К сведению:02.02.2006 00:00 Ли Хоа
Здравствуйте, посетители Диалога.
Опубликованы следующие тексты:
"Золотистый лист",
"Охота на охотницу".
С уважением,
Ли Хоа
Вопрос:Здравствуйте.
Я очень хочу понять себя.
Меня уже давно Ничего не впечатляет и не трогает. Мне все ВСЕРАВНО.
Впечатления быстро, молниеносно испаряются! Я ни к чему не стремлюсь. Нет никаких желаний. И, возможно, я пользуюсь эмоциями людей, окружающих меня. Я, как паразит, неспособный произвести сильный всплеск, использую других.
Скорее всего, это произошло, потому что я успокоилась? Всё уложилось в голове. Устоялась точка зрения на мир. А она такова, что нет никаких бед и горестей. Каждый живет, как хочет и как запланировано судьбой.
У человека куча вариантов и ходов, и всё в его руках. И осознание того, что можно добиться практически всего, если захотеть, привело меня к полной апатии и безразличию.
Еще, после сильного любовного переживания в прошлом, мне кажется, что я больше не способна на сильные эмоции.
Я ощущаю счастье от жизни, я люблю жизнь, людей, и природу, но я потеряла свой путь. Я понимаю, что занимаюсь не тем.
Ответ:Здравствуйте.
Странно у Вас всё в голове уложилось. А, главное то, что: "...
можно добиться практически всего, если захотеть, привело меня к полной апатии и безразличию...". "
Можно" - это ещё не результат, а только предположение. Возможность - это далеко не способность.
И чтобы сильно не успокаиваться, попробуйте пожить самостоятельно без всяких бед и горестей, как это делает, по Вашему мнению, каждый. Только мне кажется, что у Вас ничего не получится. Ведь Вы уже противоречите сами себе: "...
Каждый живет, как хочет и как запланировано судьбой...".
Так как живёт каждый? Как хочет или как велит ему судьба? Разве эти положения можно считать тождеством? Вам кажется, что Вы уже неспособны на сильные эмоции. Но разве то, что "кажется" и то, что есть на самом деле - одно и тоже? Вот что Вами утеряно - чувство реальности.
А с ним - и путь.
С уважением,
П. Веденин, 05.01.2006
Предыстория диалога в статье "Золотистый лист".
Вопрос 1:01.02.2006 16:00 Оскар
Здравствуйте, Павел.
Атаки в четвертом варианте нет, т.к. еще нечего атаковать. Что же касается Статагем, то в ней противодействия осуществляются на уже имеющееся действие. Ведь невозможно выработать стратегию, если нет информации, если нет действия противника.
Стратегия же в моем варианте заключается в том, что какими бы ни были усилия противника, они все тщетны. Это как горохом пробивать хорошо построенную стену. Пытаться, конечно, можно, но "зацепок" ее проломить - нет.
Если нет необходимости в Стратагеме, то значит можно обойтись и без них, например, использовать мощь внутреннего поля.
Этим самым я и ответил на свой же вопрос: "зачем и для кого они нужны".
Акцент же ставился не на Стратагемы, как таковые, а на другой, скорее всего, более эффективный метод выживания. Согласитесь, зачем осуществлять действия вовне, дабы избежать ударов, если эти же самые действия можно пустить вовнутрь.
Что же касается "
разрушительного аспекта", то я бы выразил свое отношение немного по-другому - "с осторожностью". Негатив, тем самым, сменяется на невозможность применения Стратагем лично для меня, а разрушительный аспект переводится в сторону укрепления своей внутренней сути. Я предполагаю, что исходя из личных особенностей психики и определенных моральных устоев, для меня предпочтительно направлять потенциал "на себя", нежели ослаблять противника. Не уживается в моем институте чести позиции ослабления противника.
"Прочувствовав величие зверя, и нападать на него как-то желание отпало..." - вот так бы я выразил то, что лично для меня было бы Стратагемой. Параллельность же в данном случае прослеживается несколько под иным углом. Я сам чувствую свою мощь, с одной стороны, параллельно такие же чувства возникают и у противника. Конечно, это сработает только "в некоторых случаях". Возможно в тех, в которых Стратагема, в рассматриваемом нами значении, совершенно не нужна. Противник сам поймет, что "ловить здесь нечего".
Считаете ли вы такую конструкцию утопией?
С уважением,
Оскар
Ответ 1:Здравствуйте, Оскар.
Атаковать всегда есть, что, если имеется реально существующий объект со своими эгоистическими тенденциями. Поэтому и Стратагемы направлены на всё то, что способно в той либо иной степени источать информацию, а это и будет реальностью. И не так важно, какого свойства или уровня её качество.
Собственно говоря, любое соотношение сил уже является конфронтацией, независимо от поставленных целей. А Стратагемы только упорядочивают технику как организации, так и воплощения задуманного, делая её наступательной, что прагматично и эффективно.
Вы говорите: "...
Стратегия же в моем варианте заключается в том, что какими бы ни были усилия противника, они все тщетны...". А Вам разве не знакомо известное высказывание: "
Нет таких крепостей, которые невозможно было взять". Вот почему я и говорил о Ваших утопических мечтах.
Конечно, если противник атакует "
горохом", то тогда, возможно, в Стратагемах и нет большой необходимости, но ведь он может, поняв, что к чему, заменить горох и ядрами. Так нужной ли была стратагема, чтобы противник так и не понял тщетности и бессмысленности своей атаки?
Ну, а о целесообразности встречного движения даже говорить излишне. Обратите внимание, как Вы нанизываете мясо на шампур, и тема иссякнет сама собой, как бессмысленная.
Что же касается Вашего личного выбора, то он не может быть предметом спора. Обсуждения - да, но не спора и, тем более, осуждения.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос 2:06.02.2006 08:12 Оскар
Здравствуйте, Павел.
Можно атаковать, если есть "свободное поле", если есть куда уязвить. В отсутствии таковых характеристик, едва ли можно разработать хоть какую-либо тактику, не говоря уже о стратегии. Субъект и объект - это, конечно, неотъемлемые участники отношений. Но также важным является и поле, в котором они взаимодействуют. А именно, поле, на котором возможна атака. Точнее, наличие места для атаки.
Да, мне знакомо приведенное вами высказывание о крепости. Мне также известно такое: "
Ничто не вечно под луной", а также "
На каждую силу найдется другая сила" и многие другие по схожей тематике. Но что все они значат перед ментальным монолитом, перед творчески выстроенной "психической крепостью"?
Да, у этой крепости могут также быть свои "
воины в первой шеренге" - стратагемы, но зачем прибегать к их помощи, если выстроенный и поддерживаемый в хорошем техническом состоянии монолит переводит в разряд закономерности невозможность (на данном этапе) и никчемность брать крепость? Так нужна ли стратагема, чтобы противник понял тщетность своей атаки?
Говоря же о соотношении сил, стоит заметить, что если оно явно не в пользу агрессора, будет ли он разжигать конфронтацию? И потом, силы можно соотносить, объединив их в цель действия. Ведь в таком случае конфронтации-то нет.
А вот мясо на шампур я бы не стал нанизывать вообще, т.к. предпочитаю барбекю, когда куски маринованного мяса просто ложатся на жаровню, без необходимости что-либо нанизывать и проводить излишние манипуляции.
Теперь об утопии и бессмысленности темы. Я думаю, что если что-то заявляет о себе в этой жизни, то в этом имеется определенный смысл. Причем, в данной теме просматривается определенный импульс конструктивности. В чем же он заключается?
Сначала об утопии. Как все мы знаем, утопия - это нечто фантастическое, несбыточное. С другой стороны, приведенное мной состояние внутренней стабильности и мощности, которое влияет на явления, происходящие в жизни, преследует меня немногим более одного года. Вывод такой: скорее всего, я фантаст, ведь нельзя жить в неосуществимой мечте, т.е. в утопии...
Да, мы весьма отошли от темы стратагем, но благодаря такому вот "офф-топу" лично для себя я обрисовал контур другой темы. Конечно, эта тема еще очень и очень "сырая" и не может рассматриваться как предмет для обсуждения, а уж тем более, для исследования. Вместе с этим, я хочу выразить свою личную благодарность Павлу Веденину за придание диалогу нужного направления и критическую оценку доводов собеседника.
Считаю, что будет целесообразным вернуться к основной теме, в частности о моральном аспекте и технических возможностях стратагем.
С уважением,
Оскар
Ответ 2:Здравствуйте, Оскар.
Вы правы в том, что: "...
Можно атаковать, если есть "свободное поле", если есть куда уязвить...". Но в том-то и дело, что совершенства, как абсолютной величины, не существует. Следовательно, всегда и везде можно обнаружить "прорехи". В одних случаях они тщательно замаскированы, в других - нет.
Об этом и говорится в Стратагемах, которые объясняют, что подобные неполноценные характеристики в тех или иных составляющих жизненного процесса неизбежны. Вопрос только в мастерстве исследователей, выражаемого в сроке, которого может быть достаточно либо нет.
Что же относительно творчески выстроенной "
психической крепости", то Ваше высказывание здесь ничего не меняет. Ведь Вы только что сами сказали: "
на каждую силу найдется другая сила". Повторяю: дело только в мастерстве участников, которое "
не вечно под луной".
Вы, видимо, неверно трактуете тот смысл, который я вкладываю в понятие "Стратагемы". По мне - это стратегические разработки, которые являются теоретической частью общей программы по достижению поставленной цели. Ваши же "...
воины с первой шеренге...", - это действующие силы, которые являются тактическими участниками, и называются - трансакциями.
Любая возможность рассчитывается только сроками её реализации. А сюда входит всё то, что зависит от знания "стратагемы" и умения "трансакции" всех, причём равнозначно с обеих сторон. Вот я и спрашиваю Вас: "...
Так нужна ли стратагема, чтобы противник понял тщетность своей атаки?..".
И потом, а разве "...
накопление сил...", - или их "...
объединение...", - возможно завершить успешно без стратегических расчётов, закреплённых конкретными и практически достоверными, успешными трансакциями? Устранение конфронтации и есть основная идея стратагем.
А вот то, что Вы предпочитаете жарить мясо в своём стиле, не так важно для того смысла, который я вкладывал в свои слова. Тогда говорилось только о принципе встречного движения (не направления), и его преимуществе перед движением только в одну сторону.
Какая разница, кто как любит жарить мясо? И потом: а что, Вам никогда в жизни не приходилось нанизывать то же маринованное мясо на шампуры? Давайте говорить по смыслу, иначе истина так и останется "
где-то рядом". Если Вы не понимаете, о чём идёт речь, тогда посмотрите, как роют туннели.
По утопии. И опять Вы неверно трактуете смысл этого понятия. Утопия - это та теория, которая является несбыточным вариантом для реальности в том виде, в котором эта теория представлена. Но этот вариант нельзя рассматривать только в абсолютном смысле.
Если в одном виде определенная идея - это утопия, то, в другом, она может стать действительностью. Поэтому о Вашем состоянии могу сказать следующее.
Так, как Вы его себе представляете, оно на самом деле выглядит ущербно, потому что субъективно. Но это значит только одно: необходимо что-то менять, и тогда произойдут действительно позитивные изменения.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос 1:Привет! Ваше отношение к БОГУ и человека к нему. Спасибо.
Ответ 1:Здравствуйте.
Прежде чем говорить на эту тему, необходимо определиться с ней самой.
Поэтому, чтобы нам понять суть Вашего вопроса, разъясните, а что Вы вкладываете в само понятие "Бог"?
А наше мнение на эту тему Вы можете прочитать, пойдя по этой ссылке:
"А кто создал Бога?".
С уважением,
Ли Хоа, 19.02.2005
Вопрос 2:Прочла статью из темы "Паранормальные способности". Там был разговор и о религии, ее методах влияния. Что вы думаете об иудаизме?
И еще. Иногда я ощущаю некоторых людей в цвете, например - красном, но не думаю, что это какие-либо возможности, а, видимо, мой разум говорит - уходи - это не для тебя! Надо ли прислушиваться к себе?
Спасибо заранее.
Ответ 2:Здравствуйте.
Иудаизм, насколько мне известно, является довольно ортодоксальной религией. Но это неважно. На мой взгляд, имеется проблема религий вообще, т.е. их влияние становится ничтожным.
Видимо, поэтому они предпринимают "судорожные" действия, призванные, по их мнению, "освежить" чувства верующих и завлечь новую паству. А для этого используются не всегда корректные приёмы, а попросту говоря - обман.
А Вы, судя по всему, обладаете повышенной чувствительностью, если можете видеть психическое состояние человека в цвете.
Красный цвет действительно указывает на то, что этот человек находится в высокой степени энергетического напряжения, и поэтому от него лучше всего держаться подальше, т.к. вероятен срыв.
Так что Ваша интуиция Вас не обманывает, и к её советам, конечно же, прислушиваться необходимо. При этом следует учитывать вот ещё что.
Сигнал или "знак", посланный Вам интеллектом, воспринимается умом, и им же осмысляется. Поэтому надо понимать, что, в силу своей слабости, ум способен исказить сигнал, трактуя его слишком утрировано.
Отсюда необходимо либо отработать механизм осознания реальности, либо отказаться от таких интуитивных подсказок, чтобы ее не размывать.
С уважением,
П. Веденин, 30.02.2005
Вопрос 1:05.02.2006 21:52 Андрей Ветров
Здравствуйте, Павел Веденин!
Позвольте в одном письме задать несколько вопросов:
Если можно, выскажите, пожалуйста, свою концепцию по уровнях развития. Т.е. не остановилась ли природа в своём развитии на человеке? Если нет, то, кто или какие уровни следуют дальше?
Как, по Вашему мнению, человек может защититься от насильственного накладывания ему на подсознание различной информации посредством телевидения, газет и т.п.?
Правда ли, что на Земле около 70 % живущих, не есть люди в истинном смысле этого слова, а являются оборотнями? Если да, то, как определить, кто есть мы и как кого различать?
Если можно, подскажите, пожалуйста, методику "выхода" на эгрегор Предков?
Что необходимо развить в себе, чтобы получить от Космоса информацию о своём жизненном предназначении?
Что есть Судьба для человека, из чего она состоит и возможно ли её менять?
Если согласиться с тем, что время существует только на Земле, где "Солнце и Луна время делят...", не выходит ли из этого, что всё предопределённое Творцом уже свершилось? А нас, космических странников, раз за разом "забрасывают" в "земные командировки" посредством рождения, именуемые жизнью, на некий полигон испытаний, где закаляют наши души?
За ранее прошу прощения, за обилие вопросов.
С уважением, Андрей Ветров
Ответ 1:Здравствуйте, Андрей Ветров.
По моему мнению, природа никогда и не на чём останавливаться не может. Она жива до тех пор, пока развивается, а этот процесс возможен только при движении. Да, иногда её ход ускоряется, иногда - замедляется, и даже на какое-то время приостанавливается.
Но только для того, чтобы скопить силы для очередного ускорения. Собственно говоря, такая приостановка не может считаться остановкой в полном смысле, т.к. хоть и исчезли внешние признаки продвижения, но зато активизировались внутренние концентрационные процессы.
Если говорить о человеке, как о виде (в каком он представлен современностью на эволюционной спирали), то можно считать эту форму достигшей предела своего совершенствования. Тем не менее, развитие этой формы посредством заложенных в неё потенциальных возможностей ещё не завершено.
Речь идёт не о том, что такая (человеческая) комбинация генов способна на более мощные проявления иммунитета, а ментальная "планка" ещё далека от своего потолка. Это отдельные детали. Надо же говорить о том, что мы даже не подошли к осознанию идеи гармонизации этих "деталей".
Вот эти три уровня развития нам и предстоит успеть преодолеть до того временного рубежа, который обозначила природа посредством срока жизни нашей планеты. С одной стороны, время, конечно же, есть. Но, с другой, необходимо помнить, что оно ограничено.
Считается: если человек неспособен изменить ту реальность, в которой он живёт, значит, ему необходимо изменить своё отношение к ней. Другими словами, надо научиться сосуществовать, избегая актов взаимного насилия. Как говорится - будьте толерантными.
И здесь важно правильно толковать данное выражение. Речь не идёт о пассивном терпении, но об активной терпеливости. Терпеливость в этом контексте предполагает отсутствие непосредственной агрессивности против той силы, которая на данный момент гораздо мощнее Вас.
А, говоря об "активности", подразумевается следующее. Надо развивать в себе "иммунитет" против того факта реальности, который для Вас является негативным. Боритесь не столько против него, сколько за себя. Научитесь его "видеть", - тогда придёт и понимание, а, затем, и освобождение.
* * *
Я не знаю, какой смысл Вы вкладываете в определение "
оборотень". Если буквальное, то это, конечно же, мистика. Если же говорить метафорически, то это обычная практика ментального камуфляжа. Это обыкновенные люди, но их возможности выше средних.
Именно поэтому они и способны на такой "психологический" оборот. Такой "образ", закреплённый в мысленной форме, помогает им действовать как незаметно, так и властно. И для того, чтобы научиться их различать, необходимо развить в себе "видение", став равным по силе.
* * *
Также не знаю, что Вы подразумеваете под "
эгрегором Предков".
Если речь идёт о ретроспективном видении, произведённом с определённо заданной целью, то говорить об этом с такой лёгкостью: "...
подскажите, пожалуйста, методику "выхода" на эгрегор Предков...", - считаю неразумным.
По Вашему мнению, всё очень просто - дайте адрес и маршрут. Если Вам известно, КУДА и КАК, но у Вас нет средств, то можете продолжать мечтать. Говорить же надо о методике развития личной силы, а не абстрактного "
выхода". То же и по т.н.: "...
информации из Космоса...".
* * *
Судьбой человека следует считать теоретическую раскладку его Характера.
Отсюда, как неизменен Характер человека, так и определена его Судьба. Но в этом нет ничего фатального. Потому что Путь жизни выстраивается не только посредством данности, но и за счёт приобретённых, развитых качеств.
Характер - это потенция. Судьба - вектор Пути. Но Путь ещё надо создать. И вот тут-то мы начинаем говорить ещё об одном моменте - Творчестве. А оно может быть как усреднённым ремеслом, так и Высоким Искусством. Вот и смотрите, какая константа здесь постоянна, а какая - переменна.
* * *
Время не может существовать "...
только..." на планете Земля. Но наша Земля обладает своим индивидуальным временем, которое отсчитывает срок её жизни. Если хронометр Творца идёт, то субъективное время нашей планеты ещё не закончилось. И это объективный факт.
Другое дело, что создатель жизненного процесса уже предопределил свою "задумку", выразив её через ту программу, которая нами названа Природой и предназначена быть эволюционной судьбой. Но ведь за нами осталось то, что называется "способ реализации этой программы".
Она ведь не догматичная, а прагматичная, т.е. обеспечивающая варианты отклонения от основного курса. А это значит: в ней имеются степени свободы, позволяющие подниматься на уровни. Так что не нас испытывают (в этом звучит некая безысходность), а мы тестируем программу на прочность.
"Виртуальная одиссея мага - этапы космической эволюции".
С уважением,
П. Веденин
Сообщение:06.02.2006 16:10 П. Веденин
Здравствуйте, Юрий Константинов.
Страничка "Творчество" на сайте "5vetrov" отведена под изыски учеников нашей школы.
Поэтому Вы (как человек, не являющийся учеником школы "Встречный ветер"), не можете демонстрировать на ней свои произведения.
Общий доступ в этот раздел нами не предусмотрен.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос 2:07.02.2006 02:37 Андрей Ветров
Здравствуйте, Павел!
Согласен, что развитию нет предела (до определённой степени).
Действительно, Природа не остановилась на человеке в своём развитии. Человек, как не высшая ступень развития, так и не низшая.
-Смысл, в слово "оборотень" вкладываю таков (принимая во внимание некоторые духовные учения) - жить в человеческом теле далеко не означает быть человеком. Человек это определённый духовный статус и до него необходимо дойти путём множества перерождений. Промежуточный уровень, между зверем и человеком есть оборотень, который уже, как бы не зверь, но, ещё и не человек, хотя и в человеческом теле. Но, наверное, отличить их можно по повадкам, а именно - они живут инстинктами. Сюда относится - питание (в социуме, которое может выражаться в стремлении побольше нахапать, особенно за чужой счёт); половое размножение (секс, когда желания руководят полностью); сон и др. Человек же отличается тем, что не инстинкты им управляют, а он ими.
Как-то с одним знакомым я заговорил на тему об инстинктах, он пытался меня уверить, что люди живут именно ими и это хорошо. Тогда, для опровержения его "теории", мне пришлось привести следующий пример: "Представьте, что у Вас в руках палка колбасы (все представили?). Колбаса, кстати, настоящая, копченная, а не нынешняя соевая. И я, увидев сию пищу и ощутив неимоверное чувство голода, взял находившуюся неподалёку другую палку, но уже совсем не колбасы, а увесистую деревянную дубину, огрел нею по голове, именно Вас, уважаемый Цигута (фамилия такая), после чего, из уже ослабевшей руки, выхватил колбасу и съел!" Этот пример полного управления инстинкта человеком, конечно, в несколько утрированной форме, весьма убедил моего знакомца. А Вас?
Оборотню не присуще творчество. Хотя, в последние годы, они уже начали "творить своё искусство". Присмотревшись повнимательней к современной эстраде, много чего можно понять. Не хочу никого хаять, но факт остаётся фактом - многие, не имеющие музыкального голоса и слуха поют с эстрады, не умеющие "играть" - снимаются в фильмах, а действительно талантливые люди находятся "на задворках родины". Потому, что всё решает "бабло" и всё для бабла! Разве, не противно, когда, с телеэкранов на концертах объявляют, что выступает известный такой-то и такой-то? Неужели, если человек, действительно известен, об этом следует напоминать? Можете ли себе представить, чтобы Владимира Высоцкого представляли, называя известным? Конечно же, нет, ибо это полный абсурд, если человек, правда, известный. Или же другое - оне называют себя звёздами! Мне просто стыдно такое слушать и, противно.
Так вот, когда оборотни начинают создавать своё искусство, подгоняя под свой уровень, то это уже проблема человечества. Но, надо уважительно относиться ко всему живому (а вокруг живое всё, включая и камни). И, наверное, не забывать того, что человек, вовсе не "царь природы", а её частичка.
Всё "идёт своим чередом". А каким, кем и чем оно определено? - Определено Творцом и Законами. Ибо без Этого был бы хаос, и всё бы погибло.
Под эгрегором Предков я подразумеваю именно эгрегор Предков. Нечего не следует делать с какой-бы то нибыло целью! А, если о серьёзных вещах, смею говорить с "лёгкостью", то это вовсе не означает, что без уважения. Возможно, зачастую мы допускаем ошибки, всё пропуская через призму собственного восприятия, давая при этом свою оценку. Оценка не всегда может быть верной.
По поводу методики выхода на эгрегор Предков. Она, вернее они, действительно существуют, мне просто хотелось услышать Вашу. Говоря Вашими словами о "
ретроспективном видении" - звучит красиво, но имелись в виду уровни подсознания.
Совет Ваш, если "
нет средств, то можете продолжать мечтать", к сожалению, не могу принять, признавая, что мечтать всё-таки вредно!
Согласен, с Вашим ответом по поводу характера и судьбы. Только, позволю себе добавить ко всему сказанному, вернее недосказанного нами, что этот вопрос связан с Законами Судьбы, которые даются человеку для отработки. Отработав их, т.е. научившись верно выполнять (не нарушая), судьба заканчивается. И мы, "играем в ящик", до следующего воплощения или, меняем судьбу, получая новую, с иными законами и живём ещё, некоторое время. Но это вовсе не означает, что так можно до бесконечености - всё в определённых, точнее предопределённых рамкам, за которые нам не позволят зайти. Правда, здесь ёще значительную роль, вероятно, имеет жизненная миссия. Она есть, у каждого, но, не все сумели понять, в чём она.
Чтобы получить информацию о жизненном предназначении, миссии, нужно всё-таки "выйти...", но куда и на кого, это уже другой вопрос. Конечно, это не совсем просто, чтобы к чему-то выйти, необходимо до чего-то дойти. Это огромный труд, не каждому под силу.
Пусть мои рассуждения не покажутся слишком заумными, я всего лишь откликнулся на сайт, в котором можно поинтересоваться мнением других людей и высказать своё, по интересующим темам. Мне, например, интересно знать, с кем я общаюсь, т.е. , Ваше мировоззрение. Я вот, например - дурак. "
Знаю, что ничего незнаю" и спасибо Богу за это. Знание бесконечно и наша кладь в нём истинно скудна. Но, я, как и многие другие, стремлюсь, невзирая ни на что, узнать и постигнуть новое, готов при этом прислушиваться к мнению других и учиться. Наверное, для этого и предназначен Ваш сайт?
P.S. И очень жаль, что страничка "Творчество" предусмотрена только для "учеников Вашей школы". Любое разделение - удел зла ( из Святого Писания). Или, другими словами - "
разделяй и властвуй"?
Школа у всех нас одна, это - ЖИЗНЬ.
А творчество, всегда хорошо, если оно действительно, таковым является.
Благодарю за внимание, всего доброго.
С уважением, Андрей Ветров.
Ответ 2:Здравствуйте, Андрей Ветров.
Незнаком с "
духовным учениями", которые утверждают что: "...
жить в человеческом теле далеко не означает быть человеком...".
Отсюда у меня возникли некоторые предположения в ходе рассуждений по этому поводу. Я вижу несоответствие, по которому значит, что в человеческом теле может жить не человек, т.е. - оборотень.
А несоответствие заключается вот в чём. Вы утверждаете что: "...
Человек это определённый духовный статус и до него необходимо дойти путём множества перерождений...". Перерождений кого - оборотня?
Конкретно: каким же образом оборотень может стать "
духовным"? Далее, Вы говорите: "...
они живут инстинктами...". Инстинктам- следуют, и потому они не развиваемы.
Именно поэтому зверь всегда остаётся зверем, сколько бы он ни перерождался и ни развивался, пусть-то и рядом с духовностью. Следовательно, этот вопрос (который, несомненно, имеет место быть) следует осмыслять несколько иначе.
А именно: человек всегда был и всегда останется человеком, и более никем он быть не может. Но каждое сознание имеет своё число эволюционных перерождений.
Следовательно, человек может быть только более либо менее совершенным, но в его душе изначально живёт "божья" искра, чего нет в животных.
А "
оборотень" - это метафора, которую некоторые понимали буквально и устраивали инакомыслящим жестокие пытки, преследуя и уничтожая в них ту самую "божью" искру. Плоды деятельности церковной инквизиции общеизвестны.
Теперь по инстинктам. Я никак не могу согласиться с Вами, что: "...
Человек же отличается тем, что не инстинкты им управляют, а он ими...". Инстинктами управлять нельзя, - как, впрочем, и им - нами.
Инстинкт можно представить в виде жесткой и неизменяемой формы. Так как же она может управлять или мыслимо ли управлять ею? Это невозможно в принципе. А что же тогда происходит на самом деле?
Инстинкт - это та форма, которая проявляет к жизни заложенный в генотипе индивидуальный характер. Просто характер - это потенция, а инстинкт - его кинетическое выражение.
И животные, не обладая умом, как управителем осознанных действий, не говоря уже о деятельности, вынуждены следовать формам инстинкта. Не он ими управляет, а они ему следуют.
Человек, имея то же животное происхождение (имеется в виду его тело), так же обладает врождённым и жёстко детерминированным характером.
Однако, вместе с тем, он одухотворён, и на этой основе в его сознательном поле проявилась осознанность, которая была представлена интеллектом. И в итоге сознание стало дуальным, где характер совместился с интеллектом.
Но интеллект, будучи воплощением духовности, изначально обладал Знанием, и поэтому не мог себе позволить следовать какой-то жёсткой и негибкой форме.
Но, с другой стороны, характер, как воплощение данности, нёс в себе и некую степень безопасности. Сказывался практический многовековой опыт, приобретённый ценой многих жертв, понесенных в результате совершённых проб и ошибок.
А интеллект, увидев низкую практическую ценность инстинкта, но его несомненную значимость, приступил к модификации этого потенциала, взращивая на данной основе нравственную надстройку, венчать которую было предназначено такому институту осознания, как ум.
Он оказался гибким, пластичным, но, в то же время, мог быть достаточно жёстким и даже жестоким. Всё зависело от ситуационной конкретики и степени развитости нравственной надстройки над "телом" характера.
Так что же произошло с инстинктами? Они последовательно и органически вросли в тело нравственной пирамиды, став её составной частью. Можно ли сказать, что ум в этом варианте управляет инстинктами? Конечно же, нет. Они просто сосуществует, как симбиоз частей одной силовой монады.
Но это в идеале. Как мы видим, степень развитости такой нравственной пирамиды (и, как следствие, ума) весьма далека от идеала.
Именно поэтому и происходит то замещение позиций ума инстинктами, которое было Вами приведено в качестве аргумента. Но что он доказывает? И где здесь Вы узрели оборотня? Неразвитость человеческого ума - действительно налицо. Ну и что?
Далее, Вы уверяете, что: "...
Оборотню не присуще творчество...". Повторяю: оборотней в буквальном смысле слова не существует в природе. Но людей с искривлённой нравственностью и со слаборазвитым умом - предостаточно.
А творить хочется всем, ведь только это способно развивать ум. Но у каждого - творчество своё - подстать уровню индивидуальной разумности. И как же Вы видите процесс развития без практической реализации такового? Если не хватает менталитета, то приходится идти методом проб и ошибок.
Конечно, советы и рекомендации знающих людей учитываются, хотя и не всегда, но ведь так хочется самому, и это хорошо. Во всяком случае, лучше, чем ничегонеделание. Ошибаясь, можно правиться, продолжая идти. А стоя на месте, мы совершаем главную и неисправимую ошибку.
По "
эгрегору Предков". Благодарю за исчерпывающее и полное объяснение: "...
Под эгрегором Предков я подразумеваю именно эгрегор Предков...". Интересно, а кто в Вас отвечал мне столь "вразумительным" образом - неужели человек? Тогда почему он в Вас был столь недоброжелательным? И потом, что это и к чему: "...
Нечего не следует делать с какой-бы то нибыло целью!..".
И причём здесь - "
без уважения"? Я говорил о неразумности, а это совсем иная позиция. Развитость ума (которому может быть доступен такой экскурс) не позволит говорить с такой лёгкостью на столь сложную тему, даже при сохранении к ней уважения. Обмениваться такой ответственной информацией с первым встречным у меня не встречает внутреннего согласия.
О "ретроспективном видении". Это выражение не только красиво, но и полно смыслового звучания. Именно поэтому я и хотел услышать Ваше смысловое объяснение "
эгрегору Предков".
Мне было неясно, о каких и чьих предках идёт речь? И что собой представляет этот самый "
эгрегор"? А в "ретроспективном видении" всё понятно. Но, видимо, не всем, иначе зачем было уточнять: "...
но имелись в виду уровни подсознания...".
Кстати, а что, разве те самые уровни подсознания, через которые осуществляется связь с "
эгрегором Предков", не работают с прошлым временем?
Вы что же, считаете возможным для человеческой памяти обременяться всем эволюционным опытом? Это же неконструктивно и, поэтому, не может быть эффективным. Зачем ей это, если имеется банк Ноосферы?
По "
разделению". "...
Любое разделение - удел зла ( из Святого Писания)...". И, далее, объяснение: "
разделяй и властвуй". Но непонятно - что здесь плохо?
Разделение, властвование или властвование посредством разделения - что плохо? Если верить "Святому Писанию", то речь идёт только о разделении, причём о любом. Значит, смешение - добро. Но так ли это? Давайте посмотрим.
Каждый человек - индивидуальность, и именно потому он своей уникальностью, а также неповторимостью, создаёт прогресс. Ведь истина познаётся в сравнении. А сравнивать можно только разделённое.
Давайте уничтожим разделение, и что получим в итоге? Беспросветную серость, однотонность... и, в итоге, никакого прогресса, развития. Смешение - это гибель для жизни, которая и существует только благодаря разнообразию, а также многообразию.
Истина, уважаемый Андрей, как всегда, посередине (но не в усредненности). Любое разделение (как, впрочем, и смешение) сами по себе опасны. Однако при всем этом следует знать, как решается данное кажущееся противоречие.
Каждое должно быть само по себе, но все они могут быть объединены той идеей, которая синхронна каждому. Все вместе, и каждый отдельно, - вот что является истиной.
А ЖИЗНЬ никак не может считаться школой.
В школе - учат, а жизнь - тестирует, поверяя на прочность и даже жизненность.
Жизнь - это практика, тогда как в школе изучают теорию.
Школа предназначена для того, чтобы можно было ошибаться и исправляться.
В жизни ошибки не прощаются и не исправляются. Они остаются с каждым из нас до конца жизни, как заплечный груз.
Желаю плодотворных размышлений.
См.:
"Созидание жизни".
С уважением,
П. Веденин
Вопрос 3:08.02.2006 03:26 Андрей Ветров
Здравствуйте, Павел!
Наверное, все мы слышали выражение "
стать настоящим человеком". Оно имеет под собой глубокий смысл.
Действительно, человек это определённый духовный статус. Известно 24 уровня развития статусности на Земле, первый из них - Пространство, второй - Воды и далее.... Одним из данных уровней есть - Человек. Он, как и всё сущее, имеет душу, в которой присутствует Божья искра, как Вы правильно заметили.
Извините, но не могу согласиться с Вами по поводу отсутствия "Божьей искры" в животных. Животное - это тоже определённый статус (уровень), двенадцатый.
Как Вы полагаете, мог ли Создатель сотворить мир таким несправедливым? Один рождается ни с того ни с сего человеком и так ВСЕГДА, на протяжении всех его перерождений, а другой, например, - лягушкой (НАВСЕГДА!) Мог ли Отец Небесный предоставить для всех неравные условия бытия? Я, с этой трактовкой не могу согласиться.
Ибо это противоречит закону духовного развития и отвергает его, саму эволюцию, из чего следует теория о "Мировой несправедливости", к которой можно ещё много чего присовокупить, такими темпами недалеко дойти и до отрицания смысла жизни.
Являясь приверженцем иной концепции, что всё-таки мир (слово мир употребляю в обобщённом смысле) много совершенен, чем мы можем представить. Душа же, извините, есть во всех, только разного уровня развития. Есть она и в животных. Двигаясь по эволюционной лестнице, она развивается и, согласно Закону Перевоплощения, воплощается. Конечно, не за одно земное воплощение душа может перейти на следующую ступень развития.
Вы пишете (или говорите): "
человек всегда был и всегда останется человеком, и более никем он быть не может. Но каждое сознание имеет своё число эволюционных перерождений". Не отрицаете ли Вы тем самым бессмертие Души? И Закона Духовного развития?
Как говорил Алексей Максимович Горький, - "
Человек это звучит гордо", "
сознание", тоже звучит неплохо и значит немало, но только, давайте проведём маленькую экскурсию, например, в сон, в обычный человеческий сон. Всегда ли мы помним о том, что видено было и слышано в нём? Безусловно, что нет. Почему? Это самое сознание выключается. Если бы мы умели входить и пребывать во сне в сознательном состоянии (а это возможно), то иные бы нам открылись знания и возможности.
Но, в тоже время, не будете ли вы утверждать, что, уснув, и "отключившись" от сознания мы перестаём существовать? То есть, умираем? Вероятно, из этого следует, что не сознание является ключевым моментом, а нечто иное, быть может, та самая душа, с Божьей искрой! Говоря Вашими словами, что "
каждое сознание имеет своё число эволюционных перерождений", вероятно, тем самым несколько преувеличиваем его роль, хотя, безусловно, оно значимо. Как, впрочем, и Подсознание и Сверхсознание, о роли коих, я не имел возможности слышать от Вас.
Каждое из них - это величайшие духовные возможности, наряду с не меньшей ответственностью. Не хотелось бы не упомянуть и об Осознании!
Уровень совершенности человека определяется его духовным статусом. Действительно, существует некое "неравенство" и среди "человеческих особей". Всецело признаю факты земного воплощения Величайших из Великих - Будды, Иисуса Христа, Магомеда.......
Но, наверное, никто из нас не станет утверждать, что он равен им, их уровню? Хотя они выглядели в человеческом виде.
Что же касается оборотней, то это, так называемый промежуточный уровень, между уровнем зверя и человека. Природа-Мать, возможно, таким образом, наказала самого человека, некогда возомнившего себя царём природы, за его не всегда разумное вмешательство в её царство. В первую очередь, сюда необходимо отнести уничтожение лесов и убиения зверей. Данными действами был нарушен определённый природный баланс и, как говорится, природа не терпит пустоты, уравновесила, таким образом. За всё приходится платить, вот человек и платит. Но, ни в коем разе нельзя, относиться к "человеку", даже если он душой ещё до этого уровня не дорос, с презрением или неуважением. А, как раз наоборот, всецело нужно помогать ему, в становлении настоящим человеком. Так, что "оборотень" это совсем не метафора, а реальность.
Духовную информацию можно черпать с различных источников, включая и художественную литературу, хотя она не всегда находится на поверхности, и необходимо приложение неких усилий и стараний, дабы её распознать, порою, даже "расшифровать". Но иногда она лежит золотой россыпью, просто на самом виду. В "Собачьем сердце" по теме "оборотней", много чего показано, хотя в некоторой иносказательной форме. Михаил Афанасьевич Булгаков, воистину Великим Человеком был!
Конечно, духовную информацию не следует подавать в открытом виде и, как бы разжёванной, мы должны пошевелить "извилинами", чтобы понять.
Но, вновь возвращаясь к теме уровней развития на Земле, хочу акцентировать Ваше внимание на то, что сам по себе статус (уровень) нечего не значит и не есть преимуществом перед человеком или иным, низшего порядка. Он лишь указывает, на то, что его обладателем пройдет больший или меньший отрезок Пути духовного восхождения. По нему все мы движемся, пусть с разной скоростью, пусть различной дорогой, но в итоге, рано или поздно приходим к Одному. Я в первом своём вопросе на Ваш сайт (который не был опубликован) писал и хочу вновь подтвердить то, что:
"Религий много - Господь Бог один.
Школ много - Путь у каждого свой...."
Из вышеизложенного попытаюсь заключить, что мировоззрение об уровнях развития человека, когда душа проходит эволюционный путь перерождениями от "мала до велика" и есть самое, что ни на есть справедливое, а значит и верное. Создатель всем нам дал равные возможности, каждому в своё время. Всё, что нас окружает - живое и имеет душу.
Всему своё время, наступит время и для какого-то камешка, стать человеком, а человеку, подняться на иные высоты.
Хотелось высказаться кратко, но не получилось, к сожалению.
Что же включает в себя понятие "стать" человеком или подтвердить сей статус?
Это - открытие 6-ти уровней сознания:
альтруизм; артистизм, эстетизм; социальная ориентация, абстрактное мышление, аристократизм, интуиция.
И наработка творчества. После открытия уровней, следует их заполнить.
Управление инстинктами не только возможно, но и необходимо. Может ли человек научиться управлять своими чувствами, эмоциями, осуществлять контроль над мыслями, если не смог разобраться с инстинктами. Одним из очистительных йоговских методик есть "голодание". Может ли человек продолжительное время обходиться без пищи, если инстинкт питания им не подчинён? И масса других примеров.
Пишите - "
творить хочется всем". К сожалению, нет.
По теме "эгрегора Предков". Отвечал Вам "
столь недоброжелательно" Андрей Ветров, человек ли, нет ли, это уже другая тема для разговора. Но посудите сами, ветер может быть холодным, порывистым, тёплым и иным, но уж ни как, не "недоброжелательным".
По поводу "
цели" - есть Природные (космические законы), но, их называть, я просто не имею морального права, да и многие из них мне известны. Их преподают в различных духовных школах, включая и в школах Йоги. В одной из таковых, много лет тому назад, я имел честь быть учеником. Школа зарождалась в городе Москве, Учитель - Геннадий Григорьевич Стаценко, и филиалами распространилась по многим городам бывшего Советского Союза, так дошла и до города, в котором я живу. Занятия там проводил инструктор, а раз в месяц, старшие курсы посещали приезды Учителя.
Но, я интересуюсь различными духовными направлениями, возможно, потому, и написал на Ваш сайт.
Мне интересны все мировые религии, полагаю, что они заслуживают особого внимания для тщательнейшего изучения. В них вся мудрость поколений и, законы. Для духовного продвижения нам необходимо не только знать эти законы, но и не нарушать их.
Упаси, Господи, меня давать, кому бы то ни было оценки! Будь в чём. Оценка не всегда может быть верной.
Пишите - "
Развитость ума (которому может быть доступен такой экскурс) не позволит говорить с такой лёгкостью на столь сложную тему, даже при сохранении к ней уважения", это по эгрегору Предков.
Да, я, вообще-то и не претендую на развитость ума. Пусть всё идёт своим чередом и, главное, чтобы ум не зашёл за разум. Ибо разум выше ума.
Пишите - "
Обмениваться такой ответственной информацией с первым встречным у меня не встречает внутреннего согласия".
Но, позвольте, я уже не первый встречный, а, возможно второй, по числу переписок! К тому же сайт как называется? - ВСТРЕЧНЫЙ ВЕТЕР!
Так с кем же, если не со ВСТРЕЧНЫМ ВЕТРОВЫМ обмениваться такой ответственной информацией?
Я, вот, обмениваюсь, взяв на себя смелость, немного осветить об эгрегоре Предков, если в чём-то окажусь, неправ, или же Вы будете со мной не согласны, заранее прошу меня извинить.
Эгрегор - общий Дух-Разум, можно так сказать. Эгрегоры бывают различные - рода, города, страны, народа, племени... Предки, полагаю, что относятся к Роду.
Пишите - "
Мне было неясно, о каких и чьих предках идёт речь?". Предки у каждого свои. Мне интересно узнать о представителе того рода, к которому принадлежу сам, тем самым получить доступ к информации и опыту их. Наверное, многим это не только интересно было бы осуществить, но и полезно.
Это вовсе не означает, что надо почерпнуть из этого всё, нет, только необходимое. Я читал, что данная информация находится на четвёртом уровне подсознания. И если бы мне доподлинно было известно, как это осуществить на практике, я бы не спрашивал об этом Вас.
Вы пишите о банке Ноосферы, но я, к сожалению и туда не хаживал.
Пишите - "
Если верить "Святому Писанию", то речь идёт только о разделении, причём о любом. Значит, смешение - добро. Но так ли это? Давайте посмотрим".
Давайте, посмотрим, хотя, святому Писанию я, конечно верю. Просто одно и тоже можно трактовать по-разному.
Примером привёл бы "развал" Советского Союза. Что в итоге обрели наши народы, независимость? Я и в Союзе не чувствовал себя чем-то обделённым, как раз напротив. Не хочу вдаваться в политику, но замечу, что итогом сих позорных событий стало обнищание народов и обогащение иной кучки за их счёт. Это наглядный пример "
Разделяй и властвуй"! Сюда же и разделение церквей, и многое другое. Что за сим стоит? Полагаю, что жажда наживы и власти. А Человеку, повторюсь, данные черты не свойственны.
Соглашусь с Вами, что впадать в крайности всегда нехорошо. Действительно серединный путь это решение многих вопросов, в йоге он именуется как серый....
Только, соединение, не есть "смешение". Вы ведь, посредством сайта пытаетесь, каким-то образом соединить людей, например, в учеников школы, найти единомышленников? Зачем-то Вам это надо! Но, разве при этом они утратят свою индивидуальность? Полагаю, что нет.
Индивидуальность утрачивается при достижении иного уровня.
Лозунг красных "
Пролетарии всех стран соединяйтесь" неужто был бы действенным и мог принести победу в революции, когда б звучал совсем, наоборот, с призывом "разъединяться"? Да и Вы, будучи сторонником "разделения" совсем не призываете учеником данной школы разъединиться. Я правильно считаю?
Пишите "
Все вместе, и каждый отдельно, - вот что является истиной". Тогда зачем все духовные изыскания, если вами Истина уже найдена и постигнута?
Мною, например, ещё, нет.
Помнится лозунг минувшего века "
Один за всех и все за одного". Трактуя Вами высказанное, получается - ВСЕ ЗА ВСЕХ И КАЖДЫЙ ЗА СЕБЯ? Извините, за дерзкое сравнение, не хочу никого обидеть, но само собой напрашивается, сравнение "всех вместе и при этом каждого отдельно", как - НИ РЫБА, НИ МЯСО. Извините. Получается, что Вы, призывая к объединению, в то же время сами его отрицаете.
Но, это сугубо моё личное мнение и я, не претендую, что оно обязательно верное.
Пишите -"
Жизнь - это практика, тогда как в школе изучают теорию.
Школа предназначена для того, чтобы можно было ошибаться и исправляться.
В жизни ошибки не прощаются и не исправляются. Они остаются с каждым из нас до конца жизни, как заплечный груз."
Извините, не соглашусь. Жизнь - это не только практика и теория, это - ВСЁ. Теория без практики мертва и, наоборот. Как и знания чистой воды, которые не перерабатываются в опыт, навыки и умения не только вредны, но и опасны. Осмысление знаний, возможно, являются один из способов перерабатывания их. Что толку от того, если человек будет знать, как открыть третий глаз, но не будет уметь это осуществить на практике?
Что толку, если человек будет видеть, например, ауру другого, но, при этом ничего в ней не понимая?
Надеюсь, что в жизни ошибки всё-таки прощаются и исправляются, а не "
остаются с каждым из нас до конца жизни..." Упаси, Господи, от такового! Просто нам необходимо, познавая законы космоса, находить средства и возможности для исправления своих ошибок. Христианская религия, например, призывает каяться.... В противном случае
"заплечный" грузмог бы оказаться непосильным.
Человек, конечно, не может изменить прошлое, то, что уже свершилось, но не будущее. Это в руках каждого. "
Нельзя зайти в комнату, из которой нет выхода", ибо не было бы и входа в неё".
Всего Вам доброго. Спасибо за пожелания плодотворных размышлений, в результате коих мне осталось спать, как и вчера, чуть более четырёх часов.
Кстати, читал в "Творчестве" Ваше стихотворение "Пророк", было интересно.
Благодарю за терпение, терпимость и внимание!
С уважением и наилучшими пожеланиями,
Андрей Ветров.
Ответ 3:Здравствуйте, Андрей Ветров.
Да, животные, как и всё сущее, является творением Природы, но "
Божьей искры" в них нет, иначе они бы обладали самосознанием, чего нет по факту.
Именно эта "искра" дала светимость нашему сознанию, что и позволило человеку "увидеть", а затем и опознать себя. У всех остальных животных этого нет - и это факт.
А Мир Творец создал в высшей мере справедливым и, потому, максимально устойчивым. Вы же, видя одно, трактуете это по-другому.
Жизнь одновременно разделена и целостна. Разделена она в материальных формах, но объединена в духовной составляющей. И это объединение предполагает симбиоз, а не конфронтацию.
То же и по душам. Вы делаете выводы, которые неочевидны. Каким образом ограниченность перерождений отражается на бессмертии Души?
Ограниченность перерождений относится только к земному периоду духовного развития, но из чего следует, будто я заявляю этим прекращение её эволюции? Будьте логичны.
А во сне, тем более глубоком, сознательное поле не "
выключается", а переключается на иной режим активности.
И ещё немного логики: если сознание, как Вы утверждаете, "
выключается", то может быть скажете, кто его тогда вновь "включает"?
Вы говорите - душа. Но ведь она не осознаёт мир - именно для этого и был образован ум, как осознаватель.
Природа наказала человека за неразумное вмешательство в её царство? Так что же это тогда за совершенство, если оно позволяет неразумности в него вмешиваться?
Нет, дело в другом. Наше "
вмешательство" действительно пока недостаточно разумное, но оно является процессом нашего совершенствования, что разумно.
Учитывая именно такой ход вещей, природа создала свои активы с многократным запасом, рассчитывая на длительный процесс обучения человечества.
А то, что природа уравновесила снижение популяции зверей и леса, компенсировав недостачу "
оборотнями", нелогично, т.к. не отвечает основному требованию компенсации.
И ещё: "...
нельзя, относиться к "человеку", даже если он душой ещё до этого уровня не дорос, с презрением или неуважением..... нужно помогать ему, в становлении настоящим человеком...".
Но как из этого следует: "...
Так, что "оборотень" это совсем не метафора, а реальность..."? "
В огороде - бузина, а в Киеве - дядька".
По "
эгрегору Предков".
Я понимаю, что мне отвечали Вы, но, к сожалению, так и не ответили.
Как это можно понять: "
общий Дух-Разум", тем более: "
рода, города, страны, народа, племени".
Каким образом город может обладать Разумом? Значит ли это, что предварительно "он" обладал неразвитым умом?
И потом, можете объяснить, почему Вы не имеете морального права называть Природные законы, хотя бы те, которые Вам знакомы?
Вам их назвали, но запретили оглашать? Это что, абсолютно засекреченные данные? Тогда почему их преподают совершено свободно, взимая за это конкретную плату? В чём мораль-то?
Да, Вы (такой) - уже не первый встреченный мною (и, думаю, что не последний). Но если я не желаю обмениваться информацией с первым встречным, то из чего Вы заключили, что это я буду делать со вторым и т.д.?
Вы опять нелогичны, - видимо, эту науку Вам Геннадий Григорьевич Стаценко не преподавал.
А сайт называется "Встречный ветер" не потому, что он "дует" навстречу, а потому, что таким образом проявляет себя наш внутренний ветер, реагируя на воздействие извне.
Это отклик, который соответствует времени, месту, силе и содержанию раздражителя. Именно поэтому он и "Встречный", а не просто дующий навстречу.
По разделению.
К сожалению, Вы так ничего и не поняли ни из моих слов, ни из того, что произошло с СССР. Причём здесь Свобода? Это было логическое завершение естественного хода событий.
Развитие республик уже не имело другого хода. Наше союзное государство к моменту распада было банкротом, и жило только благодаря ресурсам.
А трагедия развала не в имеющимся факте, а в той форме, как этот логический и естественный, даже необходимый процесс, был осуществлён.
Ведь сложно даже себе представить, что тогда нас всех ждало. А вот если бы разделение произошло по законам природы, то и последующее объединение выглядело бы иначе.
Только соединение ни есть "
смешение". Конечно, смешивать нельзя. А что есть не смешение? Это объединение каждого индивидуума под общей эгидой.
Но для того, чтобы был каждый, он должен быть отделён от соседа. Вот именно этого так и не смогли сделать наши политики.
Одни ратовали лишь за воссоединение, другие - сугубо за разделение. А истина всегда посередине. Но вот что интересно. Только что Вы утверждали, что разделение - от "
оборотней", а теперь соглашаетесь фразой: "...
впадать в крайности всегда нехорошо...". Вы уж как-то определитесь.
Вы говорите: "...
пытаетесь, каким-то образом соединить людей...". Да, и не только пытаюсь, но и практически это осуществляю.
Однако при этом я тщательно слежу за тем, чтобы они хранили свою индивидуальность. Моим идеалом является "монада", где торжествует единство противоположностей на основе симбиоза.
Но именно потому мои ученики и не утрачивают свою индивидуальность, что они ею же и разделены, в чём Вы, почему-то, усматриваете неистинность.
А к чему привёл (вернее, до чего довёл) приведённый Вами лозунг "
Пролетарии всех стран соединяйтесь", мы видели на протяжении и по прошествии всех тех семидесяти с лишним лет.
"...
Тогда зачем все духовные изыскания, если вами Истина уже найдена и постигнута?..".
Во-первых, с чего Вы заключили, что истина мною уже постигнута? Это не мои слова, а Ваши домыслы.
Что же касается той фразы "
Все вместе, и каждый отдельно", так это моя субъективная трактовка, которая не может считаться абсолютной.
А раз так, то она мною хоть и представлена общему вниманию, но без претензии на истинность в последней инстанции.
Хотя определенное видение она всё же даёт.
Например, был введён в оборот лозунг: "
Один за всех и все за одного". А на выходе мы видим, что из этого получилось "Один за всех и все- из-за одного".
А меня трактовать не надо, тем более не следует это делать некорректно. Если Вас интересует моя интерпретация данного высказывания, то я бы сформулировал эту идею так: "Каждый- за себя - и для тех, кто за него".
Некорректность вот в чём. Я не высказывал никакого лозунга. Вы сами, по домыслу, сделали это за меня: "...
Трактуя Вами высказанное, получается - ВСЕ ЗА ВСЕХ И КАЖДЫЙ ЗА СЕБЯ?..". А, в итоге: "...
Получается, что Вы, призывая к объединению, в то же время сами его отрицаете...". Я к этому призывал?
Да, это Ваше личное мнение, а раз так, то и излагайте его от своего лица, а не от моего. Иначе получается: "
кольцо-то мы потом нашли, но вот осадок - остался".
Старайтесь рассуждать. Причём не только со стороны участника, но и с позиции наблюдателя. В противном случае Вам не добраться ни до своих, ни до чужих "
эгрегоров".
Вы заявляете: "...
не соглашусь. Жизнь - это не только практика и теория...". Хотелось бы услышать от Вас хоть один пример жизни в теории.
Переосмысление же опыта есть процесс обучения, что является школой. В жизни происходит всё, но теория - не жизнь. Осмысление - это возврат к прошлому.Жизнь есть движение в будущее.
А оставление (не прощение) ошибок - это неукоснительный закон природы. Иначе невозможно было бы обучение, которое как раз и стоит на памяти. То же и по исправлению.
Сломанный стул починить можно, но никак невозможно его исправить в нашей памяти, где он и останется навеки сломанным.Иначе из чего же мог быть собран пресловутый "
эгрегор"?
А христианское "
прощение" ведёт только к одному: "
грешу и каюсь, каюсь - и грешу". А всё почему?
Потому что, покаявшись, грешник снял с себя груз ответственности, и теперь вновь свободен, а значит, предрасположен к очередным "подвигам", которые ему впоследствии снимут. И, в итоге, у человека нет материала для аналитического исследования.
А сама исповедь есть хитрый способ церковников всё обо всех знать, быть в курсе, а значит, и властвовать над толпой прихожан.
С уважением,
П. Веденин
Обращение:09.02.2006 15:46 П. Веденин
Здравствуйте, Андрей Ветров.
Как я вижу, Вам нужна трибуна для самоутверждения, а не конструктивный диалог. Страницы нашего сайта не предназначены для презентации Ваших мыслей в ходе бессмысленных и бездоказательных препирательств.
Поэтому найдите себе другое место в Интернете, где бы Вы могли полностью раскрыться в удовлетворении своих амбиций. Считайте, что у нас Вы не смогли себе заработать "проходных" баллов.
Желаю успехов.
С уважением,
П. Веденин
