Встречный ветер
Небосвод идей => Психологическая помощь => Практическая психология => Тема начата: Ли Хоа от 25 мая 2005, 04:00:00
-
К сведению:
19.05.2005 00:04 Ли Хоа
Здравствуйте, посетители Диалога.
Опубликованы следующие статьи:
Предел лирической истории (http://www.5vetrov.ru/school/index.php?topic=762.0),
Воспитание "Индиго" (http://www.5vetrov.ru/school/index.php?topic=524.0).
С уважением,
Ли Хоа
Вопрос 1:
19.05.2005 08:09 Real
Я прочитал ваше понятие любви и с ним не соглашусь. Ибо ваше определение - делай другому так, как хочешь получить от него приводит к порабощениею обоих. Да да, именно так. "Я выполняю твои требования, если ты выполняешь мои". Ты мне, я тебе. Чистый рынок. Двойная тюрьма. Тюрьма друг для друга.
Для меня любовь - прими другого из любви, каков он есть. Он - личность, я не имею права навязывать ему свои взгляды. Я не имею права ограничивать его. Я лишь могу способствовать его развитию. Не внушая свои взгляды. Лишь делясь ими с ним, не навязывая. Я ему дарю любовь, но не требую ничего и любви в частности от него взамен. Именно такую любовь не разрушит дурацкое понятие "измена".
Потому что понятие измена - просто понятие собственности человека на человека. Разновидность рабства. То, что супруги в рабстве и добровольном друг у друга - ничего не меняет. Нет развития человека. Раб всегда будет думать в рамках своей камеры, не видя мира вокруг.
Для большинства людей "любовь" - средство сделать зависимым от себя другого. Средство манипулирования другим. Отсюда и понятие "измена" - следствие невротичности. Боязнь потерять другого. В конечном итоге - просто неверие в себя. Неверие в свои силы.
Если любовь рухнула от измены - значит любовью назвали обычную бурю гормонов. Людям вообще свойственно называть мелочи великими словами. Настоящую любовь не сломит никакая измена, потому что измена - слово слабых духом.
Любовь - это прежде всего понятие "дарить". Если человек говорит - он мне изменил, значит он говорит - "он мне не дал". Значит он хочет брать, а не давать, брать, а не дарить. Так где тут любовь? Это просто рынок: ты - мне, я - тебе. Настоящая любовь ничего не просит взамен, ничего не требует и ничего не боится.
А если понятия измены нет вообще? К примеру - в ультрарадикальных исламских обществах запрещено смотреть на лицо женщины. Даже провожать ее взглядом. Дотронуться до нее ! - вообще ужас - смертная казнь! А теперь предствьте себя таким ультрарадикалом. "Моя жена пожала руку другому мужчине !!! За такое - смерть!" Гротеск ? Конечно. Но явления такие в нашей жизни существуют. Теперь просто шагните чуть дальше, как сделал я. Тело жены - не моя собственность. Она распоряжается им по своему разумению. Я ее люблю (именно люблю) и поэтому, как и следует из великой любви - принимаю ее такой, какова она есть. Вот собственно и все.
Дополнение:
19.05.2005 10:15 Real
Более того, скажу, не раскрыв большого секрета - существовали и существуют в настоящее время общества, где понятие измены не прививают детям при воспитании. Просто в этих обществах нет такого понятия. И никто друг к другу не относиться за эти "измены" (согласитесь, что в данном контексте этот термин вообще не правомерен) плохо или отрицательно. То есть понятие измена не есть внутренне, изначальное понятие человека, как такового, а лишь система взглядов социума, где он живет.
Ответ 1:
Здравствуйте, Real.
Вы были невнимательны при прочтении моего текста. Ваша трактовка моих мыслей исказила их смысл, и поэтому Вы услышали совсем не то, что было вложено.
Так: "...Я выполняю твои требования, если ты выполняешь мои...". Это Ваше восприятие. Мои слова: "...делай другому так, как хочешь получить от него...". У Вас действительно проглядывается "рынок". Но у меня этого нет.
Я говорю делай, а не торгуйся. Просто делай, т.е. отдавай - и всё. Но отдавай то, что для тебя мило, дорого, ценно и т.д. Ведь именно этого ты хотел бы для себя. И неважно, откликнется человек мне или нет. Не в этом дело.
В любви к человеку главное - это отдавать. Просто и безвозмездно отдавать то, что для тебя является самым важным и значимым. Так где же здесь Вы узрели акт торговли? Да, я хочу от него получить то же, но это ведь не требование, а только желание.
Но желание, обоснованное и основанное на единстве нашей духовности. Именно поэтому, если такое единение присутствует в данной паре, их энергетический обмен ценностями происходит естественно и без насилия либо каких-то обязанностей. Но происходит обязательно.
"...Для меня любовь - прими другого из любви, каков он есть...". Но Ваши слова не убеждают меня. Да, это звучит красиво, но не абсолютно. Один способен принять другого только тогда, когда их сути синхронизируются, а энергообмен станет фактом.
Если этого не произойдет, то влюбленность обязательно рухнет. Так что принять любого таковым, каков он есть, из любви в любовь невозможно по определению.
А то, что касается всего остального, т.е. признание в нем личной индивидуальности и т.д., всё это настолько естественно и логично, что не требует каких-то комментариев. Непонятно, зачем Вы мне это с таким жаром доказываете.
И то, что такую любовь до тех пор, пока будет возможен между ними энергообмен, никакая измена не сможет разрушить, не вызывает сомнений. Но только при чем здесь этот термин: "...дурацкое понятие "измена"..."?
Как измена может быть "дурацкой"? Измена - это просто измена, и всё. То, что это действие может быть проявлением глупости ума, это понятно. Но вот чтобы измена сама по себе была глупостью?
И совсем уж непонятно далее. Измена - это понятие собственности, разновидность рабства? Измена, насколько я понимаю, это только процесс изменения чего-то в чем-то. Ну при чем здесь "слабость духа"?
Измена - это поиск того, что желаемо, но пока неизвестно или временно недостижимо. Когда это найдено, то желание что-то изменять исчезает. Если впоследствии определяется, что достигнутое ложно, изменения вновь становятся необходимостью.
Просто одно заменяется другим, но не произвольно, а волевым способом. Но Вы, наверное, перепутали понятия измена и предательство. Но и здесь я не вижу никаких тенденций к рабовладению.
Предать означает забыть (предать забвению) память о том или о ком. Это значит отбросить устои чести, признав их ничтожными. Предает тот, кто не имеет чувства долга перед природой за право жить.
Вы ратуете за свободу, ведь только свободный человек способен к развитию, видя мир таким, каков он есть. Но я разве где-то против этого возражал? У меня такое чувство, что Вы чего-то не понимаете, но страстно желаете высказаться.
Если же Вы таким оригинальным способом решили выразить свою трактовку того термина, который известен как "любовь", то это Ваше право иметь собственное мнение.
Только, пожалуйста, сделайте к ней уточняющую приставку - "свободная любовь". Вот теперь всё стало ясным и понятным. Я же говорил о Любви Истинной.
Так что предмет нашего исследования исчез, ведь каждый говорил о своем, и по-своему был прав. Естественно и то, что именно поэтому мои и Ваши позиции разошлись не только по форме, но и по содержанию.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос 2:
20.05.2005 11:06 Real
В свое время мне изменила жена. И я считаю, что она генетически предрасположена к изменам.
Существование живых существ в дикой природе (в коей в виде дикого состояния и человек до недавнего времени проживал миллионами лет) приводит к тому, что выживают сообщества, имеющие наиболее "правильный" (с точки зрения эволюции) тип поведения. "Измена" - одно из них. Связано с необходимостью распостранения наиболее устойчивых генетических комплексов. Посему у женщин заложено природой так называемае "сексуальное любопытство".
А на вопрос: почему неприятны измены все говорят, что просто так принято в обществе. Изменять нельзя. А если не считать измену чем-то плохим, то можно?
Этология достаточно точно отвечает на эти вопросы. Искать причину измен в области сознательного - получить то же самое, за что боролись и религии, и светские общества. То есть ничего. Поведенческие программы обусловлены миллионолетней эволюцией. А поскольку инстинкты, в отличие от сознательного, имеют прямой доступ к мотивационным центрам мозга, они не только заставляют человека поступать в соответствии с программами, они еще и вызывают ощущение собственной правоты. Именно этим объясняется двоякий взгляд людей на измены - "мне можно, я же только чуть-чуть, а вот партнеру моему нельзя!".
Так что лить воду относительно измен - просто пустое занятие. Попытками изменить положение вещей изобилует история, а воз и ныне там. Происходит столкновение подсознательных программ "человека-собственника", появившегося сравнительно недавно и обусловленного воспитанием и древних, более сильных программ, обусловленных генетически. Кто победит - думаю понятно, ведь даже введение смертной казни за измены практически ничего не меняло.
Для разъяснения самому себе - просто попытайтесь проанализировать как можно более глубоко - почему ВАМ, лично вам неприятна измена?
Ответ 2:
Здравствуйте, Real.
Мне ничего разъяснять самому себе не надо. Для меня всё ясно и понятно.
Но хотелось бы получит от Вас объяснение, откуда Вы взяли, что лично я отношусь к изменениям поведения с неприятием? Как я уже не раз утверждал, изменения - это естественный, логичный и даже жизненно необходимый процесс.
Впрочем, в Вашем тексте эта же самая мысль изложена достаточно подробно. Если же рассматривать измену с позиции другого человека, то здесь имеется довольно большой разлет взглядов.
Но подавляющее большинство людей, конечно же, относятся к факту измены отрицательно. Однако и эта их позиция также сколь объяснима, столь и логична.
Человек эгоистичен, т.к. именно за счет этого характерного базиса он имеет шансы к выживанию. А проблема его выживания заключается в том, что он слаб, причем по всем показателям своей сущности.
И только собрав отдельные, малосильные элементы в единый "кулак" под эгидой своего Эго, человек становится способным противостоять притязаниям внешнего мира.
Логично предположить, что каждый в этой связи стремится организовать свой жизненный процесс таким образом, чтобы он требовал от него минимума энергетических затрат.
То есть критерием жизненности является стабильность и рациональность (экономичность). Но, с другой стороны, время мобильно и, изменяясь само, требует того же от окружающего его пространства.
Если человек составляет часть этого пространства, то значит, необходимость в переменах касается и его. Налицо противоречие, но оно только кажущееся.
Изменяться надо - это необходимость, но изменяться надо так, чтобы не была нарушена целостность сознательного поля, которая состоит как из индивидуальных, так и из внешних, сопутствующих мыслеобразов.
Но со своими мысленными формами человек управляется относительно легко, т.к. они подвластны его воле, но вот чужие? Они нередко бывают как неожиданны, так и непонятны.
А раз так, то этим нарушают желанную стабильность, которую приходится восстанавливать и тратить энергию. "...Искать причину измен в области сознательного - получить то же самое, за что боролись и религии, и светские общества. То есть ничего...".
Как видите, всё дело в подходе. Я Вам сейчас вполне сознательно и логически выверено разъяснил ответ на этот вопрос: "Мне можно (так как этим не нарушается моя целостность), а другому - нельзя, ведь этим она нарушается".
Но такая установка, конечно же, ошибочна, ведь, изменяясь сам и не позволяя изменяться другим, этот человек вносит нарушения в целостность своих партнеров по общению.
А разбалансировка соседнего ментального поля, по закону взаимной индукции, обязательно и также негативно отразится на нём самом. Отсюда изменения сколь необходимы, столь же и опасны.
Следовательно, решение этой проблемы находится не в сфере запрета на изменения, а в том, как они происходят, т.е. речь идет о качестве процесса изменений.
Изменяться надо, изменяться необходимо всем и всегда. Но делать это нужно так, чтобы не создавать проблем у своих "соседей". Помните: делайте другому так, чтобы он захотел делать для вас тоже и также.
Дело не в форме процесса, а в его идее. Значит, надо не препятствовать людям изменяться, а организовывать процесс их изменений таким образом, чтобы изменения одного были созвучны и синхронны изменениям, происходящих в других.
Такие изменения не смогут нарушить стабильность их энергополей, чем и будет гарантирована жизнестойкость. Следовательно, эти изменения окажутся не только конструктивными, но и желанными.
Зачем же возвращаться назад, к человекоподобным существам, когда можно двигаться вперед, к разумности?
Ведь именно развитый ум предназначен управлять всей системой, и "бессознательным" в том числе. Именно через параллельность возможно достигнуть полного осмысления своих поступков, из чего может проистекать как понимание, так и управление собой.
Иначе в чём же смысл жизни? В простом следовании за "темным подсознанием", когда линейный ум наполнен одними лишь домыслами?..
* * *
Всё это и будет фундаментальной, основополагающей концепцией, от которой уже можно строить "мостики" связей для решения отдельных, конкретных вопросов в жизненных отношениях.
Считаю, что смог достаточно точно ответить на Ваш вопрос.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос:
20.05.2005 11:32 Татьяна
Здравствуте, Павел и Ли Хоа!
Меня интересует тема реакции на разные проявления агрессии и тп.
В одной из ваших статей "Золотое сечение Пути" (http://www.5vetrov.ru/school/index.php?topic=508.0) было написано
"Дело в том, что против жесткости, которая проявляется как язык общения, отвечать следует на том же языке, чтобы не только понимать, но и быть понятым. Так, физическая жесткость агрессора должна встретить такое же жесткое реагирование, но имеющее мягкую амортизацию психической основы.
На мягкую, хитрую, сокрытую агрессию следует отвечать подобной же изощренностью физической реакции, в основе которой лежит твердая, несгибаемая психическая позиция." Пожалуйста, подскажите где у вас статьи на эту тему.
Спасибо.
Татьяна.
Ответ:
Здравствуйте, Татьяна.
Подсказываем:
Грани воинского духа (http://www.5vetrov.ru/school/index.php?topic=253.0),
Основной закон диалога (http://www.5vetrov.ru/school/index.php?topic=522.0),
А также все статьи темы Стратагемы (http://www.5vetrov.ru/school/index.php?board=14.0).
"Стратагемы" постепенно будут пополняться всё новыми текстами, направленными на обучение искусству общения, утверждающего личную позицию.
Если после прочтения рекомендованного материала Вы захотите что-либо уточнить, с удовольствием готовы продолжить диалог.
С уважением,
Ли Хоа, П. Веденин
Вопрос 1:
24.05.2005 16:31 Марлен
Уважаемый Павел Веденин:
Прочитал вашу статью про бисексуальность и все такое. Может не внимательно читал, но так и не понял, почему в большинстве случаев девушки относятся к этому вопросу положительно, а парни отрицательно, а объяснять почему и зачем я сам не смогу.
{Смотрите: Бисексуальность (http://www.5vetrov.ru/school/index.php?topic=353.0)} - {вставка лит. ред.}
Да и вообще, общественное мнение как-то с прохладцей относится к женской "нетрадиционной" ориентации, но почти все абсолютно отрицательно настроены на мужскую. Да и само по себе, созерцание двух женских тел в интиме более приятно, это даже как-то эстетически направлено, а вот представьте два мужика!
Мужчина допускает, чтобы рядом с ним были две бисексуальные девушки, а вот женщина врят ли захочет общения с такими же мужчинами.
И еще я заметил, что мужчины "нетрадиционалы" больше встречаются в творческой среде, в кино, шоу-бизнесе, но никак не люди рабочих профессий. Или в других сферах об этом просто не говорят, а в творческих кругах это считается - круто! Откуда пошла такая "мода"?
Ответ 1:
Здравствуйте, Марлен.
Действительно, мужская часть населения, имеющая нормальную сексуальную ориентацию, в своей основной массе резко отрицательно относятся как к бисексуалам и гомосексуалистам, так и к лесбиянкам. Женская часть относится к таким проявлениям достаточно лояльно.
На мой взгляд, такой разлет мнений объясняется следующими причинами. Мужчины, в отличие от женщин, более агрессивны. А с этим качеством психики успешно сочетаются следующие нравственные позиции. Категоричность, жесткость, бескомпромиссность, диктат и т.д.
Женщинам же агрессивность присуща в меньшей степени, поэтому их нравственность отличается креном в сторону либерализма и демократии, проявляясь как гибкость, пластичность, склонность к компромиссу, широтой взглядов и суждений.
Отсюда женщины более приспособлены к тому, чтобы "простить" аномалию в сексуальной сфере, чем мужчины. То же относится и к общественному мнению, в котором, как известно, правят мужчины. Ведь мужское большинство в структурах управления на уровни превышает женскую часть.
Потом, во всём этом имеется еще одна деталь. Сексуальные игры, которые женщины способны вести между собой, значительно отличаются от тех взаимодействий, которые происходят между мужчинами. Лесбийские ласки безобидны и мало чем отличаются от обычных любовных утех.
Гомосексуальные же отношения аномальны по всему спектру отношений: физиологическому, физическому, психическому, ментальному и духовному. Ну, и еще один момент. Мужчина по своей сущности - человек, должный к ответственности, а к женщинам это относится в ничтожной степени.
Это значит, - то, что легко прощается женщинам, с мужчин будет востребовано по двойному коэффициенту. Вот Вам те причины, которые налагают на мужчин большую ответственность за "нетрадиционную" сексуальную ориентацию, чем подобное поведение со стороны женщин.
Теперь о том, что нетрадиционные сексуальные отношения якобы чаще встречаются в творческих кругах. Может быть, в процентном соотношении это и так, но если говорить в общем, то людей с нарушенной, "нестандартной" сексуальной ориентацией довольно много повсюду.
Причин, побуждающих людей к такому несоответствию, несколько. Предлагаю Вам ссылку на статью, в которой обсуждается именно этот вопрос. Но считать подобное извращение "крутостью" и "избранностью" я бы не стал.
См.: Гомосексуальность (http://www.5vetrov.ru/school/index.php?topic=730.0).
Скорее, это действительно некая "мода". А если речь идет о моде, то должны быть и ее законодатели. Думаю, что такой "свал" случился по ряду причин. Прежде всего, виновна в этом наша эпоха перемен, когда свобода начала трактоваться как вседозволенность.
Потом, экономическая разруха, причем как в самой стране, так и в отдельных семьях, со всеми вытекающими последствиями. Ну и, безусловно, влияние внешних культур, которое ранее было контролируемым и дозированным.
Просто не стало сдерживающих факторов как внутри самого человека (чести), так и при его взаимодействиях с внешним миром (совесть).
С уважением,
П. Веденин
Вопрос 2:
25.05.2005 10:32 Марлен
Интересная картина получается, бисексуальность стала действительно модна, особенно в Европе. Не кажется ли вам, что за бисексуальностью многие люди скрывают прото напросто свои гомосексуальные наклонности или "атрофированность" частей мозга, ответственных за секс? Или же человек, испытав традиционные связи, пытается найти что-то новое в сексе, вот и стремится к своему же полу, животным, мертвым и пр. Требуются новые ощущения. А тут еще такая тема пошла, что бисексуальность - естественное положение вещей. И настоящий человек любит всех: и мужчин и женщин. С другой стороны, будущее где? Как кровных детей родить? И мне иногда очень жаль таких людей, любовные утехи - это здорово, когда молодость и пр, а дальше что? Это же ужас!
Неужели и раньше также было?
Ответ 2:
Здравствуйте, Марлен.
Нет, не кажется. Я тоже считаю, что однополая бисексуальность - это одно из проявлений гомосексуальности. В подавляющем большинстве случаев такая аномальная пристрастность не обусловлена никакими физиологическими отклонениями от нормы.
Но для психологов и социологов здесь безграничное поле деятельности. Тем более что Вы очень точно заметили - кому-то очень хочется, чтобы обществом это и подобные ему отклонения перестали восприниматься отрицательно.
О том, как было раньше в отношении сексуальных извращений, можно сказать только одно. Они были всегда. Хотя демонстрировали свою "исключительность", конечно, не так откровенно, как в наше время. Да это было и понятно, ведь существовала уголовная статья за так называемое "мужеложство".
Кроме того, само общество крайне нетерпимо относилось к этим людям, и они повсеместно считались изгоями. Поэтому, естественно, таились, общаясь в своем тесном кругу.
А вот там (мне однажды довелось просмотреть в записи тайное видео-интервью) они убежденно доказывали, что гомосексуальность - это проявление избранности, особенности. Что на них таким образом сам господь бог поставил свое клеймо, сделав их непохожими на других.
Возможно, что именно поэтому часть артистической среды и называет себя - богемой. Но повторяю, так было всегда, так есть и, видимо, так и будет до тех пор, пока развитость ума не перешагнет некий Рубикон, за которым извращения станут невозможными, т.к. окажутся невостребованными.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос:
23.05.2005 11:42 Сокол
Добрый день. Прочитал статью на вашем сайте о быстротечности времени и у меня, в продолжение темы, возник такой вопрос.
Смотрите: Быстротечность времени (http://www.5vetrov.ru/school/index.php?topic=471.msg966#msg966) - {вставка лит. ред.}
Там говорилось о различии восприятия относительного возраста. Когда ты маленький, то время для тебя движется медленно. Когда активный взрослый, то очень быстро. А когда старик, то вновь оно начинает тянуться мучительно медленно. Это понятно.
Но почему, когда ты стоишь на каком-либо отрезке своей жизни, независимо где, далекое прошлое кажется очень близким, чуть ли рукой его не достаешь, а вот будущее того же временного отсчета воспринимается неизмеримо далеким.
Получается, что 10 лет в одну сторону на шкале жизни - это совсем не те же 10 лет, что в другую. Как понять складывающееся в восприятии времени противоречие? Заранее благодарю за ответ.
Ответ:
Здравствуйте, Сокол.
Начну вот с какого примера.
Допустим, Вы учитесь в университете. За Вами второй курс, а впереди - третий. Теперь я предлагаю Вам сделать следующее виртуальное сравнение.
"Представьте" себе, сколько Вами было исписано страниц, тетрадей и т.д. во время лекций. Это должно быть огромное количество материала (конечно, при условии нормального процесса обучения и регулярного посещения занятий).
Но вот теперь, если я предложу Вам изложить в письменном виде те знания, которые Вы приобрели за это время, и если мы допустим, что учебную программу второго курса Вы усвоили целиком и полностью, то окажется, что всё это займет максимум одну тетрадь.
А теперь сравните ее с той "горой", которая была Вами исписана ранее. Видите, какое несоответствие между процессом и результатом. Гора рождает только маленькую мышку.
Однако повернемся лицом к предстоящему третьему курсу. И перед Вашим мысленным взором снова предстает очередная "гора" пока еще неисписанных тетрадей. То есть путь до окончания находящегося впереди третьего курса, если его рассматривать с точки зрения исписанных текстов, весьма отдален.
И вновь, по прошествии каждого очередного курса, предыдущие, невзирая на одинаковый временной отрезок, воспринимаются короче и прошедшими быстрее, чем те, которые еще предстоит пройти.
Причина этого несоответствия всё та же. Осуществленный итог воспринимается как сжатый, концентрированный смысл, который был выпестован собственными "руками". Он понятен и потому близок.
А предстоящий процесс видится как растянутая и пока еще не определенная форма действий. Конечная цель еще не вышла на уровень прямого контакта и поэтому воспринимается как нечто далекое, нескорое.
Она не "теребит" внимание человека своим знанием, определенностью сути. Ведь связь между знанием "сегодняшнего" дня и тем, которое еще предстоит освоить, - отсутствует. В действительности она имеется, но в индивидуальной реальности ее нет, - ум личности в своем сознании эту связь пока не создал.
Для наглядности проведем следующий эксперимент. Возьмите лист бумаги и на одинаковом расстоянии друг от друга расположите три точки. Следуя одному вектору направленности, мы обозначим их как "прошлое", "настоящее" и "будущее", соединив их одной линией, как путь истины.
А теперь сделайте следующее. Возьмите катушку ниток, и иголкой, через отверстие в катушке, закрепите ее на точке прошлого. Если мы пойдем слева направо, то левой рукой держите иголку и одновременно контролируйте катушку.
Правой рукой возьмите заточенный карандаш и, намотав несколько оборотов свободного конца нитки на нижний (пишущий) конец этого карандаша, удерживайте от разъединения. И теперь поставьте грифель Вашего карандаша на начало оси времен, т.е. на линию, выходящую из "прошлого".
Далее, правой рукой начинаете рисовать частую синусоиду (необязательно равновысокую) вокруг временной оси с тем, чтобы в результате прийти к точке "настоящего. Нить, сходя с катушки, раскручивается при этом неравномерно.
Чем дальше синусоида отходит от оси, тем большая длина нитки сходит с катушки, а чем ближе синусоида к оси, тем меньше надо этой длины. В итоге периодически эта длина оказывается излишней. Но это не проблема, а исправимый недостаток нашей конструкции.
Вопрос решается, если мы будем верхний конец иглы удерживать большим и указательным пальцами, а средним выбирать периодически возникающую слабину. Кстати, в жизни происходит всё точно так же. Мы только механически повторяем психологические процессы.
Объясняю. Каждый (полный) виток синусоиды должен символизировать прожитые сутки. Причем (допустим) сверху оси будет день - бодрствование, а снизу ночь - сон. Рост синусоиды будет символизировать прирост активности сознания, а снижение - соответственно, его спад.
Итак, след от карандаша, оставленный на оси координат личного времени, мы рассматриваем как хронологический процесс, совмещенный с индивидуальной деятельностью (обменом информацией). А длина отмотанной нити при этом будет символизировать картину как активности сознания, так и величину усвоенного знания.
Резонно, что при движении синусоиды вверх от оси нить отматывается активно. Но затем, при снижении синусоиды, когда производительность сознания уменьшается, нить знания должна укорачиваться, вновь возвращаясь на катушку.
Это дневной процесс. Потом, когда человек ночью спит, его сознание вновь активизируется, продолжая творческий процесс.
Вот почему с ростом синусоиды вниз нить опять раскручивается. Когда сон перешел из стадии осмысления в стабилизационный период, след грифеля опять начал сближение с осью, а нить вынуждена частично возвращаться на катушку.
Тем не менее, хоть нитка знания, раскручиваясь, опять накручивается обратно, всё же длина ее итогового схождения постоянно и неуклонно увеличивается.
Это значит, что информационный материал (невзирая на то, что был получен в полном объеме и оказался частично не усвоенным) всё же в остальном был освоен. И так раз за разом.
Теперь проскочим время и окажемся в настоящем. Что же мы видим, оглядываясь назад? Густую сеть из линий синусоиды, которая отражает пройденный путь, и прямую нить знания, непосредственно связывающую наше прошлое с настоящим.
Если выпрямить ту синусоиду, то окажется, что она намного превышает длину прямой нити знания. А человек желает видеть то, что для него проще и доступней, что знакомо и понятно. Вот он, оглядываясь на свое прошлое, и видит только короткую нить субъективности, не желая вспоминать объективный, но такой длинный и тяжкий путь.
А теперь, поворачиваясь в будущее и одновременно вспоминая то, что было, он начинает думать не о предстоящем знании, а о трудностях и продолжительности возможного процесса.
Он "видит" извилистую и продолжительную синусоиду, а не короткий и прямой отрезок знания. Вот почему прошлое нам близко, а будущее - отдалено.
* * *
Известное понятно и не пугает, а неизвестное - страшит, и потому всегда отодвигается на перспективу. Если задать вопрос: "что Вы хотите услышать прежде: хорошую новость или плохую", - то большинство ответит - хорошую. Что же мы видим? Всё тот же психологический эффект.
Хотя в истине было бы лучше, если бы человек сначала справился с плохой новостью, а затем уже работал с хорошей. То же можно сказать и по Вашему вопросу, но с некоторой поправкой на конструкцию проблемы.
Я хочу сказать, что, оглядываясь на прошлое, надо не только помнить о том, ради чего оно было материализовано, но и то, как, какой ценой был достигнут результат.
Это необходимо для того, чтобы, планируя свое будущее, человек не только представлял возможные трудности и сложности предстоящего пути, но и четко видел ту прямую знания, которая прочертит кратчайшее расстояние между настоящим и перспективным будущим.
Вкупе это позволит, сохранив вблизи память о прошлом, максимально приблизить будущее. Сделать так - значит "сжать" вокруг себя время.
А чем плотнее индивидуальный пространственно-временной континуум, тем меньше помех будет в поле его активности, тем эффективнее и рациональнее будет решение поставленных задач.
При таком подходе к организации жизненного пути, прошлое, не прерываясь, воссоединяется с будущим, делая всё настоящим.
С уважением,
П. Веденин, 23.05.2005