Автор Тема: Качества соответствия  (Прочитано 2521 раз)

Ли Хоа

  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 201
Качества соответствия
« : 12 Октябрь 2005, 04:00:00 »
К сведению:

06.10.2005 00:00 Ли Хоа

Здравствуйте, посетители Диалога.
Опубликованы следующие тексты:

"Шифровальщик" времени,

Синяя птица Любви,

Джунгли огня.

С уважением,
Ли Хоа



Вопрос:

06.10.2005 09:11 Eva

Здравствуйте еще раз, г-н Веденин.

Как говорят "черт меня попутал" и я допустила неточность в высказываниях. Искренне сожалею об этом :(

Но вот вопрос. Кто есть Оскар? Это ваш ученик? Уж сильно мнения у вас с ним похожи.

А вы, Оскар, может быть вы поклонник П. Веденина, поэтому и отвечаете не в противовес ему?

Ответ:

Здравствуйте, Eva.

Оскар ни есть мой ученик. Но, знаете, так бывает, что мнения людей иногда совпадают. То же произошло и в данном случае. Однако если Вы думаете, что наши мнения всегда идентичны, то Вы сильно заблуждаетесь - это не так.

У меня вопрос к Вам, Ева. А что, если какой-либо человек является поклонником другого или просто уважающим его, то именно поэтому он соглашается, не позволяя себе иметь собственного мнения?

Я, например, всегда считал, что собственное мнение зависит от личного знания и умения, а не от авторитетности кумира. Вторит же только тот, кто не имеет индивидуального опыта и не желает его иметь - так удобнее и спокойнее.

Мой опыт общения достаточно обширен, и иногда я встречал совершенно уникальный тип психики, который, в дополнение к своей редкости, на мой взгляд, еще и довольно "уродлив". Его можно охарактеризовать как: всегда против всех, невзирая ни на что.

Это я к тому, что далеко не всегда нахождение в оппозиции конструктивно. Нередко под личиной этакого вольнодумца скрывается настоящий разрушитель. Ему важно говорить "нет", ведь именно так и только так он утверждается.

А "уродство" данного положения в том, что он не способен говорить "да". И представьте себе такого начальника или просто наделённого властью человека, который может только запрещать, и никогда - разрешать. Это тот же крен, только в другую сторону. Один - со знаком плюс, а другой - со знаком минус.

Оскар же имеет собственное мнение, хотя и способен прислушиваться к мнению других. Но выводы делает всегда сам - это я знаю по нашей с ним переписке. И это, как мне кажется, достойно уважения.

Очень жаль, что подобное качество встречается не так часто, как хотелось бы. Но драгоценные камни потому и ценятся столь высоко, что не валяются под ногами, как простые голыши.

См.:

Один на двоих,

Слезы бессилия.

С уважением,
П. Веденин



Вопрос:

06.10.2005 00:35 Merlin

Здравствуйте, Павел.

Большое спасибо за ответы. Более того, мне они очень понравились.

Прежде всего, своей эмоциональностью. Если честно, то, по моим наблюдениям, для вас это редкость, а может, даже и ненужная роскошь в процессе критичности.

Но это не главное, о чем хочу сказать. Главное то, что я совсем не издеваюсь, задавая вопросы. Еще в самом начале писал вам, что могу решать и решаю свои вопросы сам. Но не всегда уверен, что решаю их правильно.

Отсюда идет перестраховка. Так и сейчас, у меня есть мнения, которые уже шлифуются моим развитием в школе и вашей критичностью, но нет абсолютной уверенности.

Признаюсь честно, что поступил по-детски и, может, даже поверхностно, написав про ловушки. Уже в ходе оформления письма я увидел ответ. Но не удержался, и захотел получить подтверждение своей правоты. И на сей раз получил - он почти такой же, как и ваш.

Зато теперь знаю свое еще одно слабое место - сочленение ума и интеллекта. Наличие сомнений - этому еще один пример.

Не знаю, как видится Вам, но, по мне, предположение не равно выводу. Плюс ко всему, не получается передать тонкость слов - даже взятие их в кавычки не помогло.

Говоря "покинули" я имел в виду, что нечего оставлять так, как все сразу начинает меняться. Поэтому уже некуда возвращаться, то есть ничто и не оставлялось.

В этих "непонятках" проявляется сложность нашего заочного общения. И последнее, то, что звучит для Вас, как мое "КАК?", для меня, скорее, - Что еще можно сделать сейчас?

Да, учусь, развиваюсь. Все это Вы сами видите, но, может, есть что-то, что может параллельно помочь этому процессу? Заметьте, что я не говорю ускорить. Этого как раз и не нужно.

Более чем уверен, что этот диалог уже сам по себе - сильный катализатор развития (по крайней мере, для меня). За что Вам очень благодарен.

И спасибо за Ваше терпение.
С уважением, Merlin.

Ответ:

Здравствуйте, Merlin.

Если продолжить тему честности, то моя эмоциональность была отчасти наигранной, - как сейчас принято говорить, являлась "управляемой глупостью".

Таким образом мне хотелось "встряхнуть" Ваше внимание, которое, по моему мнению, несколько угасло. И этот приём в моём арсенале средств - не такая уж и редкость.

То же относится и к моему "крику души", который на этот раз выглядел, как мольба о прекращении издевательств.

Я понимаю, что это была не специально продуманная акция с Вашей стороны, а просто фактическое и непроизвольное выражение истинного положения вещей.

* * *

Вы всё и обо всём сами знаете, но предварительно хотите выяснить: а что знаю на этот счёт я. Затем, сличив эти два мнения, вывести соответствующее резюме - этакое средне статистическое утверждение. Но в таком случае оно навсегда таковым и останется, т.е. средненьким.

А надо стремиться к тому, чтобы стать по жизни лидером. И здесь, в авангарде пельетона, "сереньким" лошадкам - не место. Пока одни перестраховываются, другие, уверенные - уходят вперёд. Они допускают, что могут ошибиться, но, в то же время, и осознают, что без рывка они никогда не достигнут вершины.

Знаете, Судьба наблюдает за людьми, и тем, кто стремится вперёд, всегда предоставляет шанс. А вечно сомневающимся удача никогда не "светит". Конечно, судьба безжалостна и к авантюристам, - может быть, даже слишком, но и в этом имеется смысл - предостережение.

Уверенный поймёт его как призыв к внимательности, осторожности и аккуратности, но без потери цепкости, агрессивности и синхронности. Перестраховщик же - как "уступи место другому". Вот так и распределяются места на судьбоносной иерархии.

А ловушки всегда были есть и будут. И именно поэтому, чтобы в них не попадать, о них надо знать всё, но ни в коем случае их нельзя бояться. Они опасны только страхом, но не своей сутью. О них как раз надо говорить, а не замалчивать. Ведь они живут в тени сознания, но разрушаются на свету.

Слабое же место "сочленение ума и интеллекта" является таковым не только у Вас. Это общечеловеческая проблема, и пока, к сожалению, её не все и не до конца понимают, о чём и говорится в статьях по "Параллельному пассеизму". Но вот Вы заметили этот пробел, - отлично - значит, есть, над чем работать.

Эволюция осознания - развертка во времени.

Далее, мне не понятен смысл фразы: "...по мне, предположение не равно выводу...", - о чём это? Пожалуйста, уточните. Если судить о ней без контекста, то и у меня нет с Вами по этому поводу разночтения. Предположение - это одно, а вывод - совсем иное по смыслу действие.

Потом, мне хотелось бы разобраться с "якобы "покинули". Возможно, что опять возникло недопонимание, но тем более оно требует разрешения. Начну по порядку. Меня насторожило слово "якобы" потому, что внимание действительно покидает настоящее с тем, чтобы совершить экскурс в иное время.

По-другому и быть-то не может, если говорить о реальности, т.к., не покидая настоящего, переход внимания окажется иллюзорным, - со всеми вытекающими отсюда последствиями. Но Вы уточняете, что если оставить настоящее время, то оно начинает сразу же меняться (по-моему, оно никогда и не прекращало этого делать).

И именно поэтому, если нет прежнего, то и возвращаться-то будет некуда, т.к. ничего из прошлого нет, а это уже претендует на проблему. Я Вас, кажется, понял, но не согласен со сделанными выводами. Т.к. у меня иная информация по тому, как происходит данный процесс - экскурс во времени.

Вы не учли, что времени - два - это объективное время и субъективное. Именно эта дуальность лежит в основе жизни. Поэтому, когда маг осуществляет свой "прыжок" во времени, то он реален для него с субъективной точки зрения. Объективно же этого не происходит, т.е. его сознание продолжает своё движение в общем потоке, - но без осознания.

То же происходит и во сне. Разве мы рискуем потерять свою личность, засыпая вечером, ведь время - не ждёт? Мы регулярно, но инстинктивно совершаем такие прогулки, иначе мы бы не могли развиваться по программе, заложенной в нас природой.

Следовательно, дело не в том, что мы покидаем настоящее, а в том, что отделяется только субъективная часть личности, - объективная же остаётся и, продолжая своё движение в общем потоке времени, служит ещё и маяком для путешественника.

Так что ему не только есть, куда возвращаться, но и есть, зачем. Он ничего не потерял, когда проявил свою параллельность, т.к. оставался в настоящем тоже он. Приобрёл же многое, ведь смог значительно расширить границы своего Знания.

Вот Вы уточняете своё "как", перефразируя его в "что ещё". Отвечаю: очень многое, но при этом подача должна идти не с моей стороны. Всё необходимое будет Вам дано своевременно и в достаточном объеме. Но вот то, что касается Вас лично, может быть сделано только Вами - и больше никем.

Я говорю о трудолюбии, заинтересованности, тщательности, целеустремлённости, познавательности и т.д. Т.е. о тех, ничем не заменимых качествах, которые отличают истинного ученика от вольного слушателя.

Ведь встретить истинного ученика для учителя (как, впрочем, и наоборот) - большая удача.

С уважением,
П. Веденин



Вопрос:

06.10.2005 17:33 Марлен

Доброго дня, Павел Веденин!

Как вы думаете, зачем люди делают свадьбы? Они так вот все веселятся, а ведь самое главное начинается после свадьбы, в буднях, а потом быт заедает и развод. А такая пышная свадьба была! Не разумней ли посвятить медовый месяц друг дружке, вместо помпезности и попойке родственников, а потраченные деньги лучше отдать на обустройство быта? Также не могу понять смысла ношения обручального кольца. Зачем нужно это внешнее подтверждение, что человек женат/замужем? По вашей информации, откуда эта традиция?

Почему принято называть родителей, например, моей жены - мамой и папой? Ведь они мне не родные!

Как вы относитесь к различного рода традициям и обрядам, как то, обрезание у мальчиков, крещение, венчание, пост и другие обычаи у разных народов. Почему в последнее время стало модным все это? Лично я слышал такую версию: когда тебя крестят, значит Бог взял под охрану, а также: венчаясь двое заключают брак на небесах и ответственность у них перед Богом, вроде и прочнее узы будут.

Нужно ли все это? Просто смахивает это все на показуху и "внешний антураж", особенно регулярные воскресные похождения в церковь или мечеть. А эти ограничения для верующих: это нельзя, то нельзя, это - грех, то, другое.

Что это? Очередной способ управления людьми?

Ответ:

Здравствуйте, Марлен.

Вы задали очень много вопросов, и все они из различных областей знания, поэтому мне не удастся объединить их в единый смысловой текст. Поэтому буду отвечать лаконично, следуя заданной очерёдности.

1. Люди делают свадьбы для того, чтобы как можно большее число людей узнали о том, что образовалась новая семья, а также, кто именно составил её ядро. Таким образом происходит утверждение её статуса как реальной и полноправной ячейки общества. Кроме того, пышность свадьбы подтверждает богатство, а также утверждает силу и значимость объединившихся кланов.

2. Веселье на свадьбе и тяготы семейного быта - вещи совершенно разные и никоим образом одно не сможет компенсировать другое. Способность удержать семью в целости не зависит от того, сколько денег было сэкономлено на застолье, достаточно ли благоустроен быт и сколько времени молодые уделили друг другу. Это вопрос синхронности их духовных качеств.

3. Ничего не могу сказать по тому, где кроются корни ношения обручальных колец. Но думаю, что таким образом человек информирует своё окружение, в каком положении он (она) находится: холост, женат, разведён или вдовец. Это надо для того, чтобы не возникало "двусмысленных" ситуаций. Ведь никому не понравится, когда начинают домогаться внимания того, кто уже занят. И здесь не сошлешься на неведение.

4. А родителей жены или мужа называют мамой и папой не потому, а для того, чтобы казаться ближе и роднее, чем это есть на самом деле. Ведь всем известны трения между тёщей и зятем, а также между свекровью и невесткой. Думаю, что таким способом некоторые пытаются обойти эту преграду. Слово, ведь, сильное оружие.

5. А традиции и обряды у разных народов имеют вполне конкретные отправные точки. Во-первых, это условия обитания, которые диктуют именно такие формы отношений. А во-вторых, как это Вы правильно заметили - надёжные рычаги управления людьми. Нужно ли это? Если всё это востребовано, значит, нужно.

Одним - для того, чтобы держать паству в подчинении, а другим - чтобы чувствовать себя защищёнными. Конечно, чувствовать и быть защищённым - далеко не одно и то же. Но если нет реальной защиты, то многие предпочитают иметь иллюзорную, убаюкивая себя домыслами: "а вдруг в этом что-то есть".

Им так спокойнее.

С уважением,
П. Веденин



Вопрос 1:

07.10.2005 00:41 Гера

Здравствуте ув. П. Веденин! Я вас потерял на одном форуме и нашел на другом, но здесь тематика возывшенная и уж очено интелектуальная. Поэтому будьте так любезны и сообщите мне, где я вас могу найти на том форуме, где мы с вами познакомились.

С уважеием, Гера

Вопрос 2:

07.10.2005 01:47 Гера

Здравствуйте уважаемый П. Веденин.

Я нашел тему нашей маленькой дискусии на другом сайте, но там нельзя вам ответить. Поэтому я воспользуюсь Открытым диалогом. Кроме этого, это письмо адресовано вам лично, не для форума, но если посчитаете необходимым, то вы вольны его опубликовать.

Вы меня польностью покорили виртуозным умением убедительно и грамотно отвечать на вопросы, но, при этом, сумев ничего не сказать по существу. Вы знаете, что можно вообще говорить о магии, оккультизме и других тайных науках, начиная от текущей энергии, божественном свете и т.д., до бесконечности, выдавая огромную информацию, где все будет правильно, но это невозможно практически использовать. Наоборот, в практической магии, где все направлено на использование знаний, например, в вопросе о идентификации, должны быть очень простые технологические приемы. Вы очень хорошо выдали первую часть, но виртуозно уклонились от второй. Понимаю, что ваш сайт несет рекламную функцию с одной стороны,а,с другой стороны, в публичном диалоге такие технические рекомендации не выдаются, но есть и третья сторона, допускаю, что вы подобной методологией не владеете, что ни в коем мере не уменьшает ваше значение, как ментора и мага. Должен признаться, что получаю истинное удовольствие от беседы с вами, при этом должен обратить ваше внимание на то, что вы применяете заприещенные приемы, написав: "Если же Вы и теперь не сможете увидеть исчерпывающего ответа на свой вопрос, то Вам придётся искать его где-то в другом месте. Видимо, главное для Вас - чтобы ответ нравился". Не совсем. То что вы пишете мне нравится, но хотя ранее отметили, что вы не будете точно отвечать на конкретные вопросы сказав: "Конечно, я обладаю своим, личным видением, но ни с кем не собираюсь им делиться. Для мага это было бы ошибкой, ведь таким образом он раскрывает себя. Отсюда вывод." Отсюда вывод, как говорил Остап Бендер-красиво излагаете, но помощи от вас не будет, ибо для мага это будет ошибкой, так что не будем пудрить друг другу мозги, насчет конкретной идентификации, а будем гулять по мосткам от света к тьме и обратно.

Уважающий вас Гера, всего вам доброго.

Ответ:

Здравствуйте, Гера.

*

Вы с нами под этим "ником" общались (если мне не изменяет память) только на Открытом диалоге.

И, конечно, на 5-и ветрах, так как мы именно здесь отвечаем тем, кто ищет общения с нами.

Форма диалога может быть разной - открытой либо закрытой, но начало контакта происходит именно через страницы нашего сайта.

Если же Вы нашли другой сайт, где имеется копия нашей с Вами предыдущей переписки, значит, ее у нас без спроса умыкнули - впрочем, это бывает в Интернете.

Будьте добры, приведите ссылки на те ресурсы, где Вы нас находили, теряли и вновь находили.

Также можете пойти по нижеприведенным ссылкам, и тогда без труда найдёте архив нашего с Вами прежнего диалога, но уже у нас - на "пяти ветрах".

См.:

Правильный путь,

Здание аналитики.

Также у нас нет Вашего эл. адреса, чтобы мы смогли бы Вам ответить по почте. Поэтому я и публикую Ваши письма на Открытом диалоге.

Надеюсь на взаимопонимание.

С уважением,
Ли Хоа - литературный редактор.

* *

Отвечаю по существу, стремясь к тому, чтобы ничего не упустить из Ваших как вопросов, так и претензий.

Повторяю ещё раз. Я и тогда ответил Вам полностью, но, к сожалению, Вы ухитрились не услышать меня. Поэтому, на этот раз, постараюсь быть максимально детальным.

Вы правы в том, что любая, более-менее значащая тема, обязательно должна разделяться на теоретический блок знания и практический. Но Вы заблуждаетесь, считая, что теория минимальна по своему прикладному значению.

Это не так по существу, но если Вы сами пришли к такому выводу, то это значит, что Вы не умеете работать с информационным материалом. А ведь любая практика (для того, чтобы быть успешной) всегда должна опираться на теоретическую основу. То есть сама практика и есть практический аспект теории.

А отрывать т.н. "Практическую магию", от теоретической - грубая ошибка. Посмотрите: в жизни все успехи промышленности непосредственно и напрямую зависят от разработок фундаментальной науки. Сначала идёт мысль, уважаемый Гера, а затем - движение. Движение без мысли является бессмысленным и способно привести к большим проблемам.

Впрочем, Вы бессознательно говорите о том же, не понимая того, что спорите сами с собой. Вот Ваши слова: "...в практической магии, где все направлено на использование знаний...", - вдумайтесь в Вами произнесённые слова и сравните с моим текстом. Думаю, что это будет для Вас самым убедительным аргументом, - во всяком случае, должно быть.

Теперь о простых технических приёмах. Вы напрасно убеждаете меня в этой прописной истине. Известно сл. выражение: "гениальное решение всегда отличается простотой". А в магическом искусстве данное правило вообще имеет статус закона. Но простота не должна приводить к упрощенности, иначе можно получить элементарную профанацию. Надеюсь, это понятно.

Но то, что Вы восприняли как "уклонение" от разговора на тему конкретных магических приёмов, таковым не является. Я не уклоняюсь и уж, тем более, "виртуозно".

Я просто не считаю нужным вообще говорить на эту тему с каждым встречным. Но очень подробно и детально разъясняю своим ученикам все тонкости, особенности и нюансы практики, - естественно, после прохождения ими соответствующей теоретической подготовки.

Мне непонятно, почему и на каком основании я должен с Вами делиться своим сакральным Знанием и Умением. Поговорив на общедоступные темы, я в полной мере удовлетворился Вашей информационной насыщенностью, и не увидел той основы, которая могла бы нас сблизить.

Наш сайт не предназначен для рекламирования школы "Встречный ветер". Но, в то же время, по мере возможности, мы, на его страницах, стремимся выразить свои мысли, идеи, связанные с этим направлением.

Мы популяризируем, а не рекламируем. Просвещаем, а не заманиваем. Однако не все могут воспользоваться этим предложением.

Наша школа обладает собственной и, к тому же, уникальной методикой, так что и Ваш допуск относительно "третьей" стороны ошибочен. Мне странно наблюдать за тем, как Вы делаете умозрительные предположения, которые основываются не на фактическом материале, а на домыслах.

Далее. Мне не совсем понятно, что же в моём ответе Вам настолько не понравилось, что Вы отнесли его к разряду запрещённых? Может, там было что-то недостаточно разъяснено? Тогда попытаюсь ещё раз выразить смысл сказанного.

Если Вы не можете получить ответ из одного источника, то, видимо, придётся переключить своё внимание на другой. Это же логично и естественно. Так в чём же здесь - "запрещённость"? Может быть, в тех словах, которыми я закончил фразу? Но и здесь всё закономерно.

Продолжим рассуждение. Если человек хочет получить информацию из источника, но не получает ее, то он должен перейти к другому. Но если он упрямо продолжает требовать своё (в данном случае - невозможное), то очевидно следующее. Он предполагает, что своей настойчивостью всё же сможет переломить процесс и получить не то, что предлагается, а то, что ему хотелось бы, нравилось, устраивало.

Ему говорят: если не нравится, то идите в другое место, - туда, где нравится. Но он упрямо твердит: нет, мне нравится это, но я хочу, чтобы оно было подано по-моему.

Уважаемый, так не бывает, а если где и бывает, то только не здесь. "В чужой монастырь со своим уставом не ходят". Кажется, так звучит одна из поговорок. Поэтому и была высказана мысль о том, что придётся Вам искать ответы на свои вопросы где-то в другом месте. Всё резонно.

И о помощи. Да, видимо, помощи Вам от меня не дождаться. Но не потому, что я в ней Вам отказываю, а потому, что Вы сами не желаете её принимать, лишь декларируя это желание.

Вы требуете, чтобы Вам не только оказали помощь, но и предоставили бы её в том виде, в котором Вы предпочитаете её получить. Знаqте: школа магического искусства - это не дорогой магазин, где перед Вами за деньги готовы расстелиться.

Когда готов ученик (гласит восточная мудрость) - готов и учитель. Вы же, как ученик, ещё не дозрели - во всяком случае, для меня, потому я и пожелал Вам всего доброго и удачи, дабы действительно не "пудрить" друг другу мозги.

Делайте то, что Вам будет угодно. Считаете нужным "...гулять по мосткам от света к тьме и обратно...", - гуляйте. Главное, чтобы Вам было хорошо, и будьте в этом счастливы.

С уважением,
П. Веденин



Отклик на письмо Евы:

07.10.2005 15:33 Оскар

Здравствуйте, Еva.

Нет, я не поклонник г-на Веденина! Дело в том, что за поклонением теряется свобода личности, и право на собственные мысли и выводы. Как вы, возможно, могли заметить, я свободен сознанием и мысли у меня собственные, несмотря на то, что они, как вы сказали, сильно похожи на мысли Павла Веденина. Но этот человек называется по-другому - единомышленник, а не поклонник. Я же никогда никому (ничему) не поклонялся. И в этом принципиальный момент.

Конечно, я с почтением отношусь к творчеству Павла Веденина. А это совсем разные вещи: поклонник и почитатель. Надеюсь, что вы понимаете разницу.

Что же касается ученичества, то я считаю, что для меня ученичество, в его чистом виде и классическом понимании, не приемлемо. Я склонен рассматривать какие-либо подобные отношения не как ученичество, но как сотрудничество, поскольку учитель, так же как и ученик, чему-то учится в процессе общения со своим подопечным. Да, так вот, возможно для вас и неожиданно: не ученичество, а сотрудничество в постижении мира и самого себя. С той лишь разницей, что у одного человека больше знаний и умений, но что они значат без обратной связи и их проверки со стороны другого?

С уваженем - Оскар



Вопрос:

08.10.2005 00:11 Гера

Ув. Веденин,все понял! Просто я бы не стал вам писать, если бы на вашем сайте не обнаружил, что можно идентифицировать того, кто посылает разные враждебные программы и отослать эту программу, "которая как змея" возращается злодею, наказывая его за зло. Есть огромное количество методов идентификации, но они требуют каких то следов-фантомов объекта, а вот методов дистанционной идентификации как-то не встречал. Все что я просил, это конкретно объяснить то место в статье по идентификации. Я не просил вас ни о помощи, тем более принять меня в ученики. Слава богу, со своими проблемами как-то справляюсь. Еще раз спасибо за время потраченное на меня. Гера

Ответ:

Здравствуйте, Гера.

Просить меня о конкретном объяснении того места в статье "Сглаз порча", в котором говорится об идентификации агента внедрения, является попыткой получить конфиденциальную информацию школы.

В общих чертах и по возможности я объяснил то, что происходит в принципе. Но в деталях я могу разговаривать только с теми, кто мне близок, живя духом школы, т.е. с учениками.

Оказать непосредственную помощь можно тем, кто срочно в ней нуждается. Вы же сами заявили, что ни в помощи, ни в том, чтобы стать учеником школы, не заинтересованы.

Тем более что с проблемами кое-как справляетесь сами. Отсюда, наше общение изначально в полной мере было неконструктивно, т.к. ограничено барьерами доступа к информации.

Именно эту мысль, многократно, я и пытался донести до Вашего внимания, но, увы, Вы меня не слышали. Я Вам указывал и на принципы, и на варианты, разрешив которые, можно было бы преодолеть имеющиеся барьеры. Но всё безрезультатно: Вам такой ход не нужен, а для меня иной - невозможен.

Ваше желание было ясно изначально, и я просто пытался натолкнуть Вас на разговор в ином русле. А именно. Убеждён: для того, чтобы быть настоящим мастером своего дела, необходимо использовать цельную технику, а не т.н. "лоскутное одеяльце" - с миру по нитке.

Я сам не пользуюсь такими "костылями" и не желаю быть в этом неблагородном деле пособником. Предпочитаю ездить на фирменном автомобиле, а не на самоделке, собранной из различных частей других автомобилей и кое-как друг к другу подогнанных.

Нельзя к серьёзному делу относиться поверхностно.

С уважением,
П. Веденин

Вопрос:

08.10.2005 19:54 Гера

Ув. Веденин, я давно все понял!

Как говорят суфии, не надо выпить бурдюк вина, что бы понять его вкус. Все, что я читал у вас, более относится к психологии, которая приправлена простым всплыванием рук, с регулировкой дыхания. Кроме ваших заявлений о особом пути вашей школы ничего более существенного, в том что читал, не нашел. Видно все остальное относиться к конфиденциальной информации. Видите ли, дорогой мой, за свою жизнь я видел уже столько "учителей", что стал относиться весьма критически к туманному многословию, очень часто за ним ничего нет, король голый. Бога ради это не относиться к вам, но я вам не задал общего вопроса о любви и ее последствиях, на который вы и форумщики прекрасно отвечаете, а конкретный вопрос, из "лоскутного одеяла". Уважаемый, из этих лоскутов пока состоит и наша наука, которая не имея, для примера, теорию общего поля, или, другой пример, религия, обе прекрасно обходится своими сектантскими лоскутами для описания того мира, который они знают.

Кроме этого, нехорошо передергивать, мы не за картами. Ведь я написал что со своими проблемами "как-то справляюсь", а не "кое-как справляюсь", второе звучит уничижительно, а это, уважаемый мэтр в вашем положении недопустимо. В вашем письме я услышал раздражение на мою настырность, но извините, вы не указали в статьях, что все в статьях--это общие рассуждения, ну как сказки, а все конкретное, что можно использовать в практической жизни относиться к секретам школы и общественному обсуждению не подлежит, ну как шаманская практика, на ней табу. Тогда я бы сразу прошел мимо вашего сайта и не пудрил вам и себе мозги. Это правильно иметь закрытые методики, нельзя давать бритву ребенку, невежде, безумцу и преступнику.

Ув. Веденин, разница между нами в том, что я вас изначально уважаю, а вы меня нет, кроме этого вы очень уважаете себя и свои знания. Эта позиция заложена в особенностях нашей переписки на Открытом диалоге, ведь я вопрошающий ученик, а вы учитель, приобщенный к тайным знаниям. Вы не захотели увидеть, что мой вопрос предопределял диалог равных, без установления диагноза об умственных способностях и уровне знаний вопрошающего, но диалог не состоялся, да и не мог состояться.

Спасибо лит. Ред. Ли Хоа за публикацию моих заметок на Открытом диалоге. Извините за то, что не посчитал возможным дать свой адрес, ибо не смог посчитать это приглашением к дискуссии, другое дело, если бы это исходило П. Веденина. Жаль, а мне так хотелось на халяву получить базовое знание об идентификации преступника, что есть альфа и омега любого сыска. И последнее, если бы я увидел в ваших публикациях, что там есть гран знания необходимый мне, я давно бы стал вашим учеником. Гера


Обращение к Оскару:

09.10.2005 03:07 Гера

Здравствуйте Оскар!

Мне очень понравилась ваша фраза: "Что же касается ученичества, то я считаю, что для меня ученичество, в его чистом виде и классическом понимании, не приемлемо." Я не совсем понял, что вы вкладываете в это, но под этой фразой готов подписаться сам. Не могли бы вы более подробно объяснить, почему у вас такое отношение к ученичеству. С уважением Гера, который случайно залетел на форум.

Ответ:

Здравствуйте, Гера.

Есть такая фраза: "имеющий глаза - да увидит, имеющий уши - да услышит". И в ней заключена вековая мудрость, которую можно выразить проще: мало иметь глаза и уши для того, чтобы видеть и слышать в целостности, а не избирательно.

С Вами происходит именно такой парадокс: Вы видите и слышите только то, что Вам подходит, и совершенно неспособны к конструктивному диалогу.

Деструктивность я вижу в, прежде всего, бездоказательности сделанных Вами выводов, их огульности. Я же всегда стремлюсь подкреплять свои слова доказательствами, аргументами.

Вам должен быть известен смысл таких слов, как - хаять, охаивать и т.д. Вот как называется подобный способ общения, который, увы, Вы демонстрируете. Но это же неконструктивно, и ни к чему позитивному привести не может, ведь диалог разбивается на монологи.

А в монологах под прицел агрессии попадают сами личности, в то время как при диалогах - смысл темы. Вот почему я утверждаю, что надо не спорить, а доказывать, обсуждать, предлагать, но всё это должно быть аргументировано, а не голословно и, главное, - без перехода на личность - здесь же не базар.

Теперь мои претензии к Вашему тексту.

Если суфии говорят именно так, то они заблуждаются (но, скорее всего, здесь ошибки перевода). Далеко не каждое вино проявляет или показывает свои вкусовые и другие качества с первых ощущений. Настоящий винодел может подтвердить истинность моих слов.

А правда заключена в нашей поговорке, где говорится следующее: "для того, чтобы узнать человека, надо съесть с ним пуд соли". Видите, мудрые люди знают, что на поверхности лежит одна видимость, нередко специально камуфлированная, а суть расположена глубоко, - если, конечно, это не простак.

И если Вы ничего не увидели, кроме регулировки дыхания, то в этом моей вины нет, но есть Ваша невнимательность, с коррекции чего и начинают путь наши ученики. Это основа ментальности, её базис, без которого развитие сознательности практически невозможно. Ученик начинается с внимания.

Именно внимание способно объединить разрозненные знания в единый смысловой континуум, а слабость оного рвёт его на отдельные части, превращая целостность в лоскутное одеяльце. Так зачем же поддерживать ущербное направление вместо того, чтобы конструировать - прогрессивное?

Отчасти Вы правы, когда говорите о том, что наука пока и состоит из этих самых лоскутков. Правы в том, что именно этот дефект тормозит её развитие. Правда и в том, что данное положение временно.

А, отчасти, потому, что далеко не вся наука болеет этой болезнью, и тенденция к излечению от данного недуга уже просматривается довольно чётко.

Поэтому я не вижу доказательных причин, которые принуждали бы нас действовать в уже изживающей себя манере.

Надо идти в ногу со временем, не цепляясь за уже известное "лоскутное одеяльце", а переходить к пока не широко известной, но перспективной "холистической парадигме".

Обходиться, конечно же, обносками времени можно, но это тупиковый путь. А ведь нам жить именно в том описании мира, который мы сами и создаём.

Религия как раз этот свой дефект нам и демонстрирует. Её описание мира уж слишком явно дисгармонирует с действительностью, и эта тенденция только усиливается.

Теперь о том, что "...нехорошо передёргивать...". Согласен с данным отношением к этому вопросу. Мало того, никогда этого не делаю сам и не позволяю таких действий другим. Но Вы меня обвиняете именно в этом, поэтому давайте разбираться.

"Передёргивать" смысл (а именно об этом должна идти речь - ведь мы не в карты играем) значит самовольно переиначить смысл той фразы, которую изложил оппонент, представив её в негативном виде. Хотелось бы услышать от Вас, в каком месте своего сообщения Вы узрели подобное?

Если Вы имеете в виду мою фразу: "...Тем более что с проблемами кое-как справляетесь сами...", - почему-то считая, что она является перефразировкой Вашего текста: "...со своими проблемами как-то справляюсь...", - то Вы ошибаетесь. Ваша невнимательность и излишняя амбициозность подвели Вас в очередной раз.

Я не переиначивал самовольно Ваш текст, выдавая его за Ваши собственные мысли, а выказал своё отношение к тому, как Вы действуете. Я ничего не передёрнул, а только выразил своё видение. Это мои собственные мысли, а не Ваши.

А некоторая схожесть фраз, их подобие, была выбрана специально, чтобы подчеркнуть силу и значение этих слов, выделив их своеобразным "курсивом".

Данный приём не является неэтичным, и потому вполне приемлем, тем более что эти слова призваны не унизить человека, но обратить его внимание на ложность избранной им позиции. Это были слова учителя, а не врага.

По моему, якобы имеющемуся раздражению. Это очередное заблуждение, как говорится - не дождётесь. Объясняю.

Я давно уже действую в режиме параллельности мышления. И поэтому, как только чувствую, что диалог приобретает оттенки конфронтации, так сразу же перевожу акцент своего внимания с участника процесса на наблюдателя.

Вы можете получить об этом информацию, пойдя по нижеприведенным ссылкам:

Наблюдатель,

Чувство Наблюдателя,

Зона свободного внимания,

12 ступеней мастерства. Точка отсчета,

12 ступеней мастерства. Путь школы,

Четыре смысловых блока.

"...Длиною в жизнь был наш урок..."

И тогда, надеюсь, поймёте, что данная субличность, доминируя в сознании на этот момент, привносит в него и своё состояние. Следовательно, Ваше подозрение на мою, якобы, имеющуюся раздражённость - иллюзорно, и опять Вы желаемое выдаёте за действительное.

По уважению.

Знаете Гера, истина кроется не в декларациях, а проявляется в конкретных делах и поступках.

Вы, заявляя о своём, будто бы, имеющем место уважении ко мне: "...я вас изначально уважаю...", - на самом деле - по факту Вашего письма, демонстрируете совсем обратное.

В отношении уважаемого человека не произносят: "...а это, уважаемый мэтр в вашем положении недопустимо...".

Указывать на место, которое надлежит занимать другому, может только тот, кто сам себя считает значительно выше другого. Этот акт высокомерия никак не может считаться знаком уважения.

Ведь на данную высоту его никто не выдвигал, что явилось банальным самозванством. Да и при истинном величии так вести себя просто недостойно - конечно, если человек хорошо воспитан.

Почему я заговорил об этике.

Ваша фраза: "...Видите ли, дорогой мой, за свою жизнь я видел уже столько "учителей", что...". Прежде всего, я не Ваша собственность, чтобы говорить мне: "...мой...". Кроме того, мне непонятен смысл этой фразы: "...дорогой мой...".

Я - не Ваш и, уж тем более, не "...дорогой...". Подобная лексика, возможно, и принята в определённых кругах, но их утонченность для меня неприемлема - я ориентируюсь на иные ценности.

И последнее. Мне не совсем понятно, на чём основано Ваше предположение о том, что наш диалог должен был изначально строиться, как "...диалог равных..."? Кто устанавливал нормы, соотносил их между собой? Откуда я мог увидеть, что Вы являетесь мне ровней? Скажу больше.

Самые первые строки Вашего обращения предупредили меня о том, что конструктивного диалога у нас не состоится. Между строками Вашего обращения уже сквозила небрежность ко всем окружающим и чувство тщательно скрываемого превосходства над ними.

Я не диагностировал Ваши умственные способности. Зачем это делать, когда обладаешь видением? "Имеющий глаза - да увидит".

А тот, кто неспособен увидеть даже "...гран..." знания там, где его бездна, видимо, так и обречён всю жизнь искать: "...халяву...".

Да, халява - это сладкое слово, но уж очень горька её суть.

С уважением,
П. Веденин

Отклик 1:

09.10.2005 13:13 Ирина И.

Здравствуйте, Гера.

Я наблюдаю за Вашим диалогом с Павлом и вижу, насколько Вы закрыты от информации, которую Вам пытается донести он.

Могу предположить, что знаю причину.

В общении между людьми должен быть энергетический "мостик", перекинутый от одного к другому, так называемое взаимопонимание, но чтобы понимать, нужно находиться в одной "плоскости" с визави или быть примерно на одинаковом информационном уровне и воспринимать его информацию ни как написанное на бумаге слово, а как слово, несущее содержание изнутри, т.е. это то, что передано другому энергетически, но посредством письменного изложения.

Приведу пример - почему одному человеку нравится поэзия, а другому нет.

Совсем не потому, что один глупей другого и ничего не понимает в творчестве.

Все дело в эмоциональном восприятии, волны, исходящие как от слушателя так и от декларируемого накладываются, и таким образом попадают в унисон, происходит взаимопроникновение - понимание того, что чтец доносит до слушателя, слушатель восторгается, понимает самые тонкие оттенки стиха, его глубину и внутренние переживания, а чтец, чувствуя эмоциональную отдачу зала, усиляет - укрепляет этот "мостик" взаимопонимания.

У Вас конструктивного диалога с Павлом не получается по причине разности волн, исходящих от двух сторон, т.е. Вы не находитесь с ним в резонансе, что и не позволяет придти к взаимопониманию.

То, что Вами прочитаные материалы, изложенные на сайте "Встречный Ветер" не поняты - это видно, потому как они "открываются " не каждому, а лишь тому, кто готов это понять.

Остается только сожалеть, что Вам по жизни так и не встретился Ваш Учитель, но было столько других "учителей".

С уважением,
Ирина И.

Отклик 2:

09.10.2005 21:30 Гера

Уважаемая Ирина И.

Я не закрыт от информации, поверьте мне, готов принять любую, если она соответствует как моему пониманию, так и моему уровню подготовки. Всегда готов учиться, но дело в том, что пока я не получил от Павла ничего, кроме общих ценных указаний, которые могу отнести к понятию информационного хлама. Попытаюсь разъяснить почему я это так вижу и, с сожалением, могу заметить, что вы упустили суть наших разногласий с Павлом. Как говорил Черчиль: "правда дорого стоит, поэтому ее надо сопровождать караваном лжи." Для того чтобы понять как и в какой форме Павел давно и однозначно ответил мне необходимо отделить караван любезностей от зерен истины. Для этого я процитирую некоторые фрагменты ответов мэтра вопрошающему ученику и от открывшейся картины дух захватывает:

"Я просто не считаю нужным вообще говорить на эту тему с каждым встречным."

"В общих чертах и по возможности я объяснил то, что происходит в принципе. Но в деталях я могу разговаривать только с теми, кто мне близок, живя духом школы, т.е. с учениками." (В общих чертах принцип объяснять нельзя, но это мелочи. Гера)

"Мне непонятно, почему и на каком основании я должен с Вами делиться своим сакральным Знанием и Умением. " (Вот и все, вся информация. Гера)

"Уважаемый, так не бывает, а если где и бывает, то только не здесь. "В чужой монастырь со своим уставом не ходят". Кажется, так звучит одна из поговорок. Поэтому и была высказана мысль о том, что придётся Вам искать ответы на свои вопросы где-то в другом месте. Всё резонно." (Резонно и убого, как в продуктовой лавке. Гера)

"Дело не в корректности либо в её отсутствии. А в том, что поднятая Вами тема требует от человека специальной подготовки. Судя по Вашему письму, Вы таковой не обладаете (Вот и мгновенный диагноз о неполноценности, Павел на него имеет моральное право потому что у него есть видение. Видение может есть, а культуры общения нет. Гера) следовательно, у нас получится разговор ни о чём." (А он то, разговор, ни о чем, именно с вашей стороны. Гера)

"Если бы Вы были внимательны, то смогли бы заметить, что я в своём ответе не утверждаю уровень Ваших знаний или неподготовленности, а только предполагаю (Демагогический прием, как на партсобрании. Гера)."

"Конечно, я обладаю своим, личным видением, но ни с кем не собираюсь им делиться. Для мага это было бы ошибкой, ведь таким образом он раскрывает себя. (Вот и вылезла голая сермяжная истина!!!! Зачем писать тогда многозначительно ни о чем, и какую пользу это приносит встречным и поперечным? Гера) Отсюда вывод." (И вывод печальный. Гера)

Уважаемая Ирина, вчитайтесь и вдумайтесь о каком созвучии, волнах, мостиках может идти речь. И это все на меня обрушилось от "Учителя" за то, что попросил уточнить, что стоит за словом "идентификация" из его же статьи о порче и сглазе. Эти цитаты однозначно идентифицируют как интеллект с культурой, так и духовный уровень говорящего, комментарии излишни. Есть разница между тем как рекламируют интеллектуальную собственность и как ее продают. Не желая ничего плохого, случайно я подсунул лакмусовую бумажку и вылезло, что Павел прячет торговлю за интеллектуальным словоблудием, в котором я принял посильное участие.

Спасибо всем Гера.

Отклик:

10.10.2005 11:20 Оскар

Здравствуйте, Гера.

Я предвидел подобный вопрос, но думал, что он возникнет у другого человека, которому и был адресован мой ответ.

В принципе, я весьма кратко, но в то же время емко постарался донести свою идею об ученичестве. И если вы внимательней дочитаете то, что было после моих слов, цитируемых вами же, то убежден, что сможете распознать основную идею.

Кстати, в продолжение раскрытия идеи "ученичества в моем понимании" я использую ваши же слова: "...Я не совсем понял, что вы вкладываете в это, но под этой фразой готов подписаться сам...". Вот! Лично я это не приемлю!

Вы не совсем поняли, что именно я вложил в эти слова, но уже априори, не разобравшись с их сутью, готовы под ними подписаться. Конечно, у нас с вами нет отношений, подобных ученичеству, но ваши слова весьма четко проиллюстрировали то, почему я ратую за сотрудничество, а не за ученичество. А что, если бы вы были, например, моим учеником, а я - вашим наставником?

Далее, можно рассмотреть такую ситуацию. У меня растет дочь. Вот, действительно, можно сказать, классический пример отношений ученик-учитель. По крайней мере, на весьма продолжительный период отрочества, детства, юности. Но я не хочу заниматься ее воспитанием, я ратую за самовоспитание. Конечно, на это потребуется время, деньги, силы, но к этому я намерен обязательно прийти. Я хочу, чтобы человек, уже с самых ранних лет, будучи участником определенных социальных отношений, мог полагаться как можно больше на себя. "Я сама!" - уже говорит мне моя дочь, когда не может, например, почистить апельсин. И если у нее не получается, то я не делаю это за нее, а беру другой апельсин и начинаю его чистить сам. Она же, глядя на меня, старается осуществить то же самое. И через какое-то время это у нее получается. Казалось бы, я ей никоим образом не помог, но опосредованно, показав, как это делается, я развил у нее навык чистки этого фрукта. Кто был ее учителем в этом деле? Согласитесь, весьма сложно ответить что-то определенное. С одной стороны ее папа, поскольку она перенимала то, что он делает, с другой стороны - она сама, поскольку папа и не намекал на объяснения того, как это лучше делать (другими словами, не учил). Он просто продемонстрировал умение.

Другой пример из иной жизненной ситуации, но также связан с отношениями ученик-учитель. И он опять базируется на моих отношениях с дочерью. Однажды мы с семьей поехали навестить родственников моей супруги в другой город. И там, в одной из семей, живет мальчик лет пяти. К сожалению, он страдает врожденными умственными недостатками, которые выражаются в агрессивной форме шизофрении. Я вам скажу, что это явление не из приятных. Но все мы люди и этот мальчик воспринимается в семье как обычный ребенок, хотя мало кто с ним из его же братьев и сестер подолгу водится. Так вот, во время очередного его буйства по незначительному поводу все дети, находившиеся в этот момент в комнате, сразу же разбежались от него, видимо, по причине нежелания терпеть его агрессию. Вместе с этим, почувствовав такое отношение к себе, он разбушевался не на шутку. В такой ситуации обычно мальчика закрывают одного в комнату, с тем, чтобы он там сам с собой "остыл". Но поскольку из взрослых в этот момент никого по близости не было, я решил понаблюдать, что же будет дальше.

Видя такую картину, моя дочь подошла к нему, совершенно спокойно взяла его за руку, поправила иизмятую одежду, подвела к другим играющим детям, "озадачила" его конструктором и детвора снова, как ни в чем не бывало, стала возиться с игрушками. Я наблюдал со стороны за этой картиной и был буквально поражен тем, каким образом этой малышке, возрастом чуть больше двух лет, удалось мастерски решить вопрос, связанный с агрессией мальчика, влить его вновь в струю детского общения, причем сделать это без помощи взрослых.

Вот эта ситуация, где лично мне моя же дочь продемонстрировала, как нужно общаться с подобными детьми, вновь утвердила меня во мнении, что процесс ученичества должен рассматриваться в обе стороны, как в сторону учителя, так и в сторону ученика.

В моем понимании отношений "ученик-учитель" они оба стоят на равных позициях. Никто из них не является выше или ниже. Все они оба - есть одна ступень. Конечно, к этой ступени необходимо дойти, как сознанием, так и чувствами. И тогда это действительно будет сотрудничество, т.е. совместный труд двух людей. А при определенных условиях такое сотрудничество может перевоплотиться и в совместное творчество.

С уважением - Оскар

Отклик:

10.10.2005 12:56 Ааз

Здравствуйте.

Я хотел бы тоже высказать свое мнение по поводу недавней дискуссии между г-ном Ведениным и г-ном Герой. Для начала приведу пример.

Давайте представим себе, например, 4-ый курс математического факультета какого-нибудь ВУЗа. Пусть там лектор читает какую-нибудь дисциплину специализации, например, теорию множеств. При этом аудитория очень различна по своему уровню подготовки - одни вполне готовы для усвоения материала, некоторые же имеют весьма смутное представление даже об элементарной алгебре. В это время лектору приходит записка с просьбой более подробно объяснить один узкоспециальный термин.

К сожалению, неизвестен уровень вопрошающего, да и вопрос был сформулирован некорректно в терминах той математической школы, которую в конкретный момент лектор предлагает для изучения студентам.

Но вопрос есть вопрос, и поэтому лектор предлагает ссылки на монографии, статьи и учебники, где, на его взгляд, данная тема изложена в деталях. Ведь если студент действительно хочет разобраться, то после тщательной проработки информационных источников, исходный вопрос как минимум уточнится, появится общая терминологическая база, да и, к тому же, лектор получит представление о спрашивающем (например, о его трудолюбии и о важности вопроса как такового). Бывает же, что вопрос задается не с целью получить на него ответ, а, например, с целью покрасоваться "умными" словами перед молоденькими девушками в аудитории.

Поэтому со своей стороны, я бы посоветовал г-ну Гере отбросить личное (коли таковое имело место) и изучить те ссылки, которые были предложены, а потом вернуться к исходной теме. Ведь часто бывает, что за неудобными вопросами кроется нетривиальное раскрытие грани темы, что, безусловно, будет полезно как нам, авторам, так и читателям сайта.

Рассматривая же вопрос скрытности - лично я бы не хотел, чтобы широким тиражом была издана и распространена книга, например, с таким названием "Как быстро приготовить яд в домашних условиях". И если подобная тема и предлагается всеобщему вниманию, то лично я бы хотел, чтобы все практические рекомендации шли в индивидуальном порядке и строго с учетом персоналий.

Кроме того, никто еще не отменял интеллектуальную собственность и добрую волю учителя, хранителя, автора. Есть же такая вещь как эксклюзив, или секрет фирмы, цеха, клана, и если владеющий им не хочет его раскрывать перед конкретным человеком, то нужно, как минимум, уважать и такое нежелание. А также серьезно задуматься над причиной отказа (смотри: множество историй об обучении европейцев на Востоке, например, единоборствам). Ведь не всем же отказывают.

Буду рад услышать комментарии по высказанному мнению.

С уважением,
Ааз



Вопрос:

10.10.2005 13:16 Ольга Николаева

Добрый день!

У меня часто возникает страх перед серьезными отношениями. Как только завязываются отношения и начинаешь открываться человеку, потом возникает чувство страха полюбить. Потому, что уже не раз случалось, что сердце разбивалось о скалы черствости и отсутствия взаимности.

Я думаю это чувство возникает у многих, особенно если до этого тебе приходилось переживать разбитое сердце. Всегда потом боишься что опять твое сердце будет разбито. Почему возникает этот страх? И главное, как этот страх побороть в себе?

Может сможете ответить? Спасибо и с уважением, Ольга.

Ответ:

Здравствуйте, Ольга.

Страх перед серьезными отношениями вполне закономерен и оправдан. Видимо, и у Вас он возник не на пустом месте, а в ходе набора личного либо опосредованного опыта (этого сына ошибок трудных).

Это ведь больно, когда раз за разом сердце бьется: "...о скалы черствости и отсутствия взаимности...". И чувство самосохранения, естественно, стремится Вас оградить в будущем от подобной боли. Ведь сердце в следующий раз таких ударов может и не выдержать.

Так зачем же с этим спасительным страхом бороться? Наоборот, нужно быть ему благодарной, что он не позволяет Вам броситься в какую-либо авантюру, вовремя предостерегая от возможных осложнений.

"Но ведь так хочется любви! Чтобы два сердца пели в унисон в атмосфере открытости и доверия!!!". Всё правильно, хочется.

А вот затем, чтобы такое желание, переродившись в мираж чувственного отклика, не увело Вас с тропы разумности, к нему и нужно присоединить верного помощника - страх.

См.: О страхе.

Тогда желания обретут видение реальности, а страх перестанет Вас утомлять своим одиноким предостережением. Конечно, в мире много черствости, глупости, агрессивности, а иногда и банальной подлости.

Поэтому, ведомой желанием обрести достойного спутника, необходимо самой его искать, а не просто находиться "на рынке невест". Пусть этот поиск будет продуманным и взвешенным, как и полагается разборчивой невесте.

И в такой оценке поверхностных и глубинных качеств претендента будет незаменимым советником именно страх. Выбирайте, присматривайтесь, наблюдайте и думайте, а также анализируйте и делайте соответствующие выводы.

См.: Влюбленность золотой осени.

И даже если выводы будут положительными, не спешите приоткрывать перед человеком свою душу. Пусть пройдет время, в течение которого Вы сможете проверить первоначально сделанный прогноз.

Если же разум и сердце скажут: "Да", - а время лишь подтвердит их решение, то аккуратно и ненавязчиво пойдите на психологическое сближение с тем, кто Вам понравился. Но и тогда не следует перед мужчиной полностью открываться.

И пусть на этой стадии развития отношений преобладающим мотивом будет уже не страх, а забота о самом спутнике.

Ведь мужчине очень важно, чтобы его женщина притягивала к себе некой загадкой даже спустя многие годы их совместной жизни. Как будто уже и нет никаких тайн, все родинки сосчитаны, а нечто неуловимое в его избраннице всё равно присутствует.

См.: "Медной горы Хозяйка".

Если же, при более тесном знакомстве, Ваш непредвзятый наблюдатель констатирует, что совместная жизнь с данным претендентом не склеивается, а судьба постоянно демонстрирует предостерегающие знаки (Внимание, с этим человеком дел иметь не стоит!), то не терпите и не душите свой страх разочароваться.

А, сделав соответствующие выводы на будущее, расставайтесь без сожалений и страданий. Значит, это просто не Ваш человек, и Вы с ним лишь теряете время. А его в женском веку и так слишком мало. Так зачем же его тратить на разных "проходимцев"?..

См.: Страх одиночества.

И если порвете ненужные связи лично Вы, то выйдете победительницей. Потому что умный и осмотрительный человек всегда первым ориентируется и прекращает ненужные распри.

И тогда у Вас не останется в душе отягощающего груза - Вы везде владели ситуацией, и даже при неоправданных надеждах смогли разрешить проблему с минимальными потерями.

Тогда не возникнет ограничивающей паники и боязни новых отношений, а сердце будет и дальше готово любить.

См.: Жемчужное Сердце.

Цените свой природный жемчуг искренности и открытости, и более им не разбрасывайтесь. А дарите его постепенно и лишь достойному.

С уважением,
Ли Хоа



Отклик 1:

11.10.2005 00:54 Гера

Здравствуйте Оскар!

Обратил внимание сначала на ваше имя, имя редкое, а у меня был друг детства Оскар, потом заинтересовался тем, что вы написали. Ваша фраза об ученичестве абсолютно точно определяет ваше отношению к связке ученик-учитель, но вкладывать мы можем в это разные вещи. Ученик в начальной школе и его учителя, один ничего не знает другой знает все, но уже в университете эта связка уже другая, ибо учитель другой, да и ученик уже мастер спорта по чему-то, прошел заграницу и фарцовку, любовь и предательсто. Но какие бы мы примеры не приводили из этого ряда ученичества, все это относиться к формальному ученичеству, когда есть заданная программа обучения и есть методы проверки. Обоюдное творчество ученика и учителя возможно только если оба доросли до этого уровня. Как-то читал, что Тарантино на съемках знаменитого "Бульварного Чтива" всегда показывал Траволте, что он от него хочет. Траволта выполнял требования режиссера, а потом показывал свой вариант. Тарантино пишет, что всегда то, что показывал Траволта было намного лучше, чем его собственный вариант. Так кто здесь был учеником и учителем? Все таки Тарантино был учитель, ибо он видел целое, но когда Траволта менял образ или решение, он принимал его ибо это улучшало целое. То есть это и есть обоюдное творчество обоих, то есть за что вы ратуете. Все примеры принадлежат к работе с Личностью, по Школе Гурджиева. Это то что можно взвесить и измерить. Врач, кандидат наук, академик. Звание определяет занимаемую ступень в звене ученик-учитель-единомышленник -школа Ваши примеры с дочерью уже не подходят к этой схеме, потому что родители помогают ей выращивать ее Сущность, и в это вмешивается как ваша любовь, ваше неосознанное поведение, так и ваши представления о том, что лучше всего вашему ребенку. Вы можете учить ее методом рассказа или методом показа, или просто находясь рядом с нею, но она обучается когда вы этого желаете или нет. Лучшая школа жизни для нее, это как вы относитесь к ней, жене, своим родным и неродным родителям. Потому пример с дочерью хороший, но он неточно отражает отношения ученик-учитель, потому что задействованы другие механизмы общения.

В моем случае предполагалась традиционная связка: Духовный Учитель (Мастер) и ученик ищущий смысла жизни и сокровенных знаний. В этом случае ученик доверяет себя учителю, который стирает в нем одну Личность-Сущность и выращивает другую, которой впоследствии доверяет вести школу. Вот здесь я уже не способен на прямое ученичество. Но это тема другого разговора. С наилучшими пожеланиями. Гера

Отклик 2:

11.10.2005 00:56 Гера

Уважаемый Ааз!

Полностью с вами согласен. Нет возражений. Весь конфликт между мной и П. Ведениным возник по моей глупости. Если откровенно, то мне статья о порче и сглазе не понравилось, ибо то что изложено ничего не открывает, кроме того что уже есть в других книгах, а остальное требует дешифровки. Понимаю, язык и терминология, школа. Просмотр других статье, к которым меня отсылали, не объяснили мне непонятные места, туман в мое голове крепчал. Тогда я стал настаивать на объяснении и влетел в "терминологический спор", надеюсь, что вы знаете что это такое, который перешел на личности.

Кроме этого согласен, что есть открытая информация и информация для посвященных. Тут получается такая парадигма-или это сайт учебный или он рекламный. Если рекламный то прав Павел, если учебный то прав я. Рекламная статья давая описание прячет ноу-хау. Если рекламный, то все хорошо и за закрытые вопросы надо платить в любой форме. Не хочу повторяться, я это все объяснил в своем ответе Ирине И. Прочтите, вам будет интересно. Вы просили комментарий так пожалуйста вам. Уважающий вас Гера.

Ли Хоа

  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 201
Re: Качества соответствия
« Ответ #1 : 12 Октябрь 2005, 04:00:00 »
Вопрос:

10.10.2005 23:48 Merlin

Здравствуйте, Павел!

Большое спасибо за Ваши ответы.

Прежде всего, пару слов о лидерстве.

Знаете, сколько себя помню, всегда стремился и добивался лидерства. Вот только сейчас считаю, что быть в авангарде и властвовать - это разные вещи.

Может, это временно, но сейчас мне нравиться роль "серого кардинала", который, вроде, и не на свету... Но те, кому нужно, знают, что реальная сила у него.

Такая позиция - это как дополнительная защита против зависти, случайностей и дураков, которые, не думая, бросают вызов.

О страхе. На самом деле, я боюсь только своего страха.

Точнее, воображения, которое может любезно расписать всякие "страсти". Но, когда я осознал, что сам себе источник страхов, то все страхи исчезли, кроме одного - страх перед страхом.

По поводу уточнения о "выводах".

Во втором Вашем ответе письма, где мы обсуждаем трещину, вы сказали: "...По трещине. И опять всё верно, кроме выводов...". Это я понял так, что и в первой части (о Пересмотре) сделал неправильные выводы.

А на самом деле, я их вовсе не делал, а выдвинул предположение о ловушках в "петле времени". Вот отсюда и моя фраза: "...по мне, предположение не равно выводу...".

"...Якобы "покинули"...". Думаю, с этого захода мы разберемся и с этим. Дело в том, что я хотел, но так и не смог передать вам разбиение реальностей на субъективную и объективную.

Поэтому и писал "...Якобы "покинули"...", чтобы сказать, что Маг и что-то покидает, а что-то - нет. Вся сложность в этой одновременности и была.

Но вы действительно правильно поняли, и даже более: помогли переформулировать эти слова более точно.

И Вы правы при проведении аналогии со снами. Теперь у меня не только интуитивное видение картины, но и осознанное суждение.

Надеюсь, что у нас нет разногласий по этому вопросу?


"Знаки Судьбы"

Хочу Вам рассказать про свои "форс-мажорные" ситуации. Это желание вызвано 2 причинами.

Прежде всего, проанализировать свои действия и, в общем, себя в них, а также задать вопросы, которые эти случаи вызывают, и на которые так и не нашел вразумительного ответа.

Начну с вопросов, потому что так проще начать, а потом их поясню.

1) Являются ли экстремальные ситуации подарками или же, напротив, ударами Судьбы для Идущего по Пути?

То есть, являются ли они указанием ошибок в прошлом (либо, по прямой связи, предостережением на будущее) или это "банальная" компенсация, что-то вроде кармического воздействия, чтобы получить баланс в развитии? Как они совместимы с Путем?

Указывают ли они на то, что Идущий ошибся с выбором направления, либо же, наоборот, это очередной экзамен/закалка для Идущего?

Я понимаю, что на эти вопросы можно отвечать двояко, согласно внутреннему видению каждого, но все-таки думаю, что общее безличностное критичное обсуждение и выводы могут дать ключи к прочтению этих "Знаков Судьбы".

2) Вернемся, на время, к теме Пересмотра. Если я правильно понял, то путешествие во времени невозможно. Но возможен перенос осознанности в нужное время.

Это мы рассматривали с Вами с точки зрения внутреннего, то есть нематериального, в обычном смысле, мира. А что происходит с материальными предметами и вещами?

Этот вопрос можно раскрыть так - имеется ли возможность влияния на материальные вещи из другого времени, и будет ли это воздействие отображаться в объективном материальном настоящем?

К примеру, случай. Допущена по какой-то причине (а может, и без) оплошность, ведущая к потери материального предмета.

Пересмотр этой оплошности в прошлом, в субъективном мире, повлечет ли он изменения в объективном (в частности, интересует его материальная составляющая) или нет?

Какое отображение этого пересмотра все-таки будет? У меня есть только неопределенные предположения, но не более.

А теперь, собственно, предыстория этих вопросов.

В моей жизни, наряду с обычными традиционными вехами, есть много случаев, где я был кратковременно очень близок к смерти (точнее, к смертельному воздействию, находясь в нормальном состоянии), что в тот момент не осознавалось.

Эти случаи происходили либо в ходе моих действий с определенным риском (но не смертельным), предпринятых как единственно верные.

Но также были случайные (как вы перефразируете - закономерные) события, осознание которых, после факта свершения, ничего нового в плане информации не давало.

Но, кроме этих, есть еще вторая категория случаев, которая непосредственной опасности к жизни и смерти не имеет, но она моментально выводила меня из привычного социального статуса, то есть помещала вне защиты общества и закона.

Этой категории присуща определенная продолжительность во времени (от нескольких часов до 1-2 дней), в течение которой приходится мгновенно и непрерывно принимать важные/ответственные, точные решения к действиям (либо к бездействию, что тоже было выходом из ситуации - и, довольно часто, верным решением).

Если первая категория случаев "била" по здоровью физическому, то вторая - по материальным ценностям и по психике.

Почему возникли вопросы? В том-то и дело, что я не могу в момент происшествия понять, есть ли это предупреждение о неверном направлении, то ли это экзамен?

А от этого зависит вся стратегия и тактика мыслей и действий. Только потом, со временем, приходит понимание значений событий, но и это не всегда полно и верно.

Даже важно не само событие, а факт проявленного невнимания. Ведь кроме этих полезных выводов, есть еще и парадоксы, которые не понимаю. Ведь такие случаи нередки. Почему так происходит?

Меня до сих пор поражает проявляемая в стрессовых ситуациях собранность, спокойствие и театральность (чтобы заставить людей шевелиться). Причем это спокойствие бывает на грани с равнодушием. И все это становится фоном непрерывной работы мысли в поисках решений и их анализа. Все это уже неново.

Ново же проявившееся недавно неудовольствие, что я не смог разорвать тот круг мыслей, ведь порой один и тот же "круг" размышлений проходился не раз... Как уже говорил, эмоционально был спокоен. Как во время фильма, но только он был про меня.

И сейчас все еще ощущаю последствия недавнего события: присутствует внутренняя спокойная опустошенность и обрывки мыслей о том, к чему же это все приведет и почему все-таки произошло.

Вот, кратко и все принципиальное. Надеюсь, этого хватит для анализа. Если что, спрашивайте. А то уже и так неловко отвлекать Вас и Ваше время.

Спасибо за то, что Вы есть.

Успехов Вам и всему Встречному Ветру.

С уважением, Merlin.

Ответ:

Здравствуйте, Merlin.

Быть в авангарде и властвовать - это одно и тоже потому, что если человек не имеет власти, то кто же его пустит к управлению? Но власть всегда имеет два лица, - как Вы и заметили, - т.е. "свет" и "тень". Отсюда и два властных направления, где каждый из лидеров находится в авангарде своего потока.

Так что если "серый кардинал" обладает реальной, хоть и скрытой в тени властью, то именно его мысль правит ходом идеи. Сл., именно он и находится в авангарде. А то, что для обывателей иногда (в целях секретности) вперед выдвигается подставная фигура, так это же не меняет дела.

О страхе. Это часть нашей психики и поэтому наличие данной функции необходимо. Другое дело, что не всегда ум может справиться с её активностью, но это уже совсем иной вопрос. А без страха жизнь не смогла бы обеспечить как свою стабильность, так и саму выживаемость.

Поэтому со страхом не надо бороться, преодолевать его барьеры и уничтожать. Человек, лишённый страха, - просто идиот, т.к. не понимает жизненных отношений, которые строятся на причинно-следственных связях. Но столь же неконструктивен и избыточный страх, который парализует ум.

Значит, речь должна вестись не о страхе, как таковом, а об управлении его функциональностью. Для этого необходимо понять, что страх, во-первых, необходимо держать рядом с любым востребованным желанием, а, во-вторых, он всегда должен работать вторым номером, как обязательное дополнение.

Повторяю: место страха не в процессе исполнения желания и достижения цели, а рядом с самим желанием, как монадная пара, где ведущую роль играет само желание. Тогда, в монаде желания, остаётся первичный посыл, но его активность снижается за счёт "торможения", вызванного страхом.

И этот "посыл", уравновешиваясь страхом, тем самым приобретает новые качества. Их можно обозначить как внимательность, наблюдательность, осторожность, аккуратность, вдумчивость, расчётливость. Но при этом сохраняется цепкость, нацеленность, динамика и непрерывность процесса.

Изюминкой данного подхода к проблеме страха является отсутствие такого феномена психики, как зажатость и отчаяние, этих спутников испуга. Первый провоцирует ступор сознания, а второй толкает его на авантюрные поступки. Управляемое же сознание начинает работать в режиме параллельности.

О предположении и выводах.

Предположение - это также вывод, но не окончательный, а возможный (предполагаемый). Откуда же взялось тогда предположение, если не в результате размышлений? Но и размышлять можно, исследуя многие направления и оперируя различными законами логики.

Отсюда и всевозможные варианты, но каждый из них является выводом, хотя и предполагаемым. Затем исследуются на предмет истинности (уже окончательной) эти самые варианты, и вновь предполагается очередной вывод. А предполагается потому, что в нашем текучем мире нет ничего постоянного. Устойчиво в нём только состояние неравновесия.

По экстремальным ситуациям.

Подарком или ударом судьбы их может считать только сам человек, исходя из личного субъективизма. Объективно же это обычное стечение обстоятельств, которые, однако же, являясь причинно-следственным рядом, имеют свою логику проявления.

Отсюда, я бы назвал их неким Рубиконом, который таким своеобразным способом "экзаменует" одного или нескольких участников жизненного процесса. Это не может считаться указанием на ошибку, совершённую в прошлом либо предостережением на будущее - только "голым" фактом.

Нельзя в этом случае говорить и о некой компенсации и т.д. Повторяю: это простая проверка на способность к преодолению дальнейших тягот жизненного пути.

Человек, если может, должен объективно доказать свою жизнеспособность. И то, что природе на него стоит "тратить" свою энергию и в дальнейшем.

Пересмотр.

Из другого времени возможно только влиять, но не воздействовать (т.к. нет непосредственной связи, а только опосредованная) на материальные объекты, находящиеся в настоящем. Обратный процесс невозможен по объективным причинам (уже нет; ещё нет вещи).

И это опосредованное влияние возможно по сл. причине. Любая вещь обладает своим энергетическим полем, отображающим её каркас, который также является энергией, только находящейся в ином состоянии. Перенос сознания в иное время, как мы уже говорили, не абсолютен, а фрагментарен.

Следовательно, та часть общего сознания, которая перенесена в иное время, не только имеет постоянную и устойчивую связь со временем настоящего (база), но и способна через неё осуществить необходимый контакт в настоящем с любым реальным объектом.

А там уже всё просто: тонкая энергия легко находит нужный объект, и начинает на него воздействовать. Тонкая суть объекта, находясь в причинно-следственной связи со своим каркасом, если не способна противостоять агрессии, поддаётся изменениям. А, вместе с нею, и её основа.

Вы же ставите несколько иные условия. Но давайте рассмотрим и их. В результате доп. оплошности, некая вещь утеряна. Пересмотр в прошлом, если это было запланировано, естественно, может оказать влияние на настоящее. Но как? Имеется множество вариантов.

Можно направить влияние пересмотра на себя, и определить личные причины, приведшие к оплошности. Можно посмотреть на окружение и разобраться, "кто" либо "что" смогло оказать провокационное влияние, приведшее к негативному итогу. Можно установить с утерянной вещью контакт и обнаружить её местонахождение.

Можно и работать с её материальной частью, но это долгий процесс, т.к. влияние энергетического поля на жёсткий каркас, во-первых, требует очень больших энергетических затрат, а во-вторых, возможная реакция не может идти вопреки законам природы.

Далее Вы сообщаете о тех случаях, когда Ваше тело, попадая в форс-мажорные ситуации, пусть и кратковременные (обычно бывает именно так), выходило из них без потерь либо с минимальными травмами за счёт принятия единственно верного решения.

Вы говорите, что: "...я был кратковременно очень близок к смерти (точнее, к смертельному воздействию, находясь в нормальном состоянии), что в тот момент не осознавалось...", - это не так. Вы кратковременно находились в изменённом состоянии, но просто не успели этого заметить.

И неважно, осознанно Вы шли на риск либо он происходил сам собой - дело не в этом. Если скорость в принятии решения превышает разрешительную способность логических построений, совершаемых умом, то в процесс вступают активы интеллекта, действующие на интуитивном уровне.

Медлительный же ум даже не замечает произошедших изменений, а если что-то и подозревает, то списывает это на случай, везение или удачу. Именно поэтому и создаётся впечатление, что им не делаются никакие выводы (я имею в виду, осознанно).

Но на подсознательном уровне соответствующие корректировки, несомненно, происходят. Именно поэтому появилась и "вторая" категория случаев, когда реакция ума не является адекватной реальности. Это значит, что логика ума ещё не полностью разобралась с тем информационным багажом.

Вот и получаются такие накладки, причём довольно продолжительные. Ну что делать, если наш ум столь медлителен? Хотя это не окончательный приговор, и подвижность мышления тренируема. Кроме того, результативность работы ментала зависит и от того, насколько плотно ум контактирует с интеллектом.

Вы сетуете на то, что не можете определить, какого уровня форс-мажорные обстоятельства. Ведь это, по Вашему мнению, способно повлиять на своевременность и адекватность решения. Однако думать, т.е. желать, бояться и решать надо до того.

После того, как всё началось, т.е. процесс пошёл, уже поздно рассуждать - надо действовать. Все стратегии, тактики, техники и прочие приёмы уже в прошлом, в теории. Сейчас, когда настало время практических действий, оперирует имеющимися активами только участник.

Но он не видящий, а только действующий участник событий. Поэтому такая "личность" и дуальна, т.е. имеет свой дубль, который выражен наблюдателем. Но это место в сознании, предназначенное ставленнику интеллекта (что логично и оправдано) обычно занимает наблюдатель от ума.

А его оперативность известна и оставляет желать лучшего. Но ситуация безвыходная. Вслепую идти нельзя, а тот, кто призван быть видящим, не востребован умом.

И приходится ему, горемыке, использовать то, что имеется "под рукой". Отсюда и проблемы недостаточного внимания. Вот на их устранение и акцентирует своё внимание наша школа.

С уважением,
П. Веденин



Отклик:

12.10.2005 15:33 Оскар

Гера,

С благодарностью за то, что обратили внимание на мое мнение.

Примеры с дочерью были использованы для того, чтобы донести до вас основную идею, связанную с моим видением ученичества. На месте дочери может быть другой человек, с которым меня не связывают кровные узы. Вопрос не в этом, а в том, что в моем понимании ученичество предполагает взаимное познание, проверку видений многих явлений, на основе которых и делаются выводы, причем эти выводы люди делают самостоятельно. Просто один из них находится на начале пути, а другой, возможно, уже приблизился к его середине.

Но один не подталкивает другого, не навязывает, не стирает в нем ничего. А процесс познания происходит в результате общения двух интеллектов, двух сознаний, двух энергетик.

Что касается моих отношений с дочерью, то я не стараюсь помогать ей, как вы выразились, "выращивать ее Сущность", но создаю условия для того, чтобы она сама себя растила, а моя любовь к ней проявляется немного в других формах. Любовь любовью, а самоопределение - порознь. А что лучше моему ребенку - пусть она сама это и решит, придет время и решит. Что же касается "неосознанного поведения", то я считаю эту фразу некорректной, поскольку, человек не может что-либо делать неосознанно. Ведь функция сознания всегда "включена". Другой вопрос, что иногда сознание переходит в другую форму функционирования - подсознание. Наверное, это и имелось вами ввиду.

В отношении же Тарантино и Траволте я считаю, что в этой связке нет ученичества. Просто Тарантино в данной ситуации - лидер, а это не всегда значит, что он - учитель.

Учитель же, как вы выразились "духовный" может быть, как кандидат, академик, учитель в школе, отец, брат, сосед, начальник, так и любой другой человек, причем не совсем обязателен факт того, что учитель будет старше ученика. В моей жизненной практике встречались и ситуации наоборот. Важно другое, а именно, созвучие двух личностей.

Я, конечно, хочу стать для своей дочери учителем, но если это будет другой человек - значит "резонация" у нас с ней не та, не гожая для этого.

Теперь, у меня к вам несколько вопросов. Если вы не способны на "...прямое ученичество...", тогда на какое же вы способны? И почему, по вашему мнению, среди множества учителей вы не обнаружили того, кто был бы вам подходящим, исходя из вашего личного понимания этого явления? Неужели все было не то, что нужно?

С уважением-Оскар



Вопрос:

11.10.2005 21:20 Катя

Здравствуйте!

Меня интересует вот такой вопрос-Что такое ум и что такое мудрость, мудрый-это обязательно умный, а умный-это обязательно мудрый? Я конечно посмотрела в толковый словарь, но это не дало мне ответов, просто мой преподаватель по этики сегодня нам сказал, что ум и мудрость это одно и тоже, а я с ним не согласилась и вот задумалась над этими понятиями, я считаю, что мудрость подразумевает опыт жизненный, а вот ум, гениальность-это то с чем рождаются, может я не права, но меня очень волнует этот вопрос, растолкуйте человеку, буду признательна всем!!!

Катя, студентка 2 курса, религиовед.

Ответ:

Здравствуйте, Катя.

Ум - это один из отделов общего сознания, который призван обеспечивать осознание текущих процессов, происходящих как на "свету", так и в "тени" ментального поля.

Ум - это уникальная данность природы, но этот институт не является самодостаточным, и его активы требуют совершенствования.

Исходя из этого, данную функцию следует условно разделить на три части: неразвитый ум; собственно, ум и развитой ум.

В данной трактовке речь идёт только об уровне его функциональных качеств: скорости, чёткости, ясности, точности и логичности мышления. То есть, о самом процессе осознания.

Мудрость также относится к функциональным особенностям ума, но дополняет его актив уже совсем с другой позиции - со стороны опыта.

То есть в этом ключе речь идёт не о качественной стороне действующего ума, а об его количественной составляющей - потенциале практического знания и умения.

А вот о гениальности следует поговорить особо. Вы произнесли: "...ум, гениальность-это то с чем рождаются...".

Собственно говоря, в нас нет ничего такого, с чем бы мы ни родились. Просто одно выражено явно, а другое - сокрыто, но это суть дела не меняет.

Мы неспособны создать ничего такого, чего бы уже не создала природа, пусть-то в себе или вне себя.

Так, природа дала нам ум, но предложила его в самом зародышевом состоянии.

Дескать: вот вам и жизненная идея - развивайтесь - становитесь разумными, что значит - совершенными. Но здесь следует обратить внимание на одну деталь.

Любая натуральная вещь не может состоять только из одной стороны: дуальность является законом естества.

Отсюда и наш ум, как аверс, если он претендует на реальность (а иначе он бы не имел силы), должен обладать второй стороной - реверсом.

И эта сторона была заявлена природой как "интеллект". Вот так и был образован ментал: ум + интеллект.

И если ум оказался производным от генотипа человека, и организовался из его характера, то интеллект стал производным от его эволюционного наследия, т.е. духовности.

Так ум привнёс в процесс осмысления мира свою главную способность - логичность, а интеллект - интуитивность.

Вкупе, логика и интуиция должны были составить мощный мыслительный тандем - таковой была задумка природы. И это так и должно было бы стать, если бы не одна мелочь.

Помните, у Крылова: "когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдёт, и выйдет из него не дело, а только мука"?

Вот так получилось и на этот раз. Есть ум: такой, какой есть. Имеется интеллект: такого уровня, какой имеется. Не имеется между ними только необходимой гармонии.

А так происходит потому, что посредник, призванный обеспечить, как третейский судья, эту самую гармонию - "Личностное Я" - ещё сам слабоват.

В общем, всё, как в той басне про лебедя, рака и щуку, где рак - ум, щука - интеллект, а "Личностное Я" - лебедь.

Замечу, что такое положение - не только проблема, но и цель. Однако теперь она выглядит объёмно, хотя это всё та же жизненная идея, основанная на природном стремлении к развитию.

Итак, имеется некая данность, и эта данность обладает неким "стартовым" уровнем своего совершенства. Вот на что может указывать гениальность - на высшую степень этого развития.

На низшие и промежуточные я указывать не буду - надеюсь, они Вам знакомы. Добавлю только одно: единственный путь, ведущий наверх, к гениальности от ремесленничества, - это творчество.

См.: Ремесленник, талант, гений.

С уважением,
П. Веденин