Самая распространённая в СМИ по этому поводу версия: преследование и ликвидация властью оппозиционера. Нам она кажется несостоятельной. Почему?
Во-первых, давно прошли те времена, когда оппозиции к власти официально не существовало, так как диссидентские настроения были опасны для жизни, а потому и редки. Сейчас это перестало быть опасным, и сдерживаемые десятилетиями порывы высказаться, наконец, прорвались, и власть нынче не критикует только ленивый.
И если бы за это преследовали, то пришлось бы "убирать" половину населения страны и практически всех журналистов. А на оппозиционера-журналиста "наезжать" - занятие вообще неблагодарное: вопли "страдальца за свободу" тут же подхватывает вся журналистская братия. Дескать: "Своих бьют!", - и поднимается такая волна, что первоначальный смысл "наезда" попросту тонет в этом океане протеста.
Я говорю об этом в таком тоне не потому, что это плохо. Наоборот - внушает надежду на прочное укоренение идеалов демократии в нашем обществе то, что есть кому за тебя заступиться.
Но это вовсе не значит, что журналист должен иметь иммунитет от ответственности за то, что он пишет и как... Публикации Гангадзе, конечно, били по самолюбию властных структур, но, без сомнения, не настолько, чтобы приговорить его к смерти.
Во-вторых, исполнение преступления абсолютно не вяжется с предполагаемым смыслом. Ведь если говорить о "властном заказе", то исполнителем должна была бы стать известная силовая структура, у которой, конечно же, имеются готовые схемы по устранению неугодных деятелей.
Однако посмотрите, как было сделано в этом случае. Труп журналиста не был спрятан или уничтожен, что совсем не сложно для спецотдела, а слегка присыпан. Видимо, чтобы нашли? Голова отсечена. Спрашивается, зачем? Чтобы не узнали? Но ведь сейчас это не проблема: современные методы биопсии позволяют решать подобные вопросы.
Теперь дальше. "Честный охранник" и его откровения, "подтвержденные" данными, полученными с помощью подслушивающего устройства, вызывают большие сомнения.
Даже организации попроще регулярно просматривают свои офисы на предмет обнаружения подслушивающей аппаратуры, а уж кабинет главы государства, без сомнения, должен подвергаться дублирующим проверкам. И потом, ответственные лица никогда и ни при каких обстоятельствах не ведут разговоры, могущие дискредитировать их.
Тем более, если речь идёт о первом лице государства. Никто в здравом рассудке не будет давать указаний по подобному поводу. Глава страны может только желать, а уж функция и искусство спецотдела, его руководителя заключается в том, чтобы определить это желание, высказанное в иносказательной форме и исполнить его, приняв всю ответственность за акцию на себя.
Принимая во внимание всё вышесказанное, очевидно, что версия, предлагаемая оппозиционными силами, абсолютно несостоятельна. Но факт есть факт, убийство Г. Гангадзе было совершено, и оно должно иметь какой-то смысл. Попробуем найти мотивы, посмотрев на это дело с другой стороны.
Между СССР и НАТО всегда шла бескомпромиссная борьба. Первый раунд НАТО выиграло, и СССР развалился (не без содействия с нашей стороны близоруких политиков).
После отделения от России, Украина стала лакомым кусочком. Почему? Во-первых, потому что максимально приближена к границам России, и если она станет членом НАТО, значимость такого форпоста трудно будет переоценить.
Потом, это территория с замечательной землёй, богатыми недрами и сверх- дешевой рабочей силой. В общем, есть за что бороться, и главное, не безнадёжно, так как анти-московские настроения на Украине весьма сильны.
НАТО всё рассчитало правильно, только чуть-чуть запоздало с активными действиями в этом направлении, так как считало, что теперь всё сделано: Россия в нокауте, достаточно лишь подождать, и Украина сама упадёт к ногам, как перезревший плод и останется лишь взять её, за так.
Но за так не получилось. В России сменился президент, который доказал, что Россия лежала не в нокауте, а в нокдауне: он сменил стиль боя и начал потихоньку отвоёвывать утраченные прежде позиции.
Украина дрогнула и начала движение уже в сторону России. Вот чего не ожидало НАТО. Оно заволновалось. Кучма же, не обращая внимания на скрытые угрозы, начал пересматривать свои взгляды относительно "славянского соседа", тем более что и Беларусь начала склоняться в сторону России.
НАТО поняло, что второй раунд может оказаться за Россией. Ведь этот "медведь", кроме присущей ему мощности, приобрёл в лице нового президента ещё и мудрость.
Вот когда возник план, в основе которого лежала идея смены президента Украины, и установление новой власти, лояльной к НАТО. Оппозиция, оплаченная блоком, начала активную компанию по дискредитации власти. И компанию весьма эффективную, ибо обвинять в подобных условиях было очень легко.
"Московскую угрозу" сюда тоже, конечно, приплели. И толпа принялась поносить власть Кучмы. Тем более что не так сложно было организовать голодных и незанятых. Но это был только задел, подготовка почвы.
Когда страсти накалились, в дело вступили основные действующие лица: им надо было сделать усилие, которое, по их мнению, решило бы проблему Кучмы в нужную сторону. Вот когда начал воплощаться план, который теперь предстаёт перед нами, как "дело об убийстве Гонгадзе".
Вербуется человек из охраны Кучмы, который теоретически мог установить в кабинете президента подслушивающее устройство и записать компромат. Затем из фраз президента, имевших место в различных беседах, этот самый "компромат" компонуется.
Кстати, зашумленность плёнки, говорит о том, что запись на неё производилась многократно, методом наложения. Первая запись, сделанная на цифровом диктофоне, звучит значительно чище. Ещё шум нужен был составителям дезинформации для того, чтобы скрыть за ним стыки на фразах.
Далее устраивается демонстрация побега охранника в лучших традициях западного шоу. СМИ, так падкие на любое скандальное дело, особенно на связанное с властью, поднимают шумиху, как всегда мало задумываясь об истинной подоплёке дела, а следовательно, и о возможных его последствиях.
К сожалению, для большинства СМИ и этот скандал стал средством самопрезентации, имеющей под собой лишь коммерческую основу. К этому времени уже выбрано для заклания лицо, отвечающее необходимым требованиям. Каким?
Во-первых, это должен быть журналист. (Помните, вначале мы говорили о журналистском корпоратизме? Раз он есть, его можно использовать). Во-вторых, это должен быть журналист, настроенный к власти критически и имеющий ряд острых публикаций, могущих затронуть властное достоинство.
Гангадзе подходил по всем критериям. Вполне возможно, что его даже заранее готовили к этой роли, подталкивая к жестким высказываниям, тем более, что он и сам был настроен в подобном ключе.
Гангадзе убивают, тело обезглавливают и прикапывают с таким расчётом, чтобы оно обязательно было найдено, иначе плёнка становится ненужной. А голова, зачем было её отрезать? А всё затем же.
Чтобы вовлечь в эту историю как можно больше людей и мнений. Чтобы был шум, за которым можно было прятать несоответствия и выпячивать трагедию журналиста, его семьи, свободы изложения мысли и так далее, сваливая всё на промосковского президента.
Вот так мы смотрим на это дело... Трагедия Гангадзе, без сомнения, ужасна и жестока, но, на наш взгляд, не стоит поддаваться психозу, который нагнетают совершенно определённые круги.
П. Веденин, 2000
