Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Встречный ветер
Новости: Добро пожаловать на обновленный сайт!
Страниц: 1   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Проблема решения задач  (Прочитано 1375 раз)
П. Л.
Учитель

Сообщений: 526


« : Февраля 24, 2007, 12:00:00 am »

Очень часто мы становимся свидетелями такого явления.

Человек либо команда единомышленников, работая над решением поставленной задачи (особенно если она сложная), обычно составляют программу, которая служит многоуровневым планом, учитывающим как подготовительный этап, так и реализационный.

И вот что удивительно: этот великолепно рассчитанный и детально проверенный проект отлично работает (если сама идея не ложная) на всех этапах пути тогда, когда исполнители не позволяют себе вольности отклоняться от заранее намеченных установок. Казалось бы, - так в чём же вопрос?

Все те, кто занимался решением поставленной задачи, в первую очередь заинтересованы в успехе и должны прилагать максимум усилий для того, чтобы проект не расходился бы с реальностью при его воплощении в действительность. Так и получается, когда реализация проходит в форс-мажорных обстоятельствах.

Это значит, что программа была написана с ошибками, то есть без учета всех возможных сложностей. И люди, выполняющие поставленные задачи, были вынуждены затрачивать дополнительные усилия для преодоления этих недочетов.

Но ведь дополнительные траты сил отбирают от потенциала, на мощь которого была рассчитана программа, значительные энергетические ресурсы сверх нормы. А что если эти траты превысят возможности участников процесса? Тогда все они становятся банкротами.

Вот почему создатели проекта, трезво оценивающие данную реальность, невольно должны закладывать в программу некий запас прочности, который мог бы компенсировать недочеты. Можно ли назвать такой проект - рациональным? Скорее всего, нет.

Ведь символом рациональности является следующий лозунг: "с минимальными затратами к максимальному результату". В этом же случае получается обратное: с максимальными затратами к минимальному результату. Но вот вопрос: а почему, даже при максимальных затратах, у нас получается минимальный результат?

Давайте продолжим наше аналитическое исследование. Переведем взгляд с объективного на субъективное. А это, прежде всего, люди, их психология. Посмотрите, как строится рассуждение в свете изложенных условий. Допустим, мы являемся исполнителями созданной программы.

В ней учитываются возможные осложнения, и поэтому в план реализации заложен мощный запас. Однако дело в том, что человек - психофизическое существо, и поэтому его ментал, как дуальность, должен учитывать характеристики обеих своих сторон: материальной и духовной.

Так вот, материальность сознательности требует от человека минимума энергозатрат, большой инерционности и снижения инициативности до самых низких параметров. Это наша данность.

И если та сторона нашей сознательности, которая в большей степени контактирует с материальностью, берет верх в общей ментальности, то именно эта тенденция становится главенствующей в поведении человека. Как эта леность отражается в наших условиях?

Очень просто. Исполнитель, зная, что в проект заложен достаточный запас, невольно снижает энергетические затраты. А это сказывается на самом деле. И тогда, невзирая на реальные излишки, цель не достигается имеющимися средствами. Но смотрите, что происходит дальше.

Теперь участники процесса начинают осознавать, что весь запас они "профукали", и им грозит проигрыш. Тогда они начинают активизироваться, и достают (уже из личных резервов) последние силы. Вкладываясь полностью, с огромным трудом и значительными потерями, в итоге они достигают намеченного рубежа!

Но дело-то в том, что жизнь на этом не заканчивается, так как представляет собой непрерывную и протяженную цепь таких рубежей. Вот для продолжения своего победоносного шествия тот самый личный запас и мог бы понадобиться, когда требовалось совершить решительный бросок к цели.

Но ведь энергосбережения уже нет, оно было затрачено на компенсацию допущенных нерациональности и бездумности. Да, частное решение вопроса, за счет внутренних ресурсов, может быть найдено, но как постоянное средство достижения рубежей такой вариант невозможен, так как конечен.

Отсюда получается какая-то безрадостная и безнадежная картина. Если не закладывать в проект запас прочности, то это, с одной стороны, может послужить стимулирующим средством для достижения цели, но выносливость его ограничена. Закладывая же резервы, мы тем самым ослабляем собственное стремление к достижению высот.

Иногда такая тенденция выглядит просто парадоксально. Человек (либо команда), мощно идущий к поставленной цели и преодолевающий ради этого ряд поставленных рубежей, наконец-то выходит на так называемую "финишную прямую"... и тут начинается нечто невероятное.

Можно подумать, что перед нами не лидер, а самый заурядный аутсайдер, который, по непонятным причинам, каким-то образом попал в лидеры. И его, как "стоячего", начинают обходить конкуренты. И всё... В какой-то момент он вновь пытается включить свою энергетику на полную мощь, но у него ничего из этого не получается.

Вот так нередко сильные личности уступают в борьбе за лидерство откровенным слабакам, а потом ничего не могут с этим положением поделать. И такой спад может стать необратимым явлением. А причиной для возникновения данного кризиса становится чувство успокоенности.

Когда имеется изначальный запас либо он появился в результате активности, то именно тогда психика человека, как правило, не выдерживает ИСПЫТАНИЯ ИЗБЫТКОМ, и в сознании возникает (как видим - преждевременно) состояние эйфории. Этакое головокружение от успеха, которого еще нет, но все логические расчеты указывают на его неизбежность.

И, очевидно, не зря говорят о том, что: "человек - предполагает, но только бог - располагает". Видимо, потому в Украине по этому поводу говорят: "не кажи гоп, пока не перескочишь". На Руси тот же смысл облечен в другую фразу: "цыплят по осени считают". Так как же быть с этим человеческим фактором?

Ведь получается, что плохо иметь запас - наступает неизбежная успокоенность, но также плохо и не иметь его, потому что тогда резко снижается выносливость участников процесса. Однако хуже всего то, что эти два фактора могут быть объединены в единый причинно-следственный ряд, где: "сначала было густо, а потом - пусто".

Продолжим рассуждать. Возьмем по очереди для анализа два значения успеха: запас и форсаж. Начнем с первого - запаса. Здравая логика гласит: запас в принципе - фактор положительный. Но что означает "в принципе"? И ответом на этот вопрос может стать только один вывод: это значит: "запас должен быть средним".

Теперь поговорим о форсаже. Для чего он нужен? Только для рывка, последнего рывка к финишной черте. Тогда этот аргумент силы приносит безусловный успех. А вот форсирование усилия со старта или на середине дистанции - убыточно. Этап выиграть, конечно, можно, но ведь этап - это не процесс.

Выходит, и тема форсажа, с одной стороны, выглядит, как позитив, а, с другой, - как негатив. Очевидно, и здесь следует относиться к ней, как к некой достаточности. Итак, мы определились с запасом, который должен быть оптимальным, и с форсажем, к которому следует прибегать с осторожностью и только в исключительных случаях.

Теперь перейдем к пресловутому человеческому фактору, который был нами выявлен в проявлении чувства "успокоенности". Прежде всего, нам следует понять, что "спокойствие" и "успокоенность" совершенно различны по своим смысловым концепциям. Так, если "спокойствие" можно соотнести с "равновесием", то "успокоенность" сродни "расслабленности".

Но разве можно расслабляться, находясь в процессе? Естественно, нет, это недопустимо. Хотя, как мы видим, по факту именно это и происходит. А виной всему является перевес воздействия всё той же материальности в нашем сознании.

Таким образом, нами была найдена причина этого негативного явления (которую мы зафиксировали, как внезапно и ничем не обоснованную успокоенность), а также вызывающий ее фактор - приоритет в сознании материального над духовным.

Безусловно, что, устранив вызывающий причину фактор, мы решим возникшую проблему. Итак, этим фактором является преобладание в сознании материального над духовным. Решать вопрос неравновесной дуальности можно двумя способами: усилением слабого звена либо ослаблением мощного.

И дело не в том, что лучше, а в том, что более подходит к решению именно этого вопроса. Если слабое не может быть усилено по ряду объективных причин, то, естественно, придется ослаблять мощное. Но если нет причин, сдерживающих усиление слабого звена, то именно по этому пути и надо идти.

Итак, нами поставлена задача по усилению слабого звена - то есть духа. Но как можно воздействовать на дух, если он нематериален? Идем дальше. Любое решение имеет следующие три положения: точка старта, точка финиша и находящаяся между ними дистанция.

Точкой старта или отсчета можно обозначить программу подготовки участника проекта к действию. И это, как мы уже решили, должно быть сделано с оптимальным запасом, где как недостаток, так и излишек мощи одинаково ущербны. Следовательно, видим, что нам предстоит изучить только два положения: это дистанция и финиш.

Понятно, что как одно, так и другое неразрывно связаны между собой и представляют единую целостность. Но, в то же время, эта монада имеет и два самостоятельных значения: процесс и цель. Почему они не могут стать единым значением? А потому, что их еще следует объединить, и сделать это должен тот, кто призван программой для реализации этой цели, то есть исполнитель.

Но исполнитель - человек, то есть существо, состоящее из материи (тела) и духа (сознательное). Где материя стремится к цели, как точке покоя, а дух есть суть принципа, вечного и бесконечного в своей динамике. Отсюда может следовать только один вывод. Приоритетным должен быть дух, как и заложила в нас природа, а ведомой - материя.

Дополним значения, и увидим, что процесс должен быть первичным или ведущим относительно цели. Значит, исполнитель обязан так воспитывать свое сознание, чтобы для него процесс, ведущий к цели, стал делом его чести. Другими словами, достойный исполнитель, будучи мастером дела, в первую очередь думает о том, чтобы организованный им процесс не имел бы никаких изъянов.

Ведь они не могут быть объяснены никакими, даже самыми объективными факторами, потому что здесь довлеть должен субъективизм, лозунгом которого может служить следующая фраза: "как был мною организован процесс, таковой и окажется цель". Не цель должна украшать процесс, а процесс - значить цель.

П. Веденин, 24.02.2007
Записан
Страниц: 1   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006, Simple Machines
XHTML | CSS | Aero79 design by Bloc
© 2000-2017 "Встречный ветер"