Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Встречный ветер
Новости: Рисуя цветущую ветвь, почувствуй на лепестках дыханье ветра...
Страниц: 1   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Кто сказал то слово, которое было вначале?  (Прочитано 1684 раз)
Встречный ветер
Global Moderator
*****
Сообщений: 587


« : Февраль 24, 2005, 03:00:00 »

К сведению:

17.02.2005 00:34  Ли Хоа

Здравствуйте, посетители Диалога.
Опубликованы следующие статьи:

"12 ступеней мастерства. Точка отсчета",

"Слово генных инженеров-модификаторов в кулинарии",

"Царство Разума".

С уважением,
Ли Хоа



Вопрос 1:

19.02.2005 18:53  Елена

Мне кажется я теперь поняла о чем вы говорите. Я уже привыкла достаточное время держать на виду предмет практически не отвлекаясь. Ведь здесь это и происходит, раньше получалось не более пяти минут.

Мне просто интересно: технически есть разница часов с стрелкой четкой чеканяшей секунды или идущей просто по кругу. Мне второе больше понравилось. Потому как за это время с предметом что то вроде контакта налаживалось, а тут он постоянно рвался и уследить было сложно. Хотя уже не важно, практически с обоими нормально работаю.


Ответ 1:

Здравствуйте, Елена.

Действительно, более плавный ход секундной стрелки удобен в налаживании мостика внимания. Продолжайте практиковать это упражнение, но уже в поддерживающем режиме. Достаточно одной серии в день. А освободившееся время используйте для упражнений, которые изложены в статье:

См.: "Внутренняя работа. Урок третий"

Это подъем лесенки из спичек, перекатывание монетки и вращение шаров (грецких орехов). Регулярно сообщайте, все ли Вам понятно по технике выполнения этих упражнений.

С уважением,
П. Веденин, Ли Хоа


Вопрос 2:

22.02.2005 12:28  Елена

Шарики, можно считать освоенными у меня у первого класса привычка перекатывать шарики от подшипников, так что тут проблем нет. Спички я начала вчера и уже сегодня получается их спкойно поднимать, удерживать, ложить. Причем когда они выпадывали я абсолютно не злилась, наоборот меня даже забавляло как я коряво пытаюсь работать с ними. Я даже вспомнила как родители рассказывали: ставишь кубик на кубик пока не получается огромная башня которая падает, но ты не расстраиваешься а снова ее строишь. Наверно потому было так весело, как в детстве)) Зато у меня небольшая сложность в монетке. Когда ее перекатываешь ее надо перекатывать и при помощи большого пальца или без, только другими?


Ответ 2:

Здравствуйте, Елена.

Шарики надо перекатывать так, чтобы они, во-первых, не касались друг друга, а, во-вторых, кисть следует располагать ладонью вниз. Это надо для того, чтобы вращение производилось цепкими пальцами - в противном случае шары должны упасть.

Поэтому, если у Вас все так и происходит, то тогда действительно упражнение можно считать освоенным. Спички поднимать и опускать действительно не так сложно, но хотелось бы, чтобы осечек не было.

По монетке. Перекатывание производится за счет "волны", которую создают поднимающиеся и опускающиеся фаланги пальцев. А большой палец участвует только в начале, когда монетка зажата между подушечкой большого пальца и фалангой указательного.

Желаю успехов.

С уважением,
П. Веденин, 22.02.2005



Вопрос:

20.02.2005 11:21  Александр

Здравствуйте, школа "Встречный ветер". Я продолжаю упражнение "Стрелка", стараюсь выполнять три раза в день, но иногда выходит только один, т.к. не всегда выходит создать стерильные условия для выполнения упражнения. Видимо, из-за разного моего состояния во время выполнения упражнения стрелка для меня движется то быстрее, то медленнее. Взглядом я постоянно слежу за стрелкой, а внимание то что-то планирует, то вспоминает, то снова возвращается на стрелку. Я думаю, со временем получится следить за стрелкой вниманием без отрыва. Ведь это от меня требуется??

С уважением.


Ответ:

Здравствуйте, Александр.

Сейчас, на этом этапе выполнения, от Вас требуется только одно: организовать такую степень сосредоточения, чтобы никакая другая мысль не могла возникнуть в поле Вашего внимания. Но у Вас это никак не получается.

Причиной этого явления может быть следующее. Во-первых, приступая к занятию, ученик должен создать предварительный настрой на соответствующий процесс.

Сюда входит желание, интерес, отстранение от всех других проблем, стремление и т.д. Если не удается устранить раздражающую мысль, то ее требуется решить в позитивном ключе.

Далее: сосредоточенность на задаче вызывает у Вас общую генерализацию энергетической активности, которая, стимулируя мыслительный процесс, принуждает ум реализовывать этот избыток тем, что создает дополнительные центры рассуждений. Вот откуда берутся воспоминания.

Поэтому для того, чтобы процесс сосредоточения шел правильно, Вам надо свое сосредоточение, выраженное в виде желания, интереса, стремления и т.д., направить не на стрелку (как на объект, расположенный вне Вас), а на самого себя, т.е. внутрь, на организацию личного внимания.

Речь идет о том, чтобы Вы свое внимание научились выражать как созерцание. Это значит, что объект наблюдения для Вас незначителен по степени важности.

Он требуется только как некий пункт, привязка к которому позволяет Вам реализовать другую задачу, т.е. организовать внутри себя процесс сосредоточения, который без наличия внешнего объекта недостижим.

Объект необходим, но не важен. Поэтому задачей является не концентрация на стрелке и удержание такого сосредоточения без отрыва силой мысли (во что бы то ни стало), а создание процесса внимания внутри себя через созерцание неподвижной точки (статика) и двигающейся стрелки (динамика).

С уважением,
П. Веденин



Вопрос:

23.02.2005 09:09  Maya

Zdravstvuyte yv.P.Vedenin.

Seychas mnogo pishut o dele M.Xodorkovskogo.Mnogo i razno.Mne ochen interesno vashe mnenie ob etom dele i ob etom cheloveke ,xoposho li shto est takie lydi kak M.Xodorkovskiy dly Posii,vinovat ili ne vinovat...

Spasibo.


Ответ:

Здравствуйте, Maya.

Для меня предоставить Вам исчерпывающе полный ответ на этот непростой вопрос очень трудно. Во-первых необходимо для этого знать материалы дела, а во-вторых, быть лично знакомым с М. Ходорковским.

Но я не имею никакой информации как по первой, так и по второй частям этого условия. Если же говорить о принципах, то мое мнение таково. Если бы в финансовом отношении компания не имела никаких огрехов, то прокуратура бы не смогла завести уголовного дела.

Сейчас не те времена, чтобы легко фабриковать ложные обвинения. И если виноват, то должен за это отвечать по существующему законодательству. Я предполагаю, что вина М. Ходорковского как руководителя крупнейшего нефтяного концерна, конечно же, имеется.

Этот вывод можно объяснить тем, что в недавнем прошлом нашей страны за столь короткий отрезок времени абсолютно честно невозможно нажить такое огромное личное состояние.

Конечно, в те годы (я имею в виду "лихие" девяностые) законы имели безразмерные прорехи. И ловкие люди, при помощи знающих и беспринципных адвокатов, имели возможность легко обходить их, практически не нарушая букву закона, но не дух.

Двоякое толкование предоставляло им такую возможность. Так что с юридической точки зрения полное доказательство его вины весьма проблематично. Но это и не входит в мою компетенцию. Просто я, с большой степенью вероятности, предполагаю следующее.

Он знал, что те комбинации, которые были с блеском им осуществлены, не отвечают людским нормам чести и совести. По сути, им были присвоены те материальные ресурсы, которые являются собственностью народа, живущего в этой стране.

Наше государство, во главе с Б. Ельциным, отнеслось наплевательски к этим ценностям, и их быстренько подобрали те, кто имел такие возможности. Хорошо это или плохо? А то, что нашлись такие люди? Может быть и хорошо, ведь добро могло вообще стать собственностью заокеанских банков.

Я не осуждаю их за ловкость, которая, к тому же, была продиктована временем. Но мне бы хотелось как психологу поговорить вот о чем. Если так было угодно судьбе и человек стал собственником огромного состояния, а также управляющим крупнейшей нефтяной компании, то зачем же продолжать нарушать закон, который к тому времени уже стал другим?

Видимо, сработала привычка. Знаете, трудно удержаться, чтобы не украсть, если куш очень крупный и, потом, ведь этот путь был уже неоднократно проторен. Да еще, видимо, было кому подначивать, дескать: давай, давай. Вот и додавался.

И потом. Для того чтобы поднять крупное дело, необходим начальный капитал. Они этот капитал в виде дармовой нефти смогли заполучить - ладно, мы этот вопрос уже обсуждали.

Нажили деньги. Можно сказать, огромные деньжищи, - которые, кстати, продолжают "капать" в их карман безостановочно, по мере откачивания нашей нефти. То есть нас продолжают обворовывать. Но не потому, что они ее качают, а потому, что с этого "кача" мы ровным счетом ничего не имеем, не в пример жителям ОАЭ. И еще одно.

Если кому-то "на халяву", но за счет горя других людей, достался такой "куш", так почему бы (после того, как он был многократно "провернут" и обернулся приличными дивидендами) этому нуворишу не вернуть в деньгах ту сумму, которую эта компания стоит?

Не те "копейки", за какие она была приобретена обманом, а по ее истинной стоимости? Пожалуйста, крути-качай, если хорошо получается, но ведь долги-то надо отдавать. Причем как финансовые, так и те, что лежат на совести. А "он", как мне кажется, не очень-то и стремится к этому.

Да, содержит элитный "детский дом", может быть, еще что-то - не знаю. Но это гроши. Так не рассчитываются с теми, за чей счет смог устроить личное благополучие. Однако внешне этот человек выглядит вполне благообразно.

И вот если бы он повинился перед народом и подтвердил свое покаяние, рассчитавшись по всем счетам, то, глядишь, и его популярность могла бы оказаться выше многих тех, кто будет претендовать на должность президента после того, как выйдет срок В. Путина.

И я не считаю этот вариант таким уж невероятным. В России любят тех, кто был сначала осужден, а затем искренне покаялся.

"...Ты же мужик, капитан, - так решайся
На дело святое, а в прошлом - покайся!
Народ наш отходчив: поверит, простит.
Что ценит он в людях? Верность и стыд..."
.

С уважением,
П. Веденин


Отклик:

24.02.2005 05:52  Maya

Bolshoe spasibo.



Вопрос:

24.02.2005 11:45  Eva

Уважаемые создатели и вдохновители сайта!
Я прошу вашей помощи по вопросу приоритетов выбора партнера, мужа, друга...
Объясните мне, как будто мне всего 5 лет, такую ситуацию....

У меня есть (был (!)) друг...Увы!
Меня связывали с ним очень теплые и нежные чувства...
когда-то давно мы встречались...Но после расставания (инициированного мной, за что я не раз слышала "упреки" с его стороны), мы остались друзьями...Я его и сейчас, наверное, искренне люблю...подсознательно...но
С моей стороны - только дружеские чувства, сформировавшаяся привычка относительно его внимания и необходимость его поддержки, с его стороны - без комментариев (я думаю вы понимаете...мужчина просто так не поддерживает длительных отношений без надежды...)

Итак...
Мы долго общаемся...(-лись)
И раньше я могла смело назвать его моим лучшим другом...
Но в последнее время, он сильно изменился...
Сменил работу...Повзрослел...Стал ...как бы это выразиться более твердым и жестким...С одной стороны, это его ярко проявившееся мужское самолюбие, меня радует, но с другой стороны....он стал каким-то нетерпимым...
Ему не нравится, когда я одеваю ботинки на платформе и широкие штаны,
ему не нравится, когда я меняю имидж (например, ситуация с африканскими косами),
ему не нравится, что я татуирую своё тело (он, был одним из тех, кому я первому рассказала, о первой татуировке - реакция была ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ (именно большими буквами))...
Хотя сейчас его словарный запас пополнился фразой "как хочешь!"
И при этом он даже не пытается принять меня...Не чувствует!

Раньше он был тактичным, милым и мог подурачиться...
И я даже скучаю по той "дури", которая в нем была...и которой он "заражал" меня....
Ситуация кардинально перевернулась! Риверс на 180!

Я понимаю, что теряю друга...Может быть уже потеряла.
Мы не можем общаться, всё разговоры "как танцы про архитектуру"...
Взаимное раздражение и неприятные ощущения...
"Притяженья больше нет"....

А объяснить я прошу следующее:
почему, если ты ценишь и дорожишь человеком (про любовь, я даже не начинаю разговора), ты его не принимаешь таким, какой он есть...
Ставишь ему условия и "припоны"Непонимающий
пусть он меняется...даже в плохую сторону (как сказал мне бывший друг)...

Знаю, что вопрос звучит неоднозначно и, в какой-то мере, глупо...
Тем не менее...


Ответ:

Здравствуйте, Eva.

Объясняю так, как Вы и просили, т.е. в расчете на пятилетнюю. Один человек ставит другому условия и возводит различные препоны, не ценя и не дорожа тем, что составляет суть того человека в данное время.

Но, памятуя о прошлом и желая помочь этому человеку измениться в лучшую сторону (как он считает), он не желает принимать его таким, каков он есть сегодня. Ваш друг вырос, повзрослел, стал мужчиной и поэтому в нем прорезалось не просто мужское самолюбие, но и собственный взгляд на вещи.

Он хочет то, что он хочет, и не хочет обратного. Он изменился, а Вы - нет. Ваши пути начали расходиться в разные стороны. И если эти "лыжи" не синхронизировать, то они разойдутся окончательно. Надеюсь, не надо объяснять, на что в таком случае будет опираться лыжник или ваше взаимопонимание.

Ваша позиция в этом вопросе женская. Это значит, что для Вас основным приемом в коммуникациях является терпимость. А Вы, почему-то, требуете этого же и от него. Но он - мужчина, тем более, молодой, полный апломба и самоуверенности.

Так что ждать от него иных качеств, кроме нетерпимости, при помощи которой он самоутверждается, не приходится. Юноши, становясь мужчинами, как правило, категоричны в своем мнении и деспотичны в его утверждении.

С точки зрения психологии все идет своим чередом. Придет время, он наберется опыта, набив шишки, успокоится, и поймет, что, кроме двух противоположных, имеется масса иных оттенков цвета. Но это все будет потом. А сейчас есть то, что Вы имеете.  

С уважением,
П. Веденин



Вопрос:

24.02.2005 11:53  zet

Здравствуйте уважаемый П. Веденин

Прошу прощения за долгое молчание... хочу продолжить тему о религии и ответить на Ваше сообщение в рубрике "Эстафета глупости"

Смотрите: "Эстафета глупости" - {вставка лит. ред.}

Я пытался не раскрашивать своё изложение в черные и белые краски и не принимать определенные позиции потому как нахожусь в процессе поиска и поэтому хочу именно конструктивной дискусии, где я выступаю в роли учиника, а не оппонента.

Я приношу свои искренние извинения за мой язык как форму общения ведь язык, по моему мнению, изначально преследовал иные цели, для возможности выжить в условиях холодного космоса, а вовсе не для постижения истины. Очень часто многие трагедии, войны происходили по причине разности понимания, казалось бы, одинаковых вещей и понятий извините за каламбур. Вот и сейчас вкладывая определенный смысл, получил несколько иную реакцию и чувствую себя непонятым.

Что есть, к примеру, понятие бог для одних это в основе центр вселенной для других это объект для обсуждения для третьих средство для достижения своих корыстных целей и для каждого из них есть свои предпосылки, у каждого есть своя среда воспитания одни в среде уголовников другие в среде религиозных фанатиков. Можно сказать, каждый из них вкладывает разные потенциалы положительного и отрицательного отсюда каждый говорит об одном, но в ответ слышит несколько другое.

Когда я излагал тему слова бог я пытался понять действительно ли в этом присутствует протест и извините после Вашего ответа я понял что протест присутствует

"...Да, у меня к религии имеется масса претензий..." и в этом вовсе не содержится ни чего предосудительного для меня. Моя цель понять Ваши взгляды, и именно контекст мне был интересен как отношение к сути. И поверти, я вовсе не ставил перед собой цели уличить Вас в неуважении.

По поводу слова Бог. Все о чем вы изложили, является частным случаем и вовсе не является опровержением моих мыслей, это одна из многих граней является производной слова бог, сначала было слово, и это слово было бог, потом появились формы, персонажи ведь нужно было обозначить суть.

Да действительно идея бога дуальна, с одной стороны люди по причине своей предприимчивости поставили эту идею как инструмент для достижения своих корыстных целей, и это не противоречит самой природе человека, потому как стремление к власти одна из основ человеческой сути и средства ограничиваются моральными рамками конкретной личности

с другой стороны чистая идея без ложных и весьма сомнительных атрибутов

Но если бы не было этого инструмента управления, то обязательно был бы другой к примру Ленинизм. Фашизм... Овцам нужен пастух, какие бы извращенные формы он не принимал.

Религия любая предполагает наличие чуда и одно это говорит о некоем магнетизме притяжении человеческого эго. Мы с детства привыкли верить в чудеса. Фольклор этому подтверждение. Я думаю это одно из условий выживания человека в жестких условиях природы когда в период массовых депрессий нужна мотивация для продолжения существования включается механизм веры в чудо и человек обретает надежду и неудивительно что именно в эти периоды он наиболее подвержен влиянию разного рода мастеров психологического воздействия ( Кашперовский, Чумак, Ленин, Гитлер...) одни ради денег другие ради власти. И вот чтобы оградить от воздействия на человека экспериментов случайных людей что согласитесь, является дестабилизирующим фактором, существует универсальная вера, проверенная временем с достаточно высоким стабилизирующим фактором

Овец нужно вести и оберегать как неотъемлемую часть самого себя и относится к ним надо не как к тупому скоту а как к неразумным детям ибо они не ведают что творят, а пастухи являются той частью, которая отвечает за сохранность всего стада, т.е. целого (это в идеальном варианте).

На протяжении всей истории роль пастухов занимали личности весьма широкого диапазона взглядов. Но я думаю, наибольшую ценность для истории имеют те личности, которые не ради идеи или ради самой власти совершали те или иные поступки, а именно те, которые сумели сохранить и приумножить некий положительный потенциал сообщества, иногда принося в жертву огромные массы людей (овец) однако оставшаяся часть людей принимает это как должное и в этом опять же нет ничего противоестественного. Ведь отдать одну жизнь (часть) ради целого это ли не есть жертвоприношение, заложенное мирозданием. Демонстрация воли и власти ради интересов сообщества. Овцы действительно являются неким материалом, движущей силой которой пользуются пастухи. Вот и "барабаны... сами бараны" прошу прощения за некоторую вольность в цитате.

Поэтому как бы мы не осуждали овец все равно это некая незыблемая часть бытия. К тому же каждый из нас проходит этапы, где подвергается влиянию тем самым, выступая в роли овцы. Ведь в детстве мы все ведомы... А в пастухи выходят только способные ученики, т.е. пастухи - это бывшие овцы. А плохой ученик будет постоянно ведом учителем.

Создатель не требует присутствия высокого уровня интеллекта для большинства. Я думаю, потому что это опять таки является дестабилизирующим фактором, а именно способным вывести из равновесия систему мироздания. Поэтому в человечестве присутствуют элементы деградации такие как, к примеру, слабоумие болезни катастрофы дебилизм суицид и пр. Создатель намеренно противодействует усилию воли человечества при этом, давая возможность людям с достаточной энергетикой продвигать процесс эволюции (некий элемент игры). Отсюда монада эволюция- деградация. Не многие способны противодействовать воли создателя и важно что бы тот, кто, впереди удовлетворяя свои частные потребности, не забывал о целом и в частности о тех, кто позади, т.е. овцах. В этом прослеживается прикладная роль философии естествознания. Нередко ввиду отсутствия института естествознания человек исследуя определенное направление науки корпя над проблемой всю свою жизнь при этом деградируя в других направлениях наконец находит желаемое и тут включается его гордыня и желание компенсировать свои энергетические затраты он непременно делает достоянием нестабильной части людей что может, является элементом деструкции.

В чем заключается не конструктивность по моему мнению. Если строится законченная система ценностей коей является Ваша, то важно не оттолкнуть любую личность, а разобраться и скорректировать не конкретного человека, а его взгляд (как некий путь, по которому могут идти не один, а многие) и важно что бы этот путь не привел в тупик, даже если он будет вести по кругу. Почему бы ни усовершенствовать, не реформировать идею, чем строить новую, а для этого достаточно избавится от фобий и неприятия тех или иных взглядов. Ведь сама по себе революция является далеко не самым эффективным решением проблемы и предполагает присутствие конфликта. Я вовсе не разделяю позицию религиозного фанатизма, более того являюсь противником этого, однако в данном изложении я констатировал лишь факт наличия данной аудитории, с которым нужно считаться пре оценки влияния, каких то идей или мыслей.

Почему в Вашей концепции нет места данной субъективной реальности, ведь это свершившийся факт ее можно опровергать, но её нельзя не принять. А фанатики это по сути больные люди т.е. Ваши пациенты как психолога. Однако критическая масса данных людей обладают огромной энергией, которой не следует пренебрегать.

По поводу рационального в искусстве. Рациональное в искусстве, бесспорно, присутствует, но оно вторично. Ибо тот, кто творит во время процесса, далек от мысли понимания законов природы, хотя имеет опыт и некоторые навыки, однако это скорее инструмент. Иначе как объяснить разделение в обществе на гуманитарное и прочее. Искусство строится на субъективных понятиях и восприятиях прекрасного. Иногда в этом задействуется контекст времени иногда его отсутствие Попробуйте попросить какого ни будь объяснить рационально шедевр, конечно можно объяснить совокупностью линий и оттенков вызывающие определенные колебания и резонанс но данные выводы мы делаем на основе уже полученных произведений. Если можно объяснить рационально искусство, значит, получить возможность смоделировать сам процесс, а этого пока не прослеживается. И если это произойдет, я думаю, мы родим очередного неуправляемого технологического монстра. Потому как любое открытие во благо, человечество обязательно обернет себе во вред неосознанно руководствуясь принципами мироздания(это не бесспорно).

С уважением zet...


Ответ:

Здравствуйте, zet.

Ваша долгая прелюдия к основному вопросу требует от меня некоторых уточнений, после чего я смогу ответить по той теме, которую Вы затрагиваете.

Например, для меня абсолютно непонятно выглядит следующее утверждение: "...Что есть, к примеру, понятие бог для одних... но в ответ слышит несколько другое...". Как можно, вкладывая разные "потенциалы", в то же время говорить об одном и том же? Неудивительно, что и в ответ слышится разное.

Далее. Объясните, каким образом для Вашей логики удается совместить "...тему слова бог..." и то, что у меня к религии имеется масса претензий? Для того чтобы и мне разобраться в Ваших взглядах, необходимо их понять. Пока же мне этого сделать не удается. Ведь бог - это одно, а религия - совсем другое. И их сопоставлять?..

Потом, Вы утверждаете (хотя непонятно, из чего исходя), что "...сначала было слово...". Если было слово, то это значит, что прежде был тот, кто это слово произнес, ведь так? Но у Вас не так. Поэтому принять данную концепцию как утверждение, извините, не могу. Как, впрочем, и все то, что за этим следует.

Теперь о чудесах. Вы несколько обобщаете, утверждая, что мы все привыкли с детства верить в чудеса. Далеко не все, и я в том числе. Все необъяснимое я считал не недостижимым, а недостаточным знанием об этом. И при этом был глубоко убежден, что объяснение имеется для всего - это всего лишь уровень развития.

Видимо, именно поэтому меня не увлекали сказки как грезы, но при этом всегда хотелось разобраться в их сути. Кстати, ни Кашпировский, ни все остальные, включая Ленина, Гитлера и т.д., не имели на меня магнетического воздействия. А надеялся я всегда только на себя, т.к. верил не в некий универсализм, а в свою личность.

И это действительно стабилизировало, ведь все остальное было снаружи, а значит, и изменчиво без учета моего мнения, интереса. Что же касается отношений между пастухами и овцами в идеальном варианте, то я согласен с Вашим мнением. Но идеальное существует только как возможное будущее, а не действительное настоящее.

Поэтому на роль "пастухов" действительно претендовали только личности, хотя представленные и в довольно широком диапазоне своих взглядов. Но я убежден, что для истории ценность каждого из них неоспорима, без всяких приоритетов. Ведь опыт является ценностью сам по себе и неизвестно, какой из них окажется тем знанием, которое спасет цивилизацию.

Но если Вы считаете, что я осуждаю "овец" за то, что они таковы, то в этом заключается грубая ошибка. Это их эволюционная позиция, а за данность никто не может быт осужден. Однако с чего Вы взяли, что нынешние "пастухи" - это бывшие "овцы" (имеется в виду один временной срез). "...Ведь в детстве мы все ведомы...".

По моему убеждению, человек рождается с характером, который не меняется в течение всей его жизни. Нравственность - да, а характер - нет. Поэтому люди уже рождаются "овцами" и "пастухами". Так что нынешние "пастухи" - это не бывшие, но талантливые "овцы". Талант "овцы" - он только овечий и никогда не станет пастушьим.

Далее. "...Создатель не требует...". Создатель вообще ничего не требует, т.к. не является личностью. Но он действует в рамках закона природного развития. И поэтому уровень интеллектуальности в обществе также является логическим продолжением утверждения этой законности. Так что ни о какой дестабилизации говорить не приходится.

А то, что Вы называете элементами "деградации", на самом деле являются этакими "шпорами" Создателя, провоцирующими и усиливающими процесс развития человечества. Но это не подавление воли человека, а ее активизация. Хотя именно при этом становится ясным, кто лидер (возбуждение), а кто аутсайдер (подавление).

И теперь Ваш вопрос. Законченная система ценностей не стремится к тому, чтобы отталкивать либо притягивать какую бы-то ни было личность. Далее: она не насильственна, поэтому не собирается корректировать иные взгляды и меры ценностей. Она самодостаточна и нуждаются в ней, а не она в ком-то.

Поэтому она просто демонстрирует свои идеи без осуждения или обсуждения иных. Но если кто-то обращается к ее знанию или мнению по поводу любого вопроса, то эта система не может не откликнуться всей мерой своей искренности и знания. При этом всегда дается сноска, что это ее мнение, которое может быть всегда оспорено.

Вы говорите о строительстве новой идеи и взамен предлагаете реформировать некую старую. Но, во-первых, реформированное старье - это перелицованное барахло, и не знаю, кого может вдохновить это архаизм. А, во-вторых, уже все создано, но это то, что должно как раз вывести из тупика. Это и предотвращает "революцию".

А то, что считаться с другими мнениями необходимо, так это не вызывает никаких сомнений. С чего Вы взяли, что "Встречный ветер" не признает для иных идей места под солнцем? Ведь критичность - это не отрицание, а призыв к углубленному анализу, в том числе и в самом себе.

О рациональности в искусстве. Самым искусным творцом может быть признана сама природа. Выше ее изощренности нет и не может быть ничего, даже человек, т.к. он так же ее продукт. Но самым главным и первым условием в творчестве природы является его рационализм. То есть максимум качества при минимуме затрат. Строжайшая экономия средств, т.е. времени и пространства.

И тут Вы утверждаете, что человек в процессе творчества отходит от законов природы? Ну, это полная ерунда. Он не может сделать этого по определению. Человек даже рождается и умирает по этим правилам, не говоря уже о том, что с ним происходит в этом промежутке.

А в этом промежутке с ним происходит реформация сознания по тем же правилам. И все находится в рамах этих правил: и инструментарий, и ум, и интеллект. Да и разделение, о котором Вы говорите, произведено по тем же правилам высшей рациональности.

Объективное и субъективное не существуют отдельно друг от друга. Это монадная суть, в которой и отражена холистическая парадигма, т.е. идея целостности. А то, что не всегда и не каждый способен объяснить свое искусство, говорит лишь о том, что этот человек творчества еще не до конца смог постичь свою собственную суть.

Поэтому я и говорю, что мы осознаем мир через ум и интеллект, то есть посредством дуального ментала и параллельного мышления. Хотя далеко не всем удалось увидеть мир как многоплановую сущность (и это не монстр, а пока не всеми воспринимаемая реальность).

Однако это вовсе не значит, что так будет всегда.

С уважением,
П. Веденин



Вопрос:

23.02.2005 23:39  Максим

Доброй ночи.

Сейчас много говорится о том, что рак уже частично излечим. Конечно, для этого требуется довольно сложная операция и потом долгая реабилитация. Лучевая терапия, химия и так далее.

Словом, это довольно тяжкий путь и не все его могут выдержать. Но даже и потом, будучи уже как бы здоровым, в них чувствуется что-то такое, что отличает не болевшего от бывшего онко. больного.

Меня интересует следующий вопрос. А разве нет никакой возможности сделать это заболевание вообще неспособным к поражению людей? Вроде прививки, что ли... Или еще как?

Может быть, использовать что-то, как профилактику?

Ведь это же лучше!


Ответ:

Здравствуйте, Максим.

Ваш вопрос очень интересен. Однако ответ на него, ввиду его объемности, мы решили поместить отдельной статьей. Она будет вскоре опубликована в теме "Здоровье" под названием:

"Онкология / методы профилактики"

С уважением,
Ли Хоа
Записан
Страниц: 1   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006, Simple Machines
XHTML | CSS | Aero79 design by Bloc
© 2000-2018 "Встречный ветер"