Автор Тема: О "Величайшем торговце в мире"  (Прочитано 2185 раз)

П. Л.

  • Учитель
  • Сообщений: 526
О "Величайшем торговце в мире"
« : 14 Июнь 2003, 04:00:00 »
Здравствуйте, Евгений.

Наконец-то мне удалось ознакомиться с текстами присланных Вами книг. Ощущение двоякое. С одной стороны, достаточно интересный сюжет, способный увлекать. Что же касается смысла (особенно это относится к свиткам), то мое впечатление о значимости книг резко снижается. Впрочем, ознакомьтесь с моими комментариями, и затем мы сможем обсудить эту тему, ориентируясь на те вопросы, которые у Вас возникнут.

Например, мое внимание привлекла фраза из первого же свитка о том, что опыт может оказаться бесполезным, потому что прыгает мода, человек уходит, уходит время. Это неверно. Опыт является бесценным сокровищем - при условии, если его правильно понимать. Неправильным пониманием опыта может считаться фиксация в памяти прямых переживаний касательно тех или иных жизненных вариаций. Опыт - это не запоминание фактов, это вытяжка из них основных принципов, которые неподвластны ни времени, ни моде.

"Неудача есть неспособность человека добиваться своих целей, какими бы они ни были". Неудача - это ошибка, неправильно осознанный опыт. Неспособность означает невозможность совершить какое-либо действие, невзирая на все потуги.

О привычках. Привычки - это всегда и везде оставляемые следы, которые указывают путь в лабиринте, находящимся перед входом в личность. Оставленные следы - это путеводитель на карте, брошенной без надзора. Это значит, что ею может воспользоваться любой, в том числе и злоумышленник. Жить надо как Воин, а Воин никогда не оставляет своих следов. Следовательно, жизнь по воинским принципам отвергает не то что деление привычек на плохие и хорошие, а считает для себя невозможным иметь привычки в принципе.

"Я приобрету благие привычки и стану их рабом". Непонятно, каким же образом рабство может дать благость для свободной души.

Также непонятно, каким образом страх введен в ранг тиранов. Страх - это естественная функция организма, обеспечивающая его безопасность, так как страх стимулирует осторожность, внимательность, аккуратность, точность, обязательность и т. д. Страх - это союзник, но не тиран.

Чтение правил тем способом, которым рекомендуется читать свитки, является зазубриванием формул, исключающих состояние творчества. Они стимулируют активность ума, но атрофируют интеллектуальную параллельность. Медитирование таким образом над мантрами является прямым самопрограммированием. По сути, это методика НЛП, сделанная в режиме аутотренинга.

Таким образом создается порочный круг (которым ум очерчивает границы своей сознательности) и выхода за него нет. Кстати, религия любой направленности использует именно этот способ подчинения людей своим идеям.

Насчет того, что в результате такого процесса самопрограммирования высвобождается значительное количество энергии и ощущения счастья, благости, полноты сил, воспринимаются человеком как реальность. Однако это не истинные ощущения, а чистая субъективность, в истине являющаяся иллюзией. Объясняется этот парадокс так. Следование правилам в режиме привычной подчиненности действительно снимает многие проблемы, а значит, автоматически высвобождается незадействованная энергия. Она, по своему принципу активности, возбуждает психику, и человек ощущает эйфорию.

Так, например, когда на холоде выпиваются спиртные напитки, возникает ощущение согрева. Действительно, чувство тепла есть, но это иллюзия, так как в истине наступает не согревание человека теплом, а потеря тепла, и в момент выхода ощущается тот самый тепловой эффект. Однако проходит некоторое время, и человек испытывает озноб, резкое чувство холода, так как в результате энтропии энергетика тела стала практически анемичной.

Этот пример очень точно показывает, как высвобождающаяся энергия, незадействованная волей человека, энтропически рассеивается и затем такое сознание ждет в перспективе пустота. А это значит, что он превращается в раба, не только не способного и не желающего этому противостоять, но даже наоборот - восхваляющего такое состояние. Это даже хуже наркомании, потому что наркоман, хоть и стремится к наркотическому зелью, тем не менее, осознавая свою зависимость от него, его ненавидит и в принципе склонен к борьбе.

Религиозный же фанатик не понимает того, что с ним происходит в принципе и становится рабом навеки. Мало того, его агрессивность, направленная на охрану и сохранение такого положения, действительно можно считать явлением уникальным.

Самым удивительным здесь является то, что в результате привычка, пусть и благая, стала синонимом воли. Вот уж действительно "благими намерениями вымощена дорога в ад". Хотя благие ли это намерения? Возможно, автор пытался популяризировать свою идею, которая казалась ему достойной внимания. Но возможен и другой вариант, который может быть гораздо хуже.

Я имею в виду целенаправленное и осознанное программирование умов читателей той идеей, которая способна превратить их из отдельных личностей в безликое стадо. В таком случае это уже может быть оценено как психический терроризм, а не благая истина.

Кстати, возникшее состояние личного превосходства над другими уже является первым сигналом грядущей угрозы. Но настоящая опасность скрывается за следующей фразой, которая гласит: "Но этого превосходства никто не увидит", - то есть мы чувствуем дух тайной масонской ложи.

Итак, первый свиток раскрыл перед нами формулу входа и основные принципы, по которым программа может быть внедрена в сознание свободного человека. Теперь по второму свитку.

"...только невидимая сила любви способна открывать сердца".

Совершенно ни к месту звучит слово "Любовь" в этой инструкции, которая призвана создать из обычного человека гения торговли, так как сама торговля в принципе является хоть и необходимым, но все же паразитирующим институтом на теле производства, творчества, созидания.

В основе процесса купли-продажи лежит следующий принцип: купи подешевле, продай подороже. Таким образом, торгаш уже дважды совершает злонамеренный поступок, обкрадывая как производителя, который в силу своей безысходности за бесценок продает плоды своего труда, так и покупателя, одному - недодавая, с другого - сдирая.

Непонятно, к какому из этих процессов нужно приложить чувство Любви? Возможно, к среднему, которым является сам процесс торговли, но в этом случае любовь направлена на самого торговца. Однако это не любовь в чистом понимании, а себялюбие.

И пусть Вас не смущает тот факт, что такой хозяин-торговец может достаточно щедро оплачивать труд тех работников, которые куют для него звенья созданного им процесса. Ответ здесь прост. В основе такой щедрости лежит не человеколюбие, а страх за сохранность дела и свою безопасность. Объясняется это следующим образом.

Если процесс создан некачественно, то, значит, он сложен и труден для его исполнителя. Ежели к этому добавляется еще и низкая оплата труда, то данный процесс становится для работника малоценным, бесперспективным и, следовательно, отношение его к самому процессу, а также его честность подвергаются большому искушению, а это прямая угроза для капитала. Если же процесс организован хорошо, качественно, людей ценят, и их труд хорошо оплачивается, то занимаемое ими место и должность приобретают высокую значимость. Человек держится, ценит и бережет это место, а значит, и сохраняется цепочка.

Здесь мы видим чистый расчет, который смогли проявить деловые качества хозяина. Но ведь там было написано о любви. Ее к людям как не было, так и нет. Любовь же к самому себе заявлена в полной мере. Однако это не любовь, а извращенность, потому что любви к самому себе быть не может по определению. Самолюбие, себялюбие - это не любовь. Любовь же всегда направлена наружу, а не на самого себя.

"Любовь станет моим оружием, к кому бы я ни обратился, никто не сможет одолеть силу любви".

И уж совсем дико звучит сравнение чувства любви с мощью оружия, используя которое, кто-то хочет вскрывать сердца для того, чтобы обогащаться на этом. Ну и любовь! Видимо, автор претендует на право открытия нового, досель неизвестного и незнакомого человечеству чувства, которое им почему-то, скорее всего в силу скупости словесного запаса, названо "любовью".

Мне кажется, что ему нужно было в этом плане поднапрячься и создать какой-нибудь новый термин. Хотя у меня есть предположение, почему он поступил именно так. Ведь это, как следует из откровений, является тайным оружием, а значит, и должно быть замаскировано под нечто другое. Здесь подходит такое выражение, как "волк в овечьей шкуре".

"Я буду любить солнце, согревающее мое тело..."

Любовь в своей главной характеристике несет знак безвозмездности. А любить солнце за то, что оно греет меня, ночь за то, что она являет звезды и т. д., не имеет никакого отношения к чувству любви. Такие отношения базируются не на чувстве любви, а на взаимовыгоде, что является уже совершенно другим.

Также хотелось бы обратить внимание на те способы отношений между людьми, которые пропагандирует автор:

"И как я буду говорить с другими? Я буду отзываться с похвалой о врагах моих, и они станут моими друзьями, я буду поддерживать друзей, и они станут мне братьями. Я найду повод каждого одобрить хоть в чем-нибудь, но труд выискивать причины для злословья - не для меня. Если у меня появится намерение - осудить, я придержу язык, но для восхваления я поднимусь на кровли".

Как видим, в основе таких отношений лежит демонстрация двуличности, беспринципности, которые служат одному чувству жадности и культивируют стяжательство. Кстати, должен обратить Ваше внимание на ошибку, которую допускает автор. Враг никогда и ни при каких обстоятельствах не может быть превращен в друга. Он может подыграть инициатору, но рано или поздно он сделает ему "укус" Иуды.

Также совершенно неприлично выглядит избыточное восхваление друзей. Такой способ может только оттолкнуть людей с чистой душой, которые в принципе не терпят лести. Но подобное возвышение слабых духом может подтолкнуть их к нечестивым поступкам, так как мнительность, переходящая в самомнение у таких людей развита очень сильно. Жить надо по чести и по совести, а не по льстивости и угодничеству.

Лазутчик хитростью, ловкостью, изворотливостью и прочими агрессивными качествами, создающими мост для ввода основных сил в стан неприятеля, может действовать, исходя из различных побуждений. То есть из корыстных, из идейных, из личной мстительности, но никогда такой мостик не будет создан из Любви.

Скажите или объясните мне, какой любовью пользовался Буш-младший, когда сокрушал в Ираке режим Саддама Хусейна? Попробуйте найти здесь это великое чувство. Увы, его тут нет и в помине. А что же есть? А здесь присутствует все то основное, что было перечислено нами выше.

"Разве птицы, ветер, море, вся природа не поют хвалебную песнь своему творцу?"

Сравнение с благодарственной песней, которую поет природа Творцу, ни в коей мере не может отождествляться с лестью в отношениях людей. Попытка доказать обратное должна быть названа демагогией.

Есть интересная зарисовка, объясняющая, кто такой демагог. Так вот, демагогом является мужчина, доказывающий женщине, что его эротическая несостоятельность является достоинством, а не недостатком мужчины. Вот это есть демагогия. Данное выражение в полной мере раскрывает демагогические принципы, которые использовал в своем творчестве автор.

Также демагогично звучит утверждение отца, что он порет розгой своего сына, чувствуя к нему безграничную любовь. И никакие объяснения такого поступка никогда не убедят меня в том, что подобное истязание ребенка может быть основано на чувстве любви. Любимых не бьют. Любимых любят.

Гимн сегодняшнему дню, который отвергает день вчерашний и не ждет дня завтрашнего, а предлагает прожить его как день последний, по сути дела, толкает человека к жизни в режиме самоистязания. Процесс всегда соотносится с энергетикой и, значит, может быть проявлен только в виде синусоиды. Предлагаемая песня жизни, исполненная на одной, самой высокой ноте, неестественна, нежизнеспособна.

Мало того, мне непонятно, как можно получить пик сегодняшнего дня, если не существует дня вчерашнего, лежащего в основе сегодняшнего, и дня завтрашнего, который дает процессу возможность динамического развития. Абсолютно неверный постулат.

День сегодняшний только тогда будет реальностью, если он исходит из вчерашнего и стремится в будущее. Если некий водоем не имеет притока свежей воды и не имеет выхода, то такой водоем со временем становится просто зловонным болотом, истязая своим качеством всех, кто находится в нем или рядом.

Жизнь в сегодняшнем дне - это труд раба, прикованного к галере, который при этом еще пытается демагогически доказывать, что такое положение - лучше, чем свобода волеизъявления. Жить надо не для того, чтобы есть, а есть надо для того, чтобы жить. Жизнь в рабстве - это не жизнь, а одна из форм существования. Замечу по этому поводу только одно: нет ничего страшней и безжалостней добровольного рабства.

Я также категорически не согласен с однобоким воспеванием такого эмоционального выброса как смех. Я ничего не имею против смеха, но непонятно, почему все остальные эмоциональные выплески преданы забвению. Смеяться в горе неестественно, точно также, как и плакать в радости. Непонятно, почему необходимо при удачах вспоминать поражения, а при поражениях грезить удачами. Можно, конечно, предположить, что данные противопоставления могут служить компенсацией с тем, чтобы вдохновить угнетенное и не развеять взлетевшее.

С какой-то точки зрения с этим можно согласится, но только лишь отчасти, потому что в радости человек должен возрадоваться - это естественно, и в печали он должен опечалится - это также естественно. В гневе он должен разгневаться, то есть эмоция личности должна быть адекватной обстоятельствам с тем, чтобы был создан акцент внимания на данном происшествии. Затем эту волну следует плавно вернуть к норме, после чего, используя нейтральное состояние сознания, постараться объективно исследовать причину и следствие.

Смеяться же по любому поводу выглядит, по меньшей мере, неестественно. Есть хорошая русская пословица "смех без причины - признак дурачины". Не думаю, что стать "дурачиной" может для кого-то показаться привлекательным. Жизненные проявления, чтобы сохранить здоровье личности, должны быть естественными, своевременными и соответствующими протекающим событиям. Всегда в состоянии радости может находиться только идиот.

Наклеенные искусственные улыбки продавцов-коробейников любого нормального человека, скорее, оттолкнут от себя, чем привлекут. Лицо продавца должно выражать доброжелательность, а не неуемный восторг, которому нет видимого объяснения, кроме одного - радости предстоящей сделки, где за свой товар он получит хорошие деньги. Большинству людей это понятно.

Теперь несколько мыслей относительно примера с зерном. Истинная суть высказываний данного автора с каждым свитком все больше и больше оформляется в некую матрицу, которая имеет тенденцию только к стяжательству, алчности. Там нет ни слова о тех функциях, которыми эти вещи должны служить людям. Вернемся к зерну. Автор утверждает, что зерно не должно быть скормлено животным, так как это, по его мнению, бесхозяйственность. Также зерно не должно быть съедено людьми, так как это нерационально.

Зерно, по мнению автора, должно быть посажено в землю и снова взойти урожаем. И так до бесконечности. В чем же предназначение вещей? Где видна функция их служения людям, природе? Творец создал всех для того, чтобы они не только плодились и размножались, но и жили в симбиотическом единении. Конечно, чтобы зерна всегда было вдосталь, его надо снова сажать в землю, но оно должно быть для того, чтобы его клевали птицы, ели животные и был сыт человек. Как же можно закрывать глаза на одно и смотреть только на другое? С такими доводами невозможно согласится, они неестественны.

Богатство, которое скрыто в зерне, должно быть достоянием каждого. То есть энергетика, хранящаяся в этом чуде природы, может прорастать не только новым колосом, но и новыми клетками в организме того, кто его съел.

Если же сравнивать зерно с личностью, то наш принцип лишь подтверждает истину, в которой человек служит своей жизнью не только самому себе, но и всем тем, кто каким-то образом с ним соприкасается. Мысли же автора утверждают обратное. Он отторгает возможность служения людям, ставя превыше всего служение только самому себе, а все остальное является лишь косвенным способом утверждения того же самого принципа. В психологии такое состояние сознания называется эгоцентризмом.

Также хотелось обратить Ваше внимание на принципы, которые используются для обозначения целей. Оказывается, для того чтобы попасть в орла, нужно целится в луну, иначе попадешь в скалу. Более глупого рассуждения мне никогда не приходилось слышать. Я всегда считал, что для того, чтобы съесть яблоко, нужно взять именно яблоко, а не идти на бахчу за арбузом. Задумывать одно, а достигать совершенно другого - это какой-то абсурд. Воин так себя не ведет. Ведь так можно, целясь во врага, поразить своего лучшего друга. Интересно, как он, автор, пришел к такой идее?

Относительно мольбы о помощи, направленной к высшим силам, стенаниям, и прочим, унижающим человеческое достоинство действиям, мнение должно быть однозначным. Просит только тот, кто нищ духом. Тот, кто горд, никогда не просит. Автор ссылается на таких царей животного мира, как лев и орел. Интересно, где он мог наблюдать молящего о помощи льва или стенающего от несправедливости орла? Эти животные, точно также как и сильный духом человек, имеющий волю, никогда не будут ни у кого ни о чем просить, в том числе и у неких гипотетических высших сил.

Почему я их назвал "гипотетическими", то есть предполагаемыми. Конечно, они существуют как объективная реальность и занимаются решением глобальных вопросов. В субъективном же плане царствует личная воля человека и никакие высшие силы, ввиду грандиозности космических масштабов, не могут заметить одну персону. Да это и не нужно. Иначе как бы проходило развитие? Высшие силы следят лишь за эволюционным ходом времени.

Подытоживая наш взгляд на идеи, изложенные в десяти свитках, в дополнение к комментариям хочу добавить следующее. Данный текст писался со знанием законов психологии, но на основе негуманных методов, которыми пользуется техника НЛП. Как я уже говорил, самая большая опасность такого программирования заключена в том, что предлагается методика, по которой человек подвергает прессингу программирования сам себя. Конечно, будучи предварительно обработан энергетикой десяти свитков.

Основным оружием входа в сознание является следующий принцип: человеку подается ряд естественных, знакомых ему процессов, которые не подвергаются сомнению. После многократного их повторения возникает состояние психической усталости, когда внимание снижает активность защитных функций. И в этот момент подается некая спорная, но необходимая агрессору идея. Этот прием можно проследить на примере кормления капризного ребенка.

К примеру, он категорически отказывается проглотить горькую таблетку. Тогда ему раз за разом подаются лакомые кусочки, и тогда, когда его осторожность снижается, а глотание становится привычным, ему вместе с лакомством подают пилюлю, которую он благополучно глотает. Дело сделано. Потом вторую, третью. Постепенно пилюля становится знакомой, своей (как говорит автор, привычной) и, входя в подсознание, такая привычка начинает жить самостоятельной жизнью.

В основе программы десяти свитков лежит настоящее зомбирование. Хотя вокруг создано неплохое оформление из очевидных и правильных, чаще всего нужных мыслей и идей. Но не все правильные мысли допущены в эти свитки, а только те, которые, не противореча основной идее, прикрывают ее, как камуфляжная сетка.


Теперь займемся комментариями второго блока свитков.

Меня сразу озадачила фраза:

"Теперь я знаю, что в мире есть три разновидности людей. Первые учатся на собственном опыте - это мудрецы. Вторые учатся на опыте других - это счастливцы. Третьи не учатся ни на своем, ни на чужом опыте - то глупцы".

Комментируя это, хочу сказать следующее. Я знаю, что существуют четыре вида людей. Первые - это мудрецы, которые используют параллельность сознания, где память вчерашнего дня и предвидение завтрашнего создают сегодняшний день таким образом, что мудрец в этот день настоящего времени не может совершить никаких ошибок по той причине, что ему сопутствует ветер удачи.

Второй тип - это люди ума, которые учатся, используя анализ вчерашнего дня, где видны ошибки других людей.

Третий тип - это люди, живущие инстинктом, и обучающим моментом для них является анализ своих собственных просчетов. Так называемый метод проб и ошибок.

Ну и к четвертой категории относятся люди, живущие вообще вне категории времени. Такие существа не обучаются вообще. Как в том анекдоте, где бледнолицый брат умудрился два раза наступить на одни и те же грабли.

Хотелось бы не оставить без комментария принцип оценок самого себя, который изложен во втором свитке. Первое утверждение гласит, что заниженное самомнение о самом себе, как правило, не встречает протеста в обществе. Однако я категорически не согласен с тем, что завышенное мнение о самом себе так же безропотно воспринимается обществом. Объясняется это так.

Когда человек занижает свои способности, то в этом случае он выглядит непрезентабельно, и люди относятся к такому человеку сочувственно потому, что чувствуют себя по отношении к нему выше и значимее. Личность, достойная жалости, не вызывает опасения. Совсем другое дело, когда человек заявляет о себе на слишком высоких нотах.

В этом случае становится ясно, что он претендует на самое высокое положение в обществе, и, значит, это становится опасным для того, кто уже занимает это место (так как тот может его сместить), а также и для тех, кто находится ниже (так как каждый нижний мечтает занять место высшего, а тут появился конкурент, который может отсечь их притязания). Таким образом, данная личность выглядит опасной для общества, а такое положение вызывает не сожаление или безразличие, а ярость протеста.

Исходя из этого, я должен сделать следующее заключение. Обществу далеко небезразлично, как человек заявляет себя. Кстати, в первом случае, когда заявка выглядела непритязательной, я сказал, что это не вызывает опасения у общества в том смысле, что такой человек может претендовать лишь на последнее место, а оно всегда свободно.

Однако наряду с этим может возникнуть и негативное восприятие такого человека, так как в сложившихся отношениях данного общества такое малоценное добавление может выглядеть как обуза, а это уже потребует от стальных членов некоторых дотаций в его сторону, что также не всегда встречает понимание среди людей. Таким образом получается, что анализ приводит нас к выводам, прямо противоположным тем, которые утверждает автор.

Тема ежедневного просыпания вместе с "картой" является не только актуальной, но и необходимой вещью, которая, кстати, рисуется теневой частью нашего ума каждую ночь, в результате анализа прошлого и предвидения будущего.

Однако, вместе с тем, такая карта является всего лишь виртуальной возможностью.

Реальность же должна воплотиться способностью. Так вот, как я уже говорил, карту, конечно, надо иметь. Или, как говорят в Америке: "у меня есть план". Но гораздо более важным является тот процесс, который организует материальность пути. План - это предположение. План - это желание. План - это идея. А то, как, на каком уровне своего мастерства и с каким искусством ты будешь реализовывать его, в конце концов и определит, насколько истинен был пресловутый утренний план. Поэтому во главу угла надо ставить творчество, а не цель. Цель всегда вторична.

Воодушевление и следующий из него энтузиазм - вещи, безусловно, ценные и необходимые для каждого дела. Но в том контексте, в котором они изложены в третьем свитке, создают у меня впечатление некоего мазохистского самоистязания. Не зря звучат такие слова как: "Я буду продолжать это до тех пор, пока у меня хватит сил". Это не жизнь. Это каторга. Для чего и ради чего это нужно? Абсолютно непонятно.

У Высоцкого есть хорошие строки: "Воля волей, когда сил невпроворот". И еще: "А я на десять тыщь рванул, как на пятьсот - и спекся". Как мне кажется, комментировать здесь больше нечего. Да, надо уметь работать, но еще более важно уметь отдыхать. Для того, чтобы сделать глубокий вдох, предварительно необходимо сделать не менее глубокий выдох. Жить иначе не только неправильно, но и просто невозможно.

Комментировать тексты всех свитков - занятие очень утомительное, так как нередко они повторяют и дублируют одни и те же идеи, а иногда и прямо противоречат друг другу. Для того, чтобы полностью прокомментировать обе книги, потребуется написать еще две такие же. Считаю это ненужным. Все то, что наиболее важно, я осветил выше и готов с Вами это обсудить. Что-то давно, Женя, от Вас не было никаких сообщений.

С уважением,
П. Веденин, 14.06.2003