A A A A Автор Тема: Что такое хорошо и что такое плохо  (Прочитано 2938 раз)

Ли Хоа

  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 201
Вопрос:

14.11.2003 20:23 Алексей Д.

Здравствуйте уважаемый Павел Веденин!

Я прочитал введение к внутренней работе в разделе "развитие сознания". По итогам прочитанного у меня возникли некоторые вопросы о понятиях чести и совести, а также о мысли, что идеальные отношения должны основываться на любви. Вы пишите: "Управление, способное произвести подобный подвиг, это рациональное взаимодействие всех частей системы, при котором принцип любви возведен в ранг идеальных отношений", и "отношения, при которых каждый не хочет действовать относительно других так, как он не желал бы, чтобы действовали относительно него самого, и в то же время с удовольствием делает другим то, что желал бы для себя". Но ведь у каждого человека свои понятия о хорошем и плохом, у каждого свой идеал, то есть в ранг желаемого люди могут ставить разные приоритеты, зачастую противоположные друг другу. Так (возьмем крайности) мазохист может получать удовольствие от боли, и желать, чтобы ему ее причиняли, тогда по этой схеме, чтобы достичь идеальных отношений, он сам должен причинять боль другим. Это, вероятно, не самый удачный пример, но где рамки того что "хорошо" для всех и для каждого, и возможно ли такое в принципе, не смотря на все различия между людьми?

Ответ:

Здравствуйте, Алексей Д.

Вы совершенно точно заметили то несоответствие, которое, как Вам показалось, присутствует в данном принципе. Однако Вы поняли смысл этой фразы слишком упрощенно. Никто не может действовать, соизмеряясь с законом любви, насильственным методом. А именно это Вы увидели. Рассматривать этот вопрос надо не через призму насильственного действия, а через готовность к действию в соответствии с этим принципом.

Поэтому человек, отвечающий принципам чести и совести, всегда готов отдать другому то, что желал бы для себя. Но это не значит, что он это будет навязывать против воли. И это принцип совести, то есть со-звучия предложения и приятия. И, в то же время, следуя принципам чести, он никогда не будет предлагать другому того, чего не желал бы для себя.

Проследите, в чем базовые отличия принципов чести и совести. Честь никогда не позволит сделать человеку то, что он не желает для себя. Но, как Вы предполагаете, возможно, другой хочет как раз то, что человек чести считает для себя неприемлемым. А раз так, то он ни в коем случае не пойдет на сделку со своей честью.

Например, человек чести не употребляет наркотики, а кто-то у него просит деньги для их приобретения. Так вот, внутренняя честь никогда не пойдет навстречу этому желанию. И теперь рассмотрим, на примере, чувство совести.

Ее принцип гласит: человек всегда готов дать то, что хотел бы получить для себя. Он готов это отдать, если это принесет другому радость... Но это вовсе не значит, что он будет навязывать или заставлять это делать. Однако предложить это - дело его совести.

Очень хочется надеяться, что Вы сумеете разобраться в этом непростом, но очень важном вопросе.

С уважением,
П. Веденин



Вопрос:

Здравствуйте уважаемый Павел Веденин!

Спасибо большое за Ваш ответ, но у меня всё же остались вопросы, и сам я в них не могу разобраться, хотя пытаюсь уже давно.

Пример, приведённый мной (с садо-мазо), явно неудачный. Просто он более контрастен, поэтому я и прибег к нему. Мне вполне понятны основные принципы чести и совести. Мне немножко неясно, как. Если каждый человек будет действовать по чести и совести, причём своей, личной, то в отношениях будет управлять только любовь и не будет никакого противоборства. (Есть ещё пословица: Что русскому хорошо, то немцу смерть). Большой вопрос у меня вызывает именно как добиться той твёрдости чести и чтобы при этом совесть была чиста и в отношениях ещё и управляла только любовь.

Простой пример из собственной жизни. Есть небольшая компания (костяк) друзей, в котором присутствую и я. Еще в школе вместе ходили в горы, жили одинаковой жизнью, делили не только банку сгущенки, но и все переживания, проблемы (как внешние так и личные).

Взрослея - кто в армию, кто учиться, жениться и т.д. В общем нормальный ход жизни, но при этом всё время оставалась какая-то связь (она и сейчас есть). У каждого появились свои, не общие, знакомые, друзья, но для души так и остаются именно они. И вот когда все стали осознавать, что уже повзрослели и серьёзней посмотрели на жизнь, оказалось, что один просто спивается и при этом отношение к жизни осталось таким же, какое было и у меня (где-то до 19 лет) и у большинства подростков.

Сами мы вроде тоже не похожи на ангелов и все человеческие слабости в полном наборе. Но есть желание ими управлять - контролировать их. Принцип за столом: "Чем больше градус и литраж, тем лучше", - уже неактуален, но не для него. "Дай червонец" - одно время была просто дежурной фразой ко всем знакомым. И я, и ещё один наш общий друг не раз разговаривали с ним на эти темы, но результата нет.

То есть бывают периоды, когда он берётся за ум, но, как правило, они не долгие. Все равно следует срыв, уход с очередной работы и понеслась! Ко всему этому он недавно стал отцом, вроде остепенился, но сейчас опять начинается то же самое. Мы все не подарки, но должно же быть какое-то чувство ответственности, серьёзность, ну не знаю, как ещё назвать. Можно гулять хоть всю ночь, но если это не сказывается на остальном (работе, семье, учёбе и т.д.).

Равнодушным, просто наблюдателем, оставаться не могу и не получается (уже пробовал), т.к. люблю его (по-братски, конечно). Но часто возникают такие ситуации, когда честь и совесть начинают спорить. Банальный пример (хотя есть и другие) - одолжить денег. Я прекрасно понимаю, что он на них "вмажет и в школу не пойдёт" и давать на это деньги, т.е. участвовать в этом процессе и идти на сделку со своей честью мне не хочется, хотя деньги есть. Но ему это нравится - приносит радость.

Сам я не вижу в этом особой радости (пить и не видеть жену и ребёнка 4 дня, если не больше), но он - не я, и сам решает, что для него хорошо, а что плохо, тем более, что если я и не дам (пробовал уже) он всё равно найдёт способ для продолжения банкета. Для него это нормально и по чести (его чести) и как я могу решать за него, как ему жить. Все знакомые говорят, что если бы не пил - золотой души человек. Он и так такой есть, может не хватает серьёзности, что-ли. Вот и получается, что для него хорошо одно, и я могу ему это дать, а для меня, исходя из моих внутренних убеждений (что, как я понимаю и является основой моей чести) неприемлемо.

Или другой пример: один человек безнадёжно болен и просит другого помочь ему прекратить его мученья (отключить аппарат, добить раненого или еще как-то). Но тот, кого он просит об этом, себе такого же не желал бы, а предпочел бы цепляться за жизнь любыми способами, хотя дать такую помощь в его силах... Но если он таким образом облегчит страдания товарищу и поступит с ним так, как он сам того хотел и как бы сам поступил на его месте, то, как правило, после этого человек теряет покой. А если откажет в этом, то умирающий воспринимает это не как проявление любви, а как продолжение его мучений из-за слабости товарища.

Таких примеров можно приводить множество и во всех них возникает внутренний спор относительно правильности поступков как своих, так и других людей, с которыми я нахожусь в каких-либо отношениях. Естественно, хочется, чтобы в этих отношениях управляла любовь, но при этом оставаться в ладах со своей честью и не толкать других на то, чтобы они пренебрегали своей честью. Иногда, почему-то, не все окружающие люди разделяют это желание и, хуже, когда это близкие люди.

Возможно, я не точно формулирую вопросы и свои мысли, но мысли эти в голове присутствуют и избавиться от них не получается. И мне кажется, что избавляться от них не следует, а надо просто в них разобраться. Поэтому я и обращаюсь к Вам, как к учителю, за помощью в этом.

С уважением, Алексей Д.

Ответ:

Здравствуйте, Алексей.

Вопрос о чести и совести является действительно очень сложным, но в то же время и весьма актуальным. Следовательно, разобраться в нем до конца крайне важно. Но сделать это не так просто. И основная причина в этом та, что имеется ряд недопониманий основных положений этого вопроса.

Вы пишите: "если каждый человек будет действовать по чести и совести, причем своей, личной, то...". Ошибка данной фразы заключается в том, что честь, безусловно, является личностным состоянием, но совесть, как Вы должны помнить, соотносится с внешними заявками. И в этом случае важен "общий знаменатель", который и будет определять, есть ли совесть в данных отношениях, либо ее нет.

Почему мы говорим, что в этом варианте отношений будет доминировать любовь? Давайте разложим все по своим местам. Есть один человек, который живет по чести, то есть в состоянии внутреннего согласия. Это значит, что все то, о чем он думает, мыслит, полностью соответствует его собственным убеждениям, понятиям. Второй человек живет точно также.

Теперь мы говорим о том, что эти два человека вступают в некие социальные отношения между собой. Понятно, что внутренний мир одного не адекватен внутреннему миру другого и, значит, их взаимоотношения будут далеки от идеала, но жить надо. Следовательно им необходимо найти какой-то консенсус, который бы устроил их обоих.

Можно сказать, что они должны проявить, каждый со своей стороны, согласованность, согласие, которое мы и определяем как чувство совести или единого состояния, которое принято обоими. Как же может выглядеть этот самый общий коэффициент ценностей?

Вот откуда взялась это фраза: "не делай другому того, чего не желал бы себе, и делай то, что желаешь для себя".

Вы, Алексей, восприняли эту фразу буквально, то есть: "делай то, что желаешь, то есть если желаешь пить, то и делай это для другого или предоставляй ему эту возможность". Но ведь смысл той фразы заключался совсем в другом, а именно не в конкретной форме, а в состоянии или процессе. Что же это за процесс?

Это процесс доставления себе радости, удовольствия, гармонии и т.д. Другими словами, тех самых непереводимых ценностей, которые определяют нашу жизнь не как животное существование, а как творческий процесс созидания. Отсюда получается: "Ты себе что желаешь? Ты себе желаешь добра. Чего ты себе не желаешь? Себе ты не желаешь зла".

Вот и нужно делать именно это, а не некие фиксированные формы. Почему именно так? А потому, что (как уже мы сказали выше) все люди разные и (как Вы верно заметили) немцу нужно одно, а русскому - другое.

Но и немцу и русскому нужна радость, счастье. И поэтому предоставление ему этой возможности должно соответствовать его личному предпочтению, хотя Вам это может быть и не по душе. Видите, вещи разные, а итог - один и тот же: радость. Вот именно это состояние внутреннего удовлетворения и внешней гармонии и соответствует чувству любви.

Теперь рассмотрим конкретику. Прежде всего, надо сказать следующее. Данное правило, как Вы поняли, работает в принципе, но детали в каждом конкретном случае могут варьироваться и, следовательно, подход в каждом конкретном варианте должен создаваться по индивидуальной схеме.

Так, например, Вы пишите, что Ваш друг имеет пагубное пристрастие к алкоголю. И обозначаете это как состояние его чести. Как я понял, именно здесь у Вас возникает неясность. Как же можно одновременно дать человеку то, что он хочет, и в то же время не дать ему того, чего не хочешь для себя? Ответ на этот вопрос лежит в области анализа, который Вы делаете неверно.

Свою честь Вы, естественно, выражаете точно и корректно, а выражено это в категорическом неприятии зависимости от алкоголя. И это хорошо. Правильно. Но вот анализ в отношении Вашего друга сделан неверно.

Почему Вы сделали заключение о том, что алкогольная зависимость есть хорошо? Ведь мы говорили, что является критерием. Это не вещь, которая может варьироваться, а истинность состояния.

В данном случае она уже определяет себя как негатив, выраженный в зависимости, подчиненности, рабстве. С чего же тогда Вы решили, что ему это хорошо? Мало того, он и сам прекрасно понимает, насколько это плохо. Он страдает и мучается от всего того, что происходит с ним в жизни.

Он с удовольствием избавился бы от этого, но не может, так как не способен проявить силу воли. Вот совершенно другая позиция. Вроде бы тот же самый принцип, а вывод - совершенно другой. Хотите человеку счастья, того самого человеческого, которое Вы хотели бы для себя?

Так дайте ему его - в соответствии с совестью, то есть той самой согласованностью, при помощи которой человек будет также счастлив, как и Вы. Что это может быть за вещь или поступок? Не знаю. В каждом конкретном случае это должно быть решено отдельно. Но едино во всем этом только одно - он должен стать счастливым в человеческом смысле этого слова, а не в скотском.

Надеюсь, теперь Вам стала более понятна эта идея. Единственным вопросом, который нужно решить в этом случае, остается тема согласия. Это значит, что он должен понять, захотеть и принять то, что Вы ему должны предложить по совести и в соответствии со своей честью.

Честь - это внутренняя честность. Совесть - это внешнее согласие. Любовь - консенсус чести и совести, честности и согласия.

См.: "Что такое магия? Часть 3", " Диалог с учителем ".

С уважением,
П. Веденин, 23.11.2003



Вопрос:

Здравствуйте уважаемый Павел Веденин!

Спасибо большое за ответ. Я сразу внесу маленькие поправки в наш диалог, вероятно я не совсем конкретно выражал свои мысли или что-то недоизлагал.

1. В отношении друга - он не алкоголик в буквальном смысле этого слова, т. е. физической зависимости как таковой нет, но психологическая (на мой взгляд более опасная) в какой то степени проявляется, и даже не столько в "принятии на грудь", а скорее в той обстановке и сопровождающихся процессах. Какой-то короткий период жизни я сам поступал так же: выпил, повеселел, проблемы отходят на второй план, переживания как-то притупляются, жизнь кажется прекрасной и удивительной. Но только кажется. По сути я как "страус прятал голову в песок" пока "в задницу не клюнуло". В случае с другом он не считает себя зависимым не от чего, в том числе и от спиртного. "Что плохого в том, что просто решил отдохнуть, "покуражиться"?" Поэтому считает это благом и вреда в этом не видит.

2. В фразе "если каждый человек будет действовать по чести и совести, в причем своей, личной, то:" я действительно допустил лексическую ошибку, то есть сгреб все в кучу. Честь как я понимаю - внутреннее, личное состояние, можно сказать "стержень" (ядро) личности. Совесть, как я представляю, некий мостик между личностью (ее честью) и людьми с которыми она вступает в отношения, поступками в отношении их. Но т.к. это мостик, то он естественно не принадлежит не одному из берегов, а является тем, что соединяет оба берега в нечто одно, какую то систему. Может я снова не грамотно излагаю личное понимание чести и совести, но то, как вы описали эти два явления я полностью разделяю.

Основной вопрос у меня возникает не в самих понятиях чести, любви, совести, а в процессах в которых они себя проявляют. Ведь надо этот мост еще правильно навести, чтоб пользовались именно им, а не паромом или в плавь. В первую очередь самому, т.е. достижение той самой гармонии и любви в отношениях с кем бы то ни было. И именно в этом процессе, как правило, возникают основные трудности.

Допустим (второй пример из моего прошлого вопроса) один человек дал своему близкому то, что он желал т.е. облегчил его уход из этой жизни, тем самым, совесть его перед ним "заблистала". Но какое же после этого будет его внутреннее состояние? Ведь (я беру большинство людей) после такого своего поступка, он будет испытывать внутренние страдания. А какая тогда может быть любовь, если кто-то от этого страдает? А если он этого не сделает, то скорей всего будет страдать другая половина, при этом отношение к нему может испортиться потому что "не нашел в себе силы, чтобы избавить от мук близкого".

И так, и так, но в обеих случаях одна из сторон в чем-то ущемляется, по крайней мере на тот момент времени. Т.е. на самом деле это может быть и хорошо, но человек воспринимает все субъективно, относительно себя, того состояния (физического, психического, социального, эмоционального и т.д.) в котором он находится в данный момент, и может благо воспринимать как вред, а вред как истинное благо.

А любовь, как я понимаю, должна давать обеим сторонам радость и добро, а не страдания или ущемления в чем-то, т. е. когда в отношениях царит любовь, мне должно быть самому приятно давать человеку то, чего он желает, будь то какая-то мелочь или же процесс доставления радости, удовольствия, гармонии и т.д., тех самых ценностей которые определяют нашу жизнь, как творческий процесс созидания, а не животного существования.

И получается, что когда любовь есть в равной степени с обоих сторон, то каждая сторона будет давать другой то, чего ей хочется и при этом получать удовлетворение и удовольствие от этого процесса. Также как и другая сторона. А если любви (обоюдной) изначально между людьми не возникло как чувства? Вот тут (это мои мысли, поэтому могу ошибаться) как раз должна присутствовать "разумность", т. е. человек должен соотносить свое субъективное восприятие окружающих процессов и объективную реальность. А для того чтобы это соотношение было возможным, он прежде всего должен осознавать эту объективность, т. е. понимать истинное положение вещей.

И тогда в этих отношениях любовь, как явление, будет результатом. Т.е. если это изначально не любящие друг друга люди, то в отношениях между ними должна присутствовать разумность, тогда будет гармония как между ними, так и между честью каждого и совестью. Возможно я ошибаюсь. Возможно (даже скорей всего так оно и есть) я называю вещи не своими именами, т.е. ту мысль, идею которая есть, обозначаю словом, которое в своей научной формулировке значит другое. Но от того, что апельсин назвать редькой, он горчить не станет, также как и редька не станет слаще, если назвать апельсином.

Я думаю Вы прекрасно понимаете, что я хочу сказать, хотя это у меня не важно получается. А разумность (сознание) не знаю как правильней обозначить словом, у каждого развито на разном уровне. Проще говоря каждый заблуждается в разной степени, причем как в отношении других людей, так и в своих собственных желаниях.

Как, на пример, ребенок любит шоколадки, считает это истинной радостью и благом для себя, и ел бы их без меры, хотя в больших количествах от шоколада портятся зубы, диатез, сахарный диабет и т. д, просто дитя этого не осознает. А когда начинает понимать, то не находит в себе воли разумно пользоваться этой радостью. А все мы в той или иной степени остаемся детьми в своих желаниях на протяжении жизни. А взрослеть все-таки надо.

Именно по этой причине я и пришел в Вашу школу, а не для того, чтобы стать непобедимым бойцом. Не мои слова, но очень для меня близки: "Драка для дураков - для умных победа. Для мудрых - мир." Вот и хочется добиться этого мира внутри себя, не нарушая внешний. Хотя и боевой аспект очень интересует потому что "дураков" и "умных" всегда больше чем мудрецов. Кроме того, как Вы мне уже говорили, мир агрессивен по отношению к нам. По этому, наверное, кроме тяги к любви и гармонии, в каждом человеке с рождения, есть тяга к борьбе, какому-то противостоянию, соперничеству.

Еще раз спасибо за то, что уделяете столько времени беседе со мной. Надеюсь, с моей стороны это выглядит действительно беседой, а не спором.

С уважением Алексей Д.

Ответ:

Здравствуйте, Алексей Д.

Вы совершенно точно разобрались в понятиях чести и совести. Тем более мне это отрадно, что Вы полностью разделяете эту идею. Вместе с тем, вынужден констатировать, что кое в чем у Вас полной ясности все же не наступило. И это, как Вы сами определили, соотносится с теми процессами, в которых себя проявляют внутренняя честь и внешняя совесть.

Если быть до конца точным, то, как мне кажется, с понятием "честь" особых проблем у Вас нет. Проблемы начинаются именно тогда, когда нужно навести мост между личной честью и некой внешней ситуацией, которая определяется нами как совесть.

Должен заметить, что решение этого вопроса лежит не в плоскости общих рассуждений, а как конкретное направление, специализированное по каждому отдельному случаю. Ведь каждый человек очень сильно отличается от другого по весьма широкому спектру, и, значит, тот самый мостик нужно будет строить также индивидуально.

Тем не менее, не всегда возможны компромиссы. Хоть мы и говорили ранее о том, что общечеловеческие ценности неизменны, стандартны, унифицированы, а различия относятся только к культурным ценностям, тем не менее, в некоторых, исключительных случаях могут возникнуть расхождения даже и по базовым положениям.

Такой пример Вы как раз и приводите, говоря о тех случаях, которые называются эвтаназией. Но и эту проблему можно решить, используя тот же самый метод, то есть гармонизацию чести и совести. Для этого нужно только, в дополнение к внешнему мостику, создать внутренний мост обратной связи.

Конкретно это будет выглядеть следующим образом. Прежде всего, мы должны сказать о том, что такое решение может быть принято только Воином. Это значит, что принятие ответственного решения Воин делает окончательно и бесповоротно. Это первое.

И второе. Принимая решение, он действует в полном соответствии с внутренней убежденностью. С одной стороны, без колебаний, раздумий и сомнений, а с другой стороны, с чувством полной ответственности за свой поступок.

Как Вы понимаете, следование этим принципам предполагает, что Воин вложил в процессы чести и совести все свои знания и умения на высшем уровне исполнительского мастерства. Следовательно, ему не за что стыдиться - он сделал все правильно и честно.

Если же по ходу дела возникают некоторые несоответствия, то Воин легко, без угрызений совести, вносит необходимые поправки в свои действия и продолжает находиться в состоянии гармонии (как внутренней, так и внешней). В общем, он всегда в ладу как с самим собой, так и с внешним миром.

Но все же Вам, видимо, хочется разрешить дилемму об эвтаназии. Давайте поговорим о том, как Воин может подойти к решению данного вопроса. Основной упор делается на те чувства, которые возникают у человека, наблюдающего, во-первых, за страданиями умирающего, а во-вторых, за те муки, которые может испытывать человек, совершивший убийство, хоть и из милосердия.

С определенной точки зрения, этот вопрос выглядит неразрешимым, но только не для Воина. Все кроется во внутреннем отношении к проблеме. Сопереживание с муками умирающего подталкивает Воина к тому порогу, за которым он должен определиться.

А именно. Если он не сумеет решить вопрос по прекращению страданий умирающего, то, значит, обречен на вечное сопереживание, ведь случившееся определяется фактом смерти в муках. Следовательно, это положение неконструктивно в принципе.

Поэтому очевидно, что решать вопрос нужно другим путем. Но другой путь - это эвтаназия. Как же уйти от угрызений совести? Мы говорили выше, что Воин прежде всего определяется по сути вопроса. А она говорит о том, что если смерть неизбежна, то тогда нужно увидеть эту проблему с другой стороны.

Какая же другая сторона у смерти? Очевидно, что жизнь. Следовательно, Воин в своих понятиях обязан пересмотреть эту тему таким образом, чтобы изменить общепринятый, стандартный подход к смерти на особый. Смотрите серию статей на эту тему в разделе "Парапсихология":

"Главная загадка жизни", "Информационный мостик через смерть", "Диалог с учителем", "Мортальная психология", "Эффект Моуди", "Вечное в бесконечном", "...Сила не в смерти - она в возрожденьи...".

И теперь, под новым углом видения проблемы смерти, уход из этого мира воспринимается Воином совершенно по-другому. Мало того, он становится убежденным в том, что жизнь не имеет предела и если на этом этапе что-то не получилось, то значит, нужно переходить на следующий, не застревая в потоке времени.

И его доля участия в этом процессе проявляется как соучастие, сострадание, которые вселяют в него чувства гордости за себя и оптимизма за будущее своего товарища. Таким образом, его не будет печь горечь утраты, усугубленная личным участием.

Мало того, он и в отношении самого себя будет видеть возможность перехода от одной жизни к другой не как страдание от смерти, а как удовлетворение от конструктивного решения. Таким образом, связка честь-совесть-честь и будет тем самым двойным мостиком, о котором мы говорили выше.

Теперь о тех отношениях, в которых не просматривается любви как истинного чувства. Вы абсолютно верно заметили, что если нет любви (ну не сложилось), то ее следует заменить разумностью и вполне возможно, что любовь все же восторжествует в отношениях, где царствуют достоинство и уважение.

Именно поэтому мне очень понравилась Вша фраза: "...А взрослеть все-таки надо". Хочется надеяться, что школа "Встречный ветер" как раз и окажется тем самым путем, который разовьет Вашу тягу к любви и гармонии в Попутный ветер.

С уважением,
П. Веденин, 29.11.2003



Вопрос:

18.11.2003 11:05 Wild Cat

Здравствуйте!

Что называется, с места в карьер.

Есть у меня любимый человек, ему 25 лет, мне 22.Встречались полтора года, все было в порядке, любовь безумная... Да только в последнее время любить стала в основном я, он же принимал это как должное. А у меня надо сказать, есть ужасный недостаток - люблю приврать, присочинить... Воюю с собой, как могу, но с переменным успехом. Ему это ужасно не нравилось, бывало, мы даже ссорились из-за этого. И вот две недели назад, я узнала, что он мне изменяет. Разговоривать на эту тему он не пожелал, пропал на неделю. Я тоже не звонила и не появлялась. Потом он позвонил и сказал, что больше не хочет наших отношений. А чуть попозже я узнала, что он встречается с моей лучшей подругой. Я просто в шоке, меня предали двое людей, которых я любила и которым доверяла. Я люблю его, и все сделаю, чтобы вернуть наши отношения. Но что тут можно сделать я не знаю. Я в отчаянии. Помогите советом!

Ответ:

Здравствуйте, Wild Cat.

Прежде чем принять решение, нам следует разобраться в тех положениях, которые, собственно говоря, и определяют как Ваши поступки, так и их. Речь идет о терминах "предательство" и "измена". Вы не совсем правильно понимаете их значение и, следовательно, неверно делаете выводы. Прочтите, пожалуйста, статью "Измена - не предательство".

Из нее Вы поймете, что предательство было совершено Вами по отношению к самой себе. Когда? А тогда, когда Вы лгали. Ведь ложь как раз и занимается тем, что предает чувства чести, внутреннего достоинства, гордости, которые можно определить как духовную красоту.

Что же сделали они, то есть Ваши бывшие парень и подруга? Они совершили по отношению к Вам акт измены, то есть они изменили свое отношение. К кому они это сделали - понятно, то есть к Вам, а почему? А все потому же.

Потому что увидели то самое, что Вы сделали с самой собой. А предательство еще никогда и никого не вдохновляло. От предательства надо держаться подальше, как от чего-то недостойного, неприемлемого. Вот они и изменили свое отношение к Вам.

Почему для Вас это стало шоком? А просто потому, что сам факт измены произошел внезапно, неожидаемо с Вашей стороны. Отсюда и Ваша реакция.

И теперь последнее - что с этим делать? Видимо, делать нужно то, что Вы не делали до сих пор, а именно все-таки разобраться с прецедентом предательства. В Вашем случае это состояние лживости, которое, если на него не обращать внимания, может перейти в патологическую форму.

Знаете, плохие вести распространяются очень быстро и постепенно вокруг Вас может образоваться пустота. Это серьезно. Итак, первое. Вам необходимо признать то, о чем я Вам говорю, как факт. Признав это, Вы сможете осознать те последствия, к которым может привести Ваша лживость. Осознав это, Вы получите шанс разобраться в сути этого процесса и в дальнейшем выстроить программу реабилитации.

Насколько я Вас понял, Ваша лживость носит не столько характер получения незаконных дивидендов, сколько желание приукрасить, выдать желаемое за действительное. Если это так, то по сути дела, вопрос касается не столько лживости как таковой, сколько Вашей фантазии, мечтательности, а это, в общем-то, не так страшно. То есть ту лживость, в которую окрашены Ваши поступки, следует считать не преступной, злонамеренной, а заблуждением, недальновидностью.

Почему же это все-таки происходит и что здесь плохо, а что хорошо. Итак, мы определили, что Вами руководит мечтательность. Хорошо ли это? Безусловно. Человек, лишенный мечтательности, беден, ограничен. Тогда почему же все так плохо?

А потому, что просто Вы не управляете этим состоянием, но оно управляет Вами. Следуя эмоциям (которые желаемое выдают за действительное) Вы в запале самообмана перестаете различать где истина, а где нет. И трактуя эту иллюзорную реальность с точки зрения эгоистического видения, подстраиваете все под свою мечту.

Таким образом та действительность, которую создаете Вы, является в истине иллюзорной. Окружающие, не понимая Вашей мечтательности, смотрят на мир без "розовых очков", видя в нем то, что он представляет собой как факт.

В результате возникает та самая разность в трактовке. Но ведь Ваша действительность иллюзорная. Причем только для Вас одной, как ее создателя, она дорога. Остальные же, не понимая, что происходит, считают происходящее самой обычной ложью, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Итак, мы поняли, "Что?" и "Почему?". И теперь последнее: "Как?", то есть как научиться управлять своими фантазиями? А научиться управлять фантазиями, в общем-то, несложно. Нужно просто понимать, что нужно делать и к чему стремиться. Объясняю.

Вы придумывали образ... и на этом Ваше творчество заканчивалось, а затем просто пытались его внедрить в реальный мир. Но ведь образ - это всего лишь представление, а реальность мира - это факт, причем материальный. И одно в другом никогда жить не будет. С чем Вы, собственно говоря, и столкнулись. Другими словами, Вы начали делать все правильно, но Ваша беда в том, что Вы это начало не завершили.

А нужно было сделать следующее. Тот образ, который Вам нравится и который Вы хотели бы видеть в реальном мире, нуждается только в одном, то есть в факте реализации. Вот и все.

Ну, например, при Вас говорят о том, что выдержки из книги "Звери скального храма" П. Веденина и Ли Хоа являются изумительными, глубокими и потрясающими по своей реалистичности. Вы их не читали, но Вам хочется выглядеть в обсуждении этой темы достойно и презентабельно... В результате рождается ложь, которую Вы и озвучиваете. Но затем, при уточнении деталей, оказывается, что Вы их, в общем-то, не читали и Ваши предыдущие утверждения, заявления выглядят лживо и потому отталкивающе, что мы уже и обсуждали.

Что же Вам надо сделать? У Вас есть желание быть знатоком этой темы. Это мечта - прекрасно. А теперь просто реализуйте ее, превратив в факт. Зайдите на сайт в "Фантастическую реальность" и прочтите эти выдержки, по которым сможете составить мнение об этой теме - вот и все. Теперь Вы будете выглядеть для себя достойно, а для окружения - убедительно.

Если Вам подошли мои советы, то, не откладывая (как говорится, в долгий ящик), займитесь реализацией этой программы, и окружающие Вас люди вновь потянутся к Вам. Именно тогда Вы, возможно, вернете для себя своего возлюбленного.

По моему мнению, борьба "за него" должна начинаться прежде всего с борьбы за себя.

С уважением,
П. Веденин



Вопрос:

27.11.2003 12:11 Лора

Добрый день и пожелания успехов всем участникам "Диалога"!

Открыла для себя еще одну новую возможность к расширению своих представлений "о вечном", в частности об искусстве: необходимом, загадочном и волнующем.. Замечательная статья "Художник-искусство-народ", предложенная П.Ведениным, расставила "все точки над и" в моем представлении о принадлежности искусства, о его сущности.. Вполне разделяю все базовые утверждения о том, что искусство - это "не что", а "как" и в чем состоит разница между ремеслом и искусством для художника, Творца, человека..

Однако же, возникает и некое недопонимание следующего утверждения: "...но объектами творчества Творца стали и грязь, и роскошь, и свет, и тень"

Что касается "света и тени" - вполне согласна, что это объекты творчества Творца, а вот насчет грязи и роскоши - сомневаюсь..

По поводу сути утверждения я думаю следующее. Творец создал человека, как высшее достижение в искусстве творения. Понятия "грязи" и "роскоши" неприемлемы для Творца, это лишь субъективные представления людей о некоторых вещах, создаваемых ими же, а не Творцом. Кто видит, где я ошибаюсь? Прошу аргументированно подтвердить, либо опровергнуть приведенное высказывание прежде, чем даст свои уточнения и исчерпывающие разъяснения глубокоуважаемый нами Павел Веденин (в чем я совершенно не сомневаюсь)??

Благодарю и выражаю свою признательность всем читателям "Диалога"

Лора

Ответ:

Здравствуйте, Лора.

Фрагмент целого, поданный отдельно, нередко может выглядеть как антитеза тому самому целому, частью которого он и является. То же самое произошло и с Вами. Действительно, Творец в своем искусстве созидания не занимался лепкой таких деталей, как зло и добро, роскошь и нищета, свет и тень, благородство и мерзость и т. д., ибо в его задачу входило нечто иное. Он должен был запустить процесс воплощения той самой программы, сутью которой он и являлся сам.

Что же это за программа. В ее основе лежит закон причинно-следственного ряда, подчиняющийся основам прогрессии. И именно такая задача была им решена. Однако это было всего лишь первой частью программы. Для того, чтобы контур замкнулся, нужна была ее вторая часть. Но Творец, по объективным причинам, не имел возможности вернуть раскрытие к началу. Возможностей не было, но в нем жила способность Творца. И он своей гениальностью сделал невозможное возможным.

Не имея способности, он разработал технику, с помощью которой можно было бы вновь свернуть программу. Именно с этой целью в базовую часть этой идеи был введен принцип развития сознания как способности к самоосознанию. Именно это мы и видим у людей.

Но, следуя логике изложения, человеческое сознание как раз и является альтернативной частью абсолютного Творца. Следовательно, возникает некий парадокс, который гласит: "Абсолют ничего не создавал" (и в этом Вы, Лора, абсолютно правы), но он запустил процесс, который, следуя логике превращений, воссоздал сам себя, в том числе и свой конечный продукт - человека, вместе с его сознательностью.

Теперь давайте посмотрим с другой стороны. Сознание человека, являясь частью программы Абсолюта, также не может ничего создать, так как все уже создано, но оно получило способность осознавать процесс превращений и таким образом получить рычаги управления, влияния, при помощи которых однажды развернувшуюся спираль можно будет вернуть в свое лоно.

С этого момента сознание, став самодовлеющий силой, возникнет как творец, созидающий запуск той самой альтернативной части первичного плана. Таким образом, мы видим, что ни Абсолют, ни сознание ничего не творили, но были Творцами, так как созидали процесс, то бишь идею.

Но процесс может быть реализован только в том случае, если он примет материальные формы. А материальность в первую очередь предполагает движение, то есть наличие такой сути, как время. В основе времени лежит пульсация, которая предполагает колебания маятника от одной крайности до другой. Без этой особенности процесс невозможен.

Что значит "колебания от одной противоположности к другой"? Это значит, что для процесса необходимо, жизненно важно наличие антитезы, но не как некого излома, а пластичного, мягкого перехода. Таким образом, мы понимаем, что сам акт материализации процесса был организован созданием трех базовых величин, которые были представлены: первое - одной стороной, второе - ее противоположностью и третье - переходным состоянием - от одного к другому и обратно.

Так, тот самый процесс, о котором мы говорим, был представлен причинно-следственной синусоидой, в идее которой и был заложен принцип развития. Следовательно, эта позиция априори была частью программы Абсолюта.

Теперь, когда появилось сознание, как реализация второй части программы, то вместе с тем, как основа той самой сознательности, возникла и чувственность. Собственно говоря, эта самая чувственность стала той самой третьей частью или переходной формой от одной крайности к другой. Следовательно, осознание этой чувственности и развило ту форму, которую мы называем самоосознанием.

Вот в этом процессе самоосознания, а затем и самопознания, наша человеческая суть обозначила эти самые крайности как одно и другое, черное и белое, добро и зло и т. д. Таким образом, находясь между этими двумя крайними позициями процесса жизни, человеческое сознание стремилось к личной комфортности, идеальным состоянием которой была прямая линия, расположенная точно посередине между двумя разлетами синусоиды жизни.

Но линия - не жизненна. Для жизни нужен пульс, который во времени представляется синусоидой. В то же время, его разлеты невольно приближаются то к одной, то к другой крайности, вызывая дискомфорт. И возникла как бы неразрешимая дилемма: идеальное состояние жизни - это линия, но линия нежизненна, так как требует пульса. И тогда программой, которая предвидела такой поворот событий, был дан следующий вариант решения этой проблемы, который выразился в следующем принципе.

Жизнь должна пульсировать, как суть процесса, заложенного Абсолютом. Но пульсация эта должна проходить по такой параболе, которая обеспечит устойчивость биения пульса или его комфортность. Вот эта величина и была обеспечена энергией того самого сознания, которое востребовалось программой Абсолюта.

Как видим, и Абсолют, и человеческое сознание, являясь одновременно двумя гранями единого целого, каждая со своей стороны ничего не творило. В то же время, и то, и другое созидало те самые условия, в которых мог бы циркулировать процесс жизни.

Возвращаясь к началу наших рассуждений, давайте теперь зададим первичный вопрос:

- Кто был Творцом? - и мы можем сказать твердо и уверено:

- Первую часть творения созидал Абсолют, вторую часть начало созидать человеческое сознание. Второй вопрос:

- Что сделали они конкретно? - и мы можем с той же твердостью заявить:

- Они не сотворили ничего, потому что в их задачу, как Творцов, это и не входило.

- А что же, в таком случае, было их задачей?

- А их задачей было только наблюдать за происходящим, создавать условия для пролонгирования процесса и контролировать его бесперебойное функционирование.

Так что те крайние положения, о которых мы говорили выше, были частью общей программы, как заложенное условие, а сознание лишь использовало эти условия для дальнейшего творчества.

Поэтому на вопрос о том:

- Создал ли Абсолют черное и белое, блеск и нищету, свет и тень? - можно ответить:

- Да, он создал программу, но не как вещь, а как идею. Человеческое же сознание позволило развить эту идею как материальный процесс. Просто две части Абсолюта передали друг другу эстафету творчества, где каждому была предопределена своя роль.

Давайте рассмотрим два примера. Один бегун, стартуя, по дистанции несет в правой руке эстафетную палочку. Его этап заканчивается на середине пути, где он передает эту палочку из своей правой руки в левую руку очередного бегуна, и тот заканчивает перенос эстафетной палочки, которая и была сутью процесса.

А теперь давайте послушаем зрителей. Поскольку процесс переноса эстафетной палочки был произведен бегунами на большой скорости, то зрителям, сидящим у линии старта, и тем, кто был ближе к линии финиша, было видно лишь то, что они видели, а именно: одни ясно видели бегуна, стартующего с палочкой в правой руке, другие же видели бегуна, финиширующего с палочкой в левой руке.

Поскольку ближний бегун был виден ясно, а отдаленный - неясно, то каждый из наблюдавших посчитал, что процесс переноса палочки был просто совершен бегуном, и сам факт эстафеты, за счет удаленности, не был ими воспринят.

Поэтому, когда два зрителя, сидевших на крайних позициях дистанции, однажды встретившись, заговорили об этом пробеге, то у них возникло много точек соприкосновения, по которым они были согласны. Например то, что палочка была перенесена от одной точки к другой, а также то, что ее перенес специально подготовленный бегун. Но вот в одной позиции они никогда не сойдутся, а именно: в какой руке у бегуна была палочка? Один будет утверждать, что в одной, другой, столь же категорично, будет заявлять, что во второй.

Картина одна, один и тот же процесс, а вот точки зрения разные. Отсюда и совершенно противоположные выводы. И, что самое смешное, оба спорщика правы, и в то же время не правы, потому что каждый из них говорит о своем фрагменте, не видя целого, то есть они находятся своим восприятием действительности в состоянии линейности внимания.

А если бы был некий третий зритель, непрерывно наблюдающий данный процесс от начала до конца целиком, то его внимание дало бы ему очень интересное наблюдение. Палочка оставалась там же, где она и была, то есть на линии движения. Это бегуны поменялись местами относительно ее.

У такого зрителя спора с самим собой не будет никогда. Он знает, что бегун был в двух лицах, оба они несли эстафетную палочку, просто один из них нес ее в одной руке, а другой - в другой.

Или вот еще картинка для размышления. Представьте себе пропеллер, который своим вращением создает подъемную силу и поднимается вверх. Далее. За этим взлетом наблюдают два зрителя. Один смотрит сверху вниз на пропеллер, а другой - снизу вверх. Что видят оба? Оба видят процесс движения - раз. Оба видят процесс движения снизу-вверх - это два. Оба понимают противоположность, то есть для одного объект приближается, а от другого удаляется.

Их наблюдения не противоречат тому, что их объект движется. Нет противоречия и по принципам движения, но в другом их наблюдения расходятся, так как один видит объект удаляющимся, а другой - приближающимся. Хотя, находясь в зоне прямого видения, они могут согласовать и это, так как данное заключение не будет противоречить линейности их восприятия.

Но вот есть еще одна тема, по которой они из-за линейности восприятия никогда не смогут прийти к консенсусу, а именно: в какую сторону крутится пропеллер? Один будет утверждать, что это происходит по часовой стрелке, а другой - против нее.

И до тех пор, пока не будет объемного видения или параллельности восприятия, то не будет возможности и решить заглавную задачу - в какую же сторону крутится пропеллер? А в нашем случае: "Так кто же создал добро и зло, жару и холод, свет и тень?..".

Вот Вам и еще один "коан" для размышлений.

С уважением,
П. Веденин