A A A A Автор Тема: "Шагреневая кожа" - желать и мочь  (Прочитано 2659 раз)

Ли Хоа

  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 201
"Шагреневая кожа" - желать и мочь
« : 01 Декабрь 2004, 03:00:00 »
Предыстория в статье "Культура китов, дельфинов, касаток"

Вопрос:

30.11.2004 22:13 Эрнесто

Спасибо за пространный ответ. С Вами приятно общаться. Я, кстати, отметил употребление Вами слова "наблюдая" - - "наблюдая за этой конкурентной борьбой, я позволил себе предположить..." и т.д. Это просто слово, которое Вы используете в качестве синонима "размышляя" или нечто большее?

---------------------------------------------------------

С китообразными все понятно. Предлагаю продолжить обсуждение животных и связь человека с ним несколько позднее, а пока же поговорить на тему любви, точнее на тему другую, но соприкасающуюся с ней. Как по-Вашему, всегда ли возможно определить искреннюю симпатию к тебе или некоторые бОльшие чувства с первого взгляда? Мне кажется, что я очень хорошо ощущаю, когда человеку нравлюсь - по невербальному поведению, видимо: взгляду, жестам, интонации и прочему - практически сразу.

Как Вы считаете, с какой вероятностью можно понять передаваемое "сообщение" (пусть и неосознанно) действительно четко?

С уважением.

Ответ:

Здравствуйте, Эрнесто.

Вы очень наблюдательны. Действительно, говоря о том, что я наблюдал за определенным сюжетом, я именно это и имел в виду. Конечно, затем, на основе полученных информационных данных, я выстраивал логическую цепь, то есть размышлял в том направлении, которое подсказывало мне чувство.

Но наблюдение, безусловно, было. Без него, без этого состояния видения, очень сложно быть адекватным одновременно по очень многим направлениям, вопросам, проблемам. Пока мое наблюдение с такой задачей справляется.

_____________

Теперь по определению чувственных посылов. Соотносятся ли они с истинной влюбленностью или же ложны, то есть просто человек поддался сиюминутному порыву страсти. Мое мнение по этому поводу таково.

Возможность человека определять смысловой аспект так называемых "биотоков" не вызывает никакого сомнения. Однако есть еще и способность, которая поднимает эту самую возможность на уровень, соответствующий развитию контактных связей между умом и интеллектом.

И чем такая связь полней и надежней, тем более способным оказывается человек в разрешении не только этих, но и практически любых других проблем, с которыми мы сталкиваемся в процессе нашей жизнедеятельности.

Одни люди имеют от рождения эти способности раскрытыми в большей мере, а другие - в меньшей. Также одни люди имеют потолок возможностей одного уровня, а другие - другого. Это данность. И с этой точки зрения такие качественные показатели генотипа следует считать неважными, так как они просто есть.

Мне бы хотелось заострить Ваше внимание на другом. А именно на том, что если возможность является уровнем строго детерминированным, то способности можно и следует развивать. Потому что даже самая высокая врожденная данность индивидуальных способностей всегда намного ниже, чем потенциальные возможности этой личности.

Именно такая дельта и определяет путь развития каждого человека на его судьбоносном пути.

С уважением,
П. Веденин



Вопрос:

01.12.2004 12:05 Аня

Здравствуйте, Павел Веденин.

С интересом прочла диалог о дельфинах, есть что переосмыслить.

И меня, в последнем Вашем ответе Эрнесто, заинтересовало упоминание о некой дельте между возможностями и способностями.

Вы писали, что это и есть путь развития каждого человека. Можно ли об этом поподробнее.

Надеюсь на скорый и развернутый ответ,
Аня

Ответ:

Здравствуйте, Аня.

*

Что имеем - не храним, а утратив - плачем.

*

У Оноре де Бальзака есть произведение: "Шагреневая кожа", в котором описывается фантастический сюжет, когда один молодой человек, разочаровавшись в жизни, принял решение покончить жизнь самоубийством.

С целью как-то убить время до ночи, чтобы ему никто не помешал сброситься с моста, он бродил по улицам Парижа, мыслями находясь уже в ином мире. Но тут ему, совершенно случайно, в лавке древностей попался кусок натянутой в рамке кожи. Он заинтересовался у купца, что это такое, так как данный предмет искусства выглядел весьма необычно.

На что старичок ему ответил примерно так: тот, кто станет хозяином этого лоскута и заключит надлежащий договор, приобретет способность к исполнению любого желания. Но при этом его возможности будут каждый раз сокращаться.

Причем между одним и другим будет иметься полная корреляция, то есть чем значимей желание, тем больше кусок кожи сожмется. Ну и, естественно, как только последний кусочек ее исчезнет, для человека наступит смерть.

Для молодого человека жизнь была безразлична, так как был утерян ее смысл, но данная тема его заинтересовала, и он решил напоследок ее испытать. Так он стал хозяином этого куска, который и назывался "шагреневая кожа" из-за способности сжиматься, уменьшаясь в размерах.

Надеюсь, понятно, что жизнь сразу же обрела смысл и ценность, так как обратная причинно-следственная связь предстала не неким умозрительным процессом, а реально-наглядной вещью. Естественно, что этот человек быстро стал в плане расходования своих желаний и сил весьма экономным и рачительным.

Конечно, это не могло полностью уберечь кожу от сжатия, так как жизнь в любом случае построена на тех или иных желаниях. Но то, что молодой человек стал относиться к ней как к огромной ценности, было фактом. Теперь почему я вспомнил это произведение.

Как мне кажется, сюжет, который изобразил в своем произведении великий писатель, и Ваш вопрос перекликаются по смыслу. Действительно, наш генотип является тем самым материалом, на основе которого и создана так называемая "шагреневая кожа", имеющая психофизическое воплощение.

Так, физическим аналогом "шагреневой кожи" считается потенция, имеющаяся в железистой системе человеческого тела. Я имею в виду эндокринную систему, в которую входит щитовидная железа, вилочковая, поджелудочная, надпочечники и простата (матка).

Но, кроме этих пяти сутей, которые в основном отвечают за физиологию, имеется еще одна, которая называется шишковидная и расположена в центре подкорки. Функция этой железы заключается в обеспечении всей эндокринной системы психической составляющей, чем и создается психофизический комплекс.

Но потенция этой системы является генетической данностью и располагает ограниченными возможностями, которые обуславливают жизнеспособность данного организма.

Кроме этого человек обладает личной волей, которая соотносится с умом, то есть с тем институтом, который призван эксплуатировать возможности этой самой системы. Другими словами, ум владеет способом, позволяющим расходовать эту ценность, которая называется "жизненным временем".

Отсюда, если психофизическая потенция является данностью, которая не имеет показаний к увеличению своих исходных данных, то и говорить об этом аспекте человеческой сути не имеет никакого значения, потому что в этой области мы невластны. Это как счет в банке, который вкладчик расходует по своему усмотрению, находясь в здравом уме и полной памяти.

Собственно говоря, так должно быть, и именно на эту особенность указывало то самое произведение. К сожалению, люди, как хозяева этого самого счета, на данный момент своего развития не соответствуют принципу здравого вкладчика. Другими словами, они не находятся ни в здравом уме, ни в полной памяти. Спросите, почему?

Ну, видимо, потому, что развитие сознательности еще не отвечает требуемым нормам. А если же спросить о причинах, то могу ответить коротко: мы не помним о том, что с каждым нашим желанием наша личная "шагреневая кожа" неуклонно сжимается - это первое.

И второе - не находимся в здравом уме (имеется в виду, развитом), так как нерационально, а порою просто бездумно и расточительно расшвыриваем направо и налево эту самую ценность. Вот это, на мой взгляд, и будет достаточно четкой и ясной прорисовкой сложившейся ситуации.

И еще один момент. Я сравнил нашу "шагреневую кожу" с банковским вкладом как с некой величиной, которая не растет. Мне могут возразить: дескать, банковские-то вклады растут за счет процентов! Да, это факт. Но я с этим и не спорю. И, в то же время, не вижу никакой ошибки в данном сравнении.

Действительно, наша психофизическая эндокринная система имеет не только "статью" расходов, но и восстановительную функцию, что может быть сопоставимо с процентами. Однако раз мы уж заговорили об экономике, то нельзя не говорить и об инфляции, которая в итоге все расставляет по своим местам.

Да, с вкладов забираются некие суммы, которые расходуются на жизнь. Да, жизнь, через оборот средств, имеет возможность возвращать назад некий процент. Но общая статья расходов (в виде инфляции) все равно, невзирая на компенсацию, постоянно и неуклонно повышается. И это закон или природная данность.

И этому положению мы не можем ничего противопоставить. И все же наше положение не столь уж безнадежное. И вот о чем идет речь. Сейчас мы с Вами рассмотрим самый важный и очень интригующий момент.

Как уже говорилось, не забирать деньги мы не можем по определению, так как в противном случае нам было бы не на что жить. Следовательно, вопрос о том, чтобы не трогать этот вклад, не может быть поднят в принципе. Но раз мы брать очередные транши обречены, то в нашей власти остается способ, который определяет размеры взятых сумм, а также рациональность их использования.

Что это значит. Первое означает желательную минимальность, а второе - стремление к максимуму. Надеюсь, это понятно. И вот здесь-то и присутствует та самая дельта, о которой я говорил. Потому что мы хозяйничаем именно в этой вилке, чем и доказываем, насколько мы хозяйственны в своей собственной жизни.

Но почему это имеет столь определяющее значение? А вот почему. Ведь в данном случае речь идет не столько о самой минимизации взятой суммы и длительности ее расходования как таковых. В этом только часть истины, к тому же минимальная. А основной вопрос заключается вот в чем.

Мы сказали, что взятые суммы расходуются на жизненные процессы. А они представляют собой взаимоотношения с элементами внешнего мира. Такие отношения заключаются в том, что все, что мы ни делаем, обладает причинно-следственным не только рядом, но и обратной связью.

Это значит, что, производя действия, мы производим вещи, которые обладают своей энергией. И эта энергия излучается в ту самую общую среду, в которой мы сами и живем. Другими словами, жизненными процессами мы не только сеем, но и пожинаем их плоды. А куда идут эти самые плоды? А вот они-то и есть те самые проценты, о которых мы говорили ранее.

Так, рациональность ума, с которой он оперирует взятыми суммами, заключается не столько в том, чтобы брать как можно меньше и как можно реже, а в том, чтобы брать столько, сколько надо. Расходовать максимально эффективно для того, чтобы отдача от жизненного процесса была бы максимальной и, вернувшись обратно в наш депозит, снизила бы уровень нашей персональной инфляции.

И это самое главное. Ведь простая скаредность, то есть взятие со счета мизерных сумм и нищенское на них существование (которое можно вести, растягивая во времени эти деньги), не смогут скорректировать процессы инфляции, скорость которой имеет тенденцию к нарастанию.

Это ущербно тем, что хоть и увеличивает время обладания вкладом на незначительную величину, но, с другой стороны, делает такую жизнь как процесс бессмысленной, серой, скучной, безрадостной, то есть лишенной счастья.

В то же время, если мы рассмотрим проблему с другой стороны, и будем брать столько, сколько нам заблагорассудится, жизнь превратим в этакий фейерверк, то, естественно, надолго такого вклада не хватит. Хотя жизнь пролетит ярко, беспечно, но абсолютно бессмысленно, что также не принесет, в итоге, чувства счастья.

Тогда можно сделать вывод, что истина, как всегда, посредине, то есть суммы нужно брать необходимые, но с расчетом того, что производимые операции будут максимально эффективными, то есть прибыльными. Надеюсь, понятно и это.

Но понятно-то понятно, однако раз мы об этом говорим, следовательно, невзирая на понимание, проблема продолжает быть актуальной. И, как я уже говорил, основной вопрос заключен в том, что мы не имеем того самого наглядного куска шагреневой кожи, который бы нам ежесекундно демонстрировал процесс как своего сжатия, так и доли восстановления.

Если бы такой механизм в сознании был воспроизведен, то уверен, что дельта между возможностями и способностями была бы сведена к минимуму. И теперь я вновь хочу вернуть Ваше внимание к тому процессу, который я называю наблюдением.

Именно он и только он, посредством выделенного Наблюдателя, может обеспечить "Личностному Я" тот самый эффект достоверности, реальности нашей индивидуальной потенции. Именно эта задача, являясь краеугольной, ставится школой "Встречный ветер" как основополагающая.

Хочется надеяться, что я смог достаточно полно не только обрисовать Вам ситуацию, но и показать путь, который если бы и не уводил от возможных потерь полностью, но все же был способен сделать такие потери минимальными.

С уважением,
П. Веденин