A A A A Автор Тема: Выход за "флажки"  (Прочитано 2808 раз)

Ли Хоа

  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 201
Выход за "флажки"
« : 16 февраля 2004, 03:00:00 »
Продолжение статьи "Сладкозвучие Сирен".

Вопрос:

10.02.2004 10:07  Magamed

Здравствуйте уважаемые попутчики ветров!

Я писал Вам сообщение на ваш ответ, но видимо оно не дошло по каким-то причинам.

Я писал Вам что в полне понял Ваш ответ, но для начала хотел бы представиться: я старший брат Johnny. И сон, который мне снился, касаится Нас обоих. А сон был таков:

Снится мне, словно я и мой братишка бежим, сначало мне кажется что мы убегаем, но потом понимаю, что доганяем. Бежим среди зеленых деревьев, у нас почему то длинные волосы, и выглядим старше чем есть на самом деле. В процессе бега, мы с братишкой разбегаемся вразные стороны, я догоняю того, за кем гнались и он повернулся ко мне лицом, у него были тоже длинные волосы, у него в руках было ружье - старинное, красивое, я схватил его за ружье с мыслями что "Я тебя догнал и теперь я одержу победу над тобой" но как только я это подумал, я почувствовал как тело мое ослабло приливом какой то волны, ноги подкасились и я ослаб.

Что мое подсознание мне хотело подсказать, я не понял.

А вот то что касается моей причины и следствия, то там явно есть сбои. "Как хочу не делаю, как не хочу делаю". Вы мне предлогаете делать все качественно, в процессе выполнения определенной задачи, я это понимаю, но вот как делать качественно, если я любую работу начинаю делать со спехом, словно меня кто то подганяет сзади. Когда понимаешь что торопишься, вроде останавливаешься, но потолм незаметно для себя начинаешь набирать темп, и не замечая того упускаешь детали, которые казалось бы мелочь, но эта мелочь частичка целого, а значит целое не получается, соответственно нет целого - нет крепкого, значит вся работа развалится при "дуновении ветра". Я много раз пытался себя ловить на мысли: делай медленнее но аккуратнее. Но постоянно куда-то срываюсь. Мне словно что то мешает ступить на тот путь, которым хочу идти, но... Все откладывается на потом, с мыслями что завтра будет проше и легче, но просыпаясь утром ты понимаешь, что сегодня еще сложнее чем вчера "это я о минимуме который я пытаюсь сделать - бросить курить". Сила есть, воля есть - а силы воли нет. Я начинаю здаваться и чахну пот пагубной привычко курить, а ведь сигареты отбивают такую тему как спорт, уничташает полность постепенно хорошее настроение, воспитывает в тебе агресиию, лень, болезни тела и души. Как сказать нет самому себе при этом все остаться с собой в полном согласии? Как сказать там где нужно да - ДА и делать ДА! А где Нет - делать НЕТ!!"? Как видя прошлые ошибки начать жить по новому? Как отказаться от того, что для тебя стало привычными делами и причем не вполне хорошими как для себя, а значит и для окружающих? Порой хочется закрыть глаза и больше не открывать их, потому что осознаешь ты сегодня проживешь еще один бесполезно прожитый день. Я просто устал от того, что я сам с собой не в ладах, что я не могу договориться сам с собой. Так как я могу договориться еще с кем-то? если я сам себе получается враг?

Как мне быть и как изменить себя?

С уважением Maga


Ответ:

Здравствуйте, Magamed.

Ваш сон представляется мне как аналитический разбор того образа жизни, который Вы ведете. По сути, это непрерывная гонка, где  лидер и преследователь периодически меняются местами. То проблемы преследуют Вас, то Вы - проблемы.

Но по сути, эта гонка абсолютно бессмысленна, т.к. решение вопросов находится совершенно в другой области. Собственно говоря, Ваш сон говорит о том же, когда Вы, вроде бы, уже догнали противника, даже захватили его оружие, но в этот момент Ваша победа ушла от Вас, как в песок вода.

А в итоге - только одна слабость и пустота. Но вот то, что ваши с братом дороги в этом смысле должны разойтись, я уже говорил и раньше. Вам, наверное, известны те сны, о которых Johnny сообщал мне прежде.

Теперь о том, что с этим делать, если даже такая простая рекомендация, как замена термина "что" на "как" Вам не под силу. Да, да, именно не под силу, хотя Вы сами и считаете, что сильны. И воли у Вас также нет. Почему я так считаю? А потому, что Вы несвободны.

Вы раб своих привычек, пристрастий, шаблонов. Чего же еще ожидать человеку от такой основы? Остается либо смириться и влачить жалкое существование, либо встать на дыбы и пытаться порвать эти цепи.

Попытка, конечно же, вещь хорошая. Во всяком случае, она говорит о том, что человек не смирился и не желает жить на коленях. Но в чем смысл борьбы, если такая попытка превратится в пытку.

А так оно, скорее всего, и будет, если человек не разберется сам во всех своих проблемах. Вот я и хочу Вам показать, что есть что.

Прежде всего, научитесь называть вещи своими именами, без прикрас и камуфляжа. Как бы это ни было больно или нелицеприятно.

Только правда - ведь себя-то не обманешь. Но взамен Вы получите точное знание о том, что Вам надо, чего у Вас нет, а значит, и над чем надо работать.

И если у Вас не вызывает отторжение такой взгляд на вещи, то тогда мы смогли бы продолжить нашу беседу.

С уважением,
П. Веденин



Отклик:

10.02.2004 18:12  Эрнесто

Вова - твои рассуждения правильны теоретически. А практически у террористов часто не бывает выбора. Особенно, у чеченских. Они взрывают дом - их жена и дети свободны, их больше не шантажируют, не давят на психику,население их уважает как нац. героев (сами "верхи" конечно понимают, что используют пешек, но население часто радо тому, что их нации есть "чем ответить" более сильному собрату).

Арабы (старшее поколение) всерьез считают, что американские женщины-эмансипе и вся их бургеро-попкорная культура развращают молодежь и уничтожают их традиции. Естественно, им так же не нравится агрессивное поведение США по отношению к арабским странам.

"Верхи" используют это в своих целях (а они простые - остаться на своих местах и по крайней мере не потерять власть и не умереть), добавляя в эту кашу рассуждения о войне против ислама. Играя таким образом на религиозных чуствах мусульман.

Естественно, что с их точки зрения, американцы планомерно пытаются уничтожить их культуру. С моей точки зрения, эта задача не ставилась правительством Буша. Если бы она ставилась, тогда впору говорить о новом заговоре "масонов" :)

У Буша свои политические и экономические амбиции, которые он довольно коряво реализует...



Отклик:

10.02.2004 18:16  Сергей
Для Сергея от 09.02.04 17:57:

Приветствую.

Сначала по протоколу. На мой взгляд, обсуждение подобных вопросов в режиме "открытого диалога" является весьма конструктивным: есть возможность взять паузу для четкого формулирования своей мысли, ведется что-то вроде протокола беседы, есть независимые наблюдатели. Потом, нет ограничения во времени - каждый может писать тогда, когда есть возможность. Было бы желание.

Что касается той моей фразы "...индивидуум, работая по одной из систем развития сознательности..." - вижу, что моя попытка обобщить вопрос нашего диалога не вызвала поддержки у Вас. Что ж. Тогда вернемся к Вашей первоначальной формулировке: "Правильно ли я понимаю, что Вы, напротив, считаете, что такой, "отбросивший все системы" музыкант как раз вполне способен "отвечать на любые вопросы "?"

Сергей, можете, не цитируя наши предыдущие сообщения, раскрыть Ваше понимание термина "отбросивший все системы"?

С уважением,
Сергей


Отклик:

10.02.2004 20:40  Сергей
Для Сергея от 10.02.2004 18:16

Приветствую!

Фразу "...индивидуум, работая по одной из систем развития сознательности..." я просто не понял. Считаю, что она может, вообще говоря, значить все что угодно.

Могу ли не цитируя наши предыдущие сообщения, раскрыть понимание термина "отбросивший все системы"?

Выражение "отбросивший все системы" я считаю некорректным. Это цитата из Вашего рассуждения об особых переживаниях сопутствующих игре на духовых инструментах.

В моем вопросе эту словесную конструкцию стоит понимать так: музыкант, испытавший во время исполнения (и, возможно, продолжающий испытывать сейчас) те самые переживания, о которых Вы говорили.

С уважением,
Сергей



Отклик:

11.02.2004 10:08  Сергей
Для Сергея от 10.02. 04 18:16:

Знаете, Сергей, меня терзают смутные сомнения. Мне кажется, что наш диалог зашел в тупик. Так часто бывает, когда люди не хотят понять друг друга. Поэтому дальнейшую переписку по данному вопросу в данном стиле считаю пустой тратой времени.

P.S. А жаль. Тема-то могла бы получить весьма интересное раскрытие.

Сергей


Отклик:

11.02.2004 17:22  Сергей
Для Сергея от 11.02.2004 10:08

Добрый день!

Согласен, диалог зашел в тупик. Удивило только, что Вы считаете, что причина этого в том, что "люди не хотят понять друг друга". То есть, если Вас не понимают - то только потому, что не хотят понять?

Или Вы имели в виду собственное нежелание понять собеседника?
:-)
С уважением,
Сергей

PS
Видимо, "отбросивший все системы" музыкант вполне способен "отвечать на любые вопросы ". А если его не поймут - это, конечно, проблема спрашивавшего, а не отвечавшего. Не понял - значит, не хотел понять...
:-)



Отклик:

12.02.2004 00:52  Vova

Здравствуйте, дорогие друзья!

Чтобы ответить на вопрос можно ли отбросить все системы, нужно чётко определить, что можно считать системой, а что нет. И что подразумевается под словом отбросить.

Всё, с чем контактирует человек откладывается в память. Если под отбрасыванием системы понимать удаление из памяти всех сведений о контакте с системой, то видимо отбрасывание затруднительно.

По другому же дело обстоит, если под отбрасыванием системы подразумевается выход из подавленного состояния системой личности, индивидуальности человека.

Пока не определены точные смыслы используемых терминов можно долго о чём-то говорить. Я подчеркну, именно о чём-то.

Например, если под системой понимать жену, то вопрос состоит в том, можно ли её отбросить.

Я вот не женат, а вот женатые пускай подумают.

Тогда появляются дополнительные вопросы: а зачем её отбрасывать и как?

Даже интересно, если муж Улисы долго ходил бы с умным видом, философствуя сам с собой на тему того, можно ли Улису отбросить как систему, понимая под отбросить - лишить финансирования. А потом в конце концов приходит к гениальному выводу: ё-моё, вот же исполняю, а зачем её вообще отбрасывать? Она булочки печ умеет, ещё и красивая ведь, сознательная. Не, не буду отбрасывать, пригодится ещё.

Я, когда говорил "Все системы отбросим временно в сторону", подразумевал следующее.

Система - объект мира. Отбросить - не быть рабом, оценивать происходящее самостоятельно, используя видение стороннего наблюдателя.

Объектом мира может быть всё, что угодно: мысль, вещь, живое существо и даже сам человек.

Может ли человек быть сам себе рабом? Для возникновения рабства нужно как минимум 2 объекта, один главенствующий, другой подчинённый. Если человек шизофреник, то в сознании такого человека могут заключаться 2 объекта, две личности, одна из которых может быть рабом другой.

Если сознательность человека достаточно развита, то все копии личностей шизофренического происхождения начинаю жить по чести и совести, по воле, в результате чего объединяются в единое целое, действующее синхронно, не противоречащее друг другу, а значит человек освобождается от рабства над самим собой. Это первый шаг.

Затем важно не быть рабом окружающих объектов. Для этого уровень понимания происходящего вокруг должен быть на столько высок, чтобы человек не делал себе кумиров, был достаточно критичным, самостоятельно грамотно оценивал происходящие события.

Параллельность процессов визуально можно представить деревом, например яблоней. Мы можем видеть веточки и листики по отдельности, не замечая всего дерева целиком. Но развивая понимание, мы можем научиться видеть всё дерево целиком, зрить в корень.

Многие вещи в мире имеют иерархию, подобную обычным привычным нам деревьям. Устремляя внимание к наиболее ключевым узлам дерева, мы можем более эффективно воздействовать на все подчинённые параллельные процессы, которые объединяются в рассматриваемом узле нитями причин и следствий.

Если человек начинает жить по чести и совести, по воле, становится личностью уникальной, индивидуальной, неповторимой, не поклоняется кумирам, то он отбрасывает все системы.

В той терминологии, которую подразумевал я, отбросить все системы получается можно. Но нужно очень много работать над собой и не лениться. Многие же предпочитают хныкать и постоянно ползать на коленках. Что ж, если нравится унижаться, пускай унижаются.

А Вы как думаете, дорогие друзья, милые дамы и господа?

С уважением, Вова.


Отклик:

12.02.2004 13:38  Сергей

Для Сергея от 11.02.04 17:22:

Приветствую. Прежде чем ответить на те два Ваших вопроса, мне хотелось бы знать: а в чем по Вашему причина того, что наш диалог зашел в тупик?

Сергей


Ответ:

12.02.2004 16:05  П. Веденин

Здравствуйте, оба Сергея и Вова.

Сначала к Вове. Прекрасный разбор и анализ - точный, нацеленный. Но, к сожалению, незаконченный.

Теперь к двум Сергеям. Один совершенно искренне сожалеет по поводу их взаимного недопонимания, другой же, подтверждая это резюме, делает совершенно обратный вывод. По его мнению, виновен не он, а его оппонент. Надеюсь, вывод очевиден.

Первый Сергей понимает возникший тупик как их общую беду, второй же воспринимает ситуацию как вину только одного - не себя.

Очевидно, что первый хочет и потенциально способен на изменение положения, а второй абсолютно косный, и до тех пор, пока не увидит и не поймет себя в этом процессе, его участие будет выглядеть как роль "Новодворской", то есть всегда и против всех.

Вы оба сбились на банальный спор, в котором невозможно определить истину. Ваше личное встало перед идеей и тормозит сам процесс осмысления вопроса. Нет диалога, потому что вы оба стремитесь утвердить личное "Я" над "я" противника.

Но все же возможен диалог и появление пути к "свету". Надо просто не самоутверждаться, а пытаться разобраться и понять, как мыслит оппонент. А вот этого-то у вас обоих и не наблюдается - к сожалению.

А теперь по теме. Находиться в рамках какой-либо системы для человека жизненно важно, ведь он несовершенен. Мало того: до тех пор, пока его сознание будет базироваться в материальном теле, он обречен на эти рамки. Это не проблема, но необходимость, т.к. иначе ему не выжить в жестоких и бескомпромиссных условиях природы.

Но, в то же время, самой природой в идею "разумности" было заложено стремление сознания к развитию, то есть к выходу за те самые рамки. Это не надо понимать так, что рамки только одни. Дескать: развился, вышел и свободен - навсегда и от всего. Нет, это не так.

Повторяю: рамки нужны, как эффективная система обучения. Выход или освобождение от рамок - также необходимый акт для реализации и самоутверждения уровня развития личности. Назовем это акт эффектом обратной связи.

Но такая связь, приобретая новые каналы, продолжает сохранять и прежние. В результате, контактируя в зоне бывшей рамки, эта личность, имея знания новой, более объемной рамки, безусловно, легко и полно ответит на любые вопросы, поставленные ей из арьергарда.

Естественно, что для тех, кто "позади", эта способность выглядит как нонсенс, но в чем же здесь противоестественность? Ее нет, а есть простая неинформированность.

Но вернемся к процессу выхода за рамки. Итак, личность, выйдя за "флажки", почувствовала свободу, но это ни есть свобода в абсолютном смысле, а всего лишь относительная, которая должна восприниматься таковой на принципах антитезы.

И вот такая личность начинает акт "свободного" творчества. Но, повторяю, таковым этот процесс кажется лишь тем, кто наблюдает за ним из арьергарда. На первых порах и у него самого возникает эта иллюзия, но вскоре приходит и наступает осознание того, что появилась новая рамка... правда, с более широкими границами. И что же в итоге?

Да ничего особенного! Просто данная, "продвинутая" личность, продолжая извечную гонку за "флажки", начинает очередной этап обучения в рамках новой, более развернутой программы.

Да, она предполагает больше свобод. Это обосновано и имеет целевую предназначенность, но неизбежно. Мы ошибочно воспринимаем природное стремление к свободе (читай - к развитию) за возможность достичь этого.

Нашим умом процесс движения был ловко подменен целью, которой в природе не существует. Свободное творчество возможно за пределами одних рамок, догм, правил и т.д., но обязательно в границах других.

И это не посягательство на личную свободу, а жесткая природная необходимость. Воля же реализуется через возможность постоянно стремиться и выходить за "флажки" субъективности, но вечно оставаться в границах объективного мира.

Надеюсь, что после этих уточнений ваш сначала диалог, а вот теперь уже и "триалог" получит новый, более конструктивный импульс.

С уважением,
П. Веденин



Вопрос:

13.02.2004 14:43  Сергей (Новодворский)

Добрый день!

Я - тот Сергей, который спрашивал, может ли "отбросивший все системы" музыкант "отвечать на любые вопросы ".

Для определенности, в дальнейших своих сообщениях (если случится) буду использовать ник Новодворский, чтобы не было путаницы.
:-)
П.Веденину и Вове - спасибо, за проведенный анализ нашего с Сергеем обсуждения-диалога-спора. Прочел с интересом.

Честно признаюсь, что, не понял какой именно Сергей (в рассуждении П. Веденина) - это я, первый или второй. С одной стороны, я, вроде бы, не писал, что мой собеседник виновен в нашем взаимном недопонимании. Напротив, утверждал, что людям объективно не всегда легко понять друг друга, даже если они этого искренне хотят.

С другой стороны - в прошедшей дискуссии моя роль действительно была похожа на роль Новодворской - в моих высказываниях не было позитивной, утвердительной части.

Говорил, что каждый человек ограничен и несовершенен. Что к претензиям на всезнайство я отношусь скептически. Что для разных людей одни и те же слова могут иметь разный смысл.

Правомерен вопрос - и что дальше? Что теперь, и поговорить нельзя ни о чем, обсудить, посоветоваться? А если люди будут разговаривать, то, очевидно, каждый будет говорить с какой-то позиции, исходя из своей собственной "системы". Иного не дано, в принципе.

Все так...
Тогда о чем был разговор?

На мой взгляд - о возможности или невозможности решать любые задачи одним (универсальным) методом.
...
Тоже, в общем-то, банальность.
С уважением,
Сергей


Ответ:

Здравствуйте, Сергей (Новодворский).

"...Честно признаюсь, что, не понял какой именно Сергей (в рассуждении П. Веденина) - это я, первый или второй. С одной стороны, я, вроде бы, не писал, что мой собеседник виновен в нашем взаимном недопонимании. Напротив, утверждал, что людям объективно не всегда легко понять друг друга, даже если они этого искренне хотят...".

Зачем кокетничать? Вы прекрасно поняли, какой Вы Сергей по счету, т.к., во-первых, легко приняли на себя ник "Новодворский", а во-вторых, как еще можно трактовать сл. текст?

11.02.2004 17:22  Сергей "...Согласен, диалог зашел в тупик. Удивило только, что Вы считаете, что причина этого в том, что "люди не хотят понять друг друга". То есть, если Вас не понимают - то только потому, что не хотят понять? Или Вы имели в виду собственное нежелание понять собеседника? :-) ...А если его не поймут - это, конечно, проблема спрашивавшего, а не отвечавшего. Не понял - значит, не хотел понять...:-)...".

В то же время, из нижеследующего текста Сергея следует, что он-то как раз считает, что виновны во взаимном недопонимании оба:

11.02.2004 10:08  Сергей "...Знаете, Сергей, меня терзают смутные сомнения. Мне кажется, что наш диалог зашел в тупик. Так часто бывает, когда люди не хотят понять друг друга. Поэтому дальнейшую переписку по данному вопросу в данном стиле считаю пустой тратой времени...".

Сопоставьте оба текста и Вы легко определите, кто есть кто.

"...Правомерен вопрос - и что дальше? Что теперь, и поговорить нельзя ни о чем, обсудить, посоветоваться? А если люди будут разговаривать, то, очевидно, каждый будет говорить с какой-то позиции, исходя из своей собственной "системы". Иного не дано, в принципе...".

Ваш вопрос вполне правомерен. Поговорить ни о чем, конечно же, можно, но что же дальше? За "ничем" и будет "ничто". Обсудить, посоветоваться - это уже кое-что, но станет ли это чем-то, зависит от того, как будет проходить разговор.

Если в режиме спора, то ничего конструктивного вновь не выйдет, если же в режиме диалога, то тогда шанс понять позиции друг друга есть. Если Вам принципы ведения диалога неизвестны, то, пожалуйста, ознакомьтесь с выдержками из архива диалога нашего сайта:

"...Диалог предполагает общение между собой людей по принципу "Вопрос-Ответ". Если же человек просто выражает, как с трибуны, свое мнение, не обращаясь ни к кому конкретно, то, видимо, и другие имеют право на подобное.

В результате мы получим тысячи отдельных, независимых, взаимно несвязанных смыслом монологов, утверждающих что-то личное, но не имеющих ничего общественно значимого.

Истина для всех сокрыта между людьми, и там же она раскрывается процессом межличностного общения, а не личностными утверждениями. Поэтому давайте будем корректными в этом отношении.

Ваша позиция может находиться в том или ином соответствии с выраженной Вами мыслью, поэтому "Открытый диалог", организованный как конструктивная форма общения, базируется на "трех китах".

Первое: некая изложенная база.

Второе: личное мнение по этому поводу, желательно аргументированное.

И третье: вопрос-обращение, направленный, возможно, к виртуальному читателю или к персональному собеседнику. Причем вопрос также должен быть точным, понятным и обязательно требовательным к тому, чтобы на него ответили.

Если мы будем общаться таким образом, то смысловая идея Диалога, нашими стараниями, полностью воплотится в реальность.

В противном случае все это неминуемо превратится в базарный гомон, а допустить этого, как Вы сами понимаете, мы не должны...".

"...Любая беседа только тогда может претендовать на конструктивность, если ведется в виде диалога. Любые монологи не способны развить конструктивные тенденции и, как правило, претендуют на диктаторство, навязывание своего мнения. Каждый из тех, кто утверждается через монолог, не нуждается (как ему кажется) в чьем-либо мнении, суждении. В своих глазах он велик и самодостаточен.

Как видно, такая форма беседы обязательно зайдет в тупик и не сможет быть продолжена. Чтобы таких вещей не происходило, каждый из беседующих должен обязательно задавать в конце изложения своих мыслей вопрос, которым он желает получить мнение своего собеседника или оппонента.

Такой принцип ведения диалога не только предлагает противоположной стороне выслушивать свое мнение, но и дает понять, что задающий вопрос готов ознакомиться с мнением другой стороны. Важно, чтобы такой жест сопровождался уважительными нотками, а не небрежным кивком...".

На такой основе, думаю, дано и "иное".

И еще раз, о последнем. Так все-таки, возможно или невозможно? Ответ на этот вопрос имеется, но лежит он в плоскости теории относительности.

Внутри одной системы знания это, конечно же, невозможно в принципе. Но если задачи, поставленные в одной системе, рассматривать с точки зрения другой, более высокоорганизованной системы, то для вопрошающего любой поставленный им вопрос будет решен, по его мнению, посредством одного (универсального) метода.

Почему? Да потому, что более развитая система - это свернутая формула, а нижележащая - развернутая. Сверху вниз видна множественность дискретных единиц, а нижележащему взгляду представляется совсем иная (целостная) парадигма, в противовес дробной.

Например, европейцам лица китайцев кажутся "универсальными", что, впрочем, верно и наоборот - до тех пор, пока не наступит адаптация. То же и по уровням, что, в общем-то, банальность.    

С уважением,
П. Веденин



Отклик 1:

14.02.2004 00:56  Vova

Здравствуйте, дорогие друзья!

Ааааааа! Движняк! Движняк! Рестлинг на диалоге школы "Встречный ветер"! Ааааааа!

На ринг выходит Сергей Новодворский, заслуженный мастер спорта по словестному двоеборию. Затем на ринге появляется ещё один Сергей, чемпион мира по психологическому кик-боксингу и совершенно левый Вова.

Тут же все начинают прыгать кругом по рингу сальтом, исполнять всякие номера, демонстрируя всем свою крутизну.

И тут на диалог, как ни в чём не бывало, заходит Ли Хоа, чтобы почитать конструктивные обсуждения различных вопросов. К своему удивлению она восклицает: "Ничего себе! Да у нас тут рестлинг показывают! Прямо на нашем родном диалоге!" Не долго думая, об этой удивительной новости она сообщает другим ученикам школы "Встречный Ветер".

Они все мега психологически накачанные врываются тоже на диалог. Даже не выходя на ринг, они устремляют своё мега проникающее внимание на этих прыгающих на ринге персонажей: Вову, Серёжу и ещё одного Серёжу. Естественно это конкретно распрямляет мозги весёлым затейникам. Особенно после того, как подключается ко всему этому мочилову Павел. Его внимание подобно мощному лучу лазера, в ярком свете которого тает пелена самообмана. И тут нас озаряет... Ничего себе! И мы во всём этом рэстлинге учавствовали? Да, вот это мы исполнили... И как же это мы сами себя не замечали со стороны?

А у меня, между прочим есть оправдание, я привлекал внимание красивых девушек, чтобы на них пожениться.

Ладно, ладно, дорогие красавицы Оцу, Ли Хоа, Улиса и так дале, я действительно наисполнял целую кучу вещей и теперь мне самому над собой очень смешно. Я глупинький и многого не понимаю ещё, но тем не менее считал себя мега крутым и продвинутым. Но себя я всё равно очень люблю и уважаю.

Надеюсь, я не рассердил кого-то. Это обычный юмор. Если что-то не так, приношу свои извинения.

То есть, оказывается, суметь увидеть себя со стороны может быть не так уж и просто, особенно если сознание достаточно жёстко привязано к каким-то личностным алгоритмам восприятия.

Сторонний наблюдатель - это не просто так, бац и смотришь со стороны. Уровень видения тем выше, чем более развито понимание. Я бы сказал так: видеть пониманием. Это же подчёркивается и в высказывании "Имеют глаза и невидят, имеют уши и не слышат".

И вот Вы, да, да, Вы, читаете сейчас эти строчки, а я умудрился устремить своё внимание на Вас. Конечно же я заметил все Ваши превосходства и своим вниманием веду конструктивный диалог с Вашим замечательным сознанием. Я не лезу в него и не навязываюсь, а просто общаюсь. Дело ведь в том, что моё сообщение адресовано конкретно Вам, дорогой читатель.

А Вы как думаете, что необходимо для развития навыков стороннего наблюдателя?

С уважением, Вова.


Отклик 2:

14.02.2004 02:28  Vova

Здравствуйте, дорогие друзья!

Поздравляю всех с Днём Всех Влюблённых. Целуйтесь на здоровье!

Разминайте сиськи, как описано в http://www.5vetrov.ru/school/index.php?topic=411.0

{Сокращено лит. редактором}

Вы не задумывали над тем, почему в последнее время достаточно много разводов?

С самого начала очень важно правильно выбрать подходящего человека. Чтобы были схожие интересы, цели в жизни, чтобы в первую очередь выбранный человек был хорошим, желанным другом. Половинки очень похожи друг на друга. Ведь поэтому и называют половинками, так как они являются частью целого.

От общения такие люди испытывают радость и со временем им становится только интереснее. Дружба постепенно переходит в любовь. Настоящая любовь двух людей имеет общую душу.

Любовь включает в себя настоящую дружбу, взаимопонимание, доброжелательность, взаимопомощь, честность перед любимым. Любовь - это ещё и ответственность за свои поступки.

Когда двое людей нашли свою любовь, важно грамотно её поддерживать и развивать.

Придирки и нудная критика наносят смертельные удары по любви. Не стоит пытаться насильно переделывать супруга. Умение находить грамотные решения, удовлетворяющие обоих - проявление ума, духовной силы.

Большое значение имеет умение признавать свои ошибки. Если человек не признаёт свою ошибку, то по сути лжёт самому себе и своему любимому. Ложь, как известно, подобна бомбе замедленного действия, которая беспощадно наносит сокрушительные удары по лжецам.

Важно не забывать о том, что умненькие девушки придают большое значение своим нарядам, внешнему виду, изяществу. Важно уметь замечать это, по достоинству оценивать творчество своей любимой. Начиная от кухни и заканчивая сексуальной сферой. Ведь для девушки очень много значит, что Вы думаете о её теле. Не стоит быть закомплексованным ослом, почитайте книги о сексуальном воспитании. Существуют различные виды массажа, привносите разнообразие в свою совместную жизнь.

Не грубить! Грубость - проявление недальновидности и глупости. Следует воспитывать в себе культуру речи. Вежливость укрепляет любовь.

Умненькие девушки очень хорошо помнят различные даты, годовщины, особенно День Рождения и Дату Свадьбы. Стоит об этом помнить и в праздничные дни особенно выражать любимой своё уважение и признательность, уделять больше времени общению и ласке.

Грамотные супруги с умом стараются налаживать материальный достаток. Грамотно подходят к решению возникающих жизненных проблем. Начиная от вопроса о квартирном вопросе и заканчивая планированием появления детей, а затем их воспитания и благополучия.

Важно отношения строить так, чтобы скуке не было места в семейной жизни. Чтобы творчество любящих людей взаимно дополняло друг друга.

Кое-что конкретно Вам, девушки.

Бывает иногда грустно, но ты улыбнись. Подумай о приятном, ты чувствуешь, как меняется твоё настроение? Теперь ты стала счастливее.

Если плохо на душе, значит что-то случилось. Память о случившемся не покидает сознание, постоянно беспокоит.

Можно улыбаться, но улыбки будут фальшивыми. Но нам нужны ведь настоящие, радостные, добрые, счастливые улыбки. Не так ли?

Поэтому предстоит разрешить внутреннюю проблему. Сколько она доставляет неприятностей, как она уже надоела эта проблема. Уф какая нехорошая.

Проблема разрешается в результате понимания её сути и душа наполняется теплом и радостью.

Теперь многое ты видишь по другому.

Ты умная, сильная, красивая, многие ответы кроются в твоей душе.

А мне особенно приятен этот праздник, так как 14 февраля у меня ещё и День Рождения :-)

Желаю Вам всем крепкого здоровья, отличного настроения, успехов в делах, любви и счастья в личной жизни!

Дорогие друзья, милые дамы и господа, а Вы что думаете об этом?
С уважением, Вова.


Ответ:

Здравствуйте, Вова.

Было очень интересно и занятно читать оба Ваши послания в столь знаменательный день. Образное сравнение процесса воспитания и принципов взаимоотношения между собой людей действительно имеет в определенном смысле параллельность.

И Вы совершенно верно в конце подводите резюме о том, что воспитание (читай - со-настройка) - вещь не только необходимая, но и неизбежная. Однако делать ее надо максимально мягко, корректно, то есть опосредованным способом, а ни в коем случае не директивным.

Кстати, меня заинтересовал тот момент из Вашего письма, где Вы предлагаете себя в качестве жениха нескольким девушкам сразу. Вы что, стоите на исламской платформе? :) И еще об одном, но теперь уже без улыбки : (

Вы же сами пишете, что девушки - очень тонко настроенные, элегантные существа. А Вы не думали о том, что их чуткий слух может быть оскорблен тем термином, которым Вы обозвали их высоко предназначенную и прекрасную грудь?

Все же, Вова, хотелось бы видеть в Вас больше интеллигента, чем вульгарного мужлана. Когда Вы выражаетесь таким образом, я буквально ощущаю идущий от Вас запах, который отдает "потом, табаком и водкой". А хотелось бы, чтобы это был порыв юного задора, вольной свежести и ни с чем не сравнимого аромата духа свободы.

Я чувствую, что в своей сути Вы именно такой, а эту накипь пошлости Вы где-то приобрели, подцепили, как кожную болезнь, и теперь эта короста не дает Вам возможности предстать пред так любимыми Вами девушками в истинном виде.

В связи с этим хочу не только поздравить Вас с днем рождения, 14 февраля, но и, считая эту дату знаковой по отношению к Вам, желаю Вам в будущем избавиться от тех недостатков, которые так противоречат Вашему естеству и препятствуют проявлению истинности.

* * *

И еще одна ремарка к первому сообщению. Ваша образность, Вова, выше всяких похвал. Вы могли бы плодотворно заниматься внутренней работой, где доминирует образное мышление. Замечательно выхвачен сюжет и даны прекрасные характеристики его фигурантам.

Теперь о смысле. Вы абсолютно точно выделили роль наблюдателя, как ведущую фигуру в процессе взаимоотношений. Столь же определенно заметили, что наблюдатель является не пассивной фигурой, а активной, так как понимание происходящего дает ему возможность видеть не только то, что происходит перед ним, но также и то, откуда оно идет и куда устремляется в дальнейшем.

Вместе с тем, мне хотелось бы не столько подкорректировать Ваше наблюдение, сколько его дополнить, так как Вы ничего не сказали о той действенной функции наблюдателя, которая и позволяет ему быть сначала осознавателем, а потом и тем самым советчиком, процесс мышления которого оказался столь непонятен для Сергея "Новодворского".

Я хотел сказать о том, что, конечно же, быть наблюдателем просто необходимо, так как это дает возможность не только широкого, но и объемного наблюдения за происходящим.

Но для того, чтобы это видение было по-настоящему истинным, или возможно приближенным к таковому, наблюдатель непременно должен быть еще и участником наблюдаемого им процесса. Только тогда его выводы будут жизненными, а советы - правильными и своевременными, отвечающими объективной реальности.

Именно эта позиция (участника-наблюдателя) и называется в нашей школе "Параллельный пассеизм". Один лишь участник или один лишь наблюдатель являются фрагментами целого и неспособны привести личность к творчеству.

Такие фрагменты и есть, с точки зрения Сергея "Н.", ловушками, которые действительно не могут раскрыть абсолютное Знание. Только одна (любая) линейная система и есть та самая ловушка, потому что она представляет собой моно принцип.

Предлагаемая "Встречным ветром" параллельность говорит о том, что вопрос целостности может быть решен не стандартным (линейным), а другим, параллельным методом. Ни одна отдельная система, ни их перебор, неспособны решить вопрос целостности, потому что как были, так и остаются всего лишь фрагментами, частями целого.

И даже тогда, когда возникает идея объединить их в некое подобие целостности, то все равно из этого ничего не получается, так как возникает эффект пусть и целого, но разбитого и затем склеенного зеркала.

Видимость целого может быть достигнута, но настоящей целостности как не было, так и нет. Каждый осколок как был, так и остается самим собой, то есть всего лишь одним из участников. Тогда возникает следующее предположение. А что, если освободиться от всех этих осколков и, отбросив их прочь, выйти за рамки такой системы ловушек?

Эта идея выглядит уже более привлекательно. Допустим, мы отбросили все системы и оказались во внесистемности, но, естественно, сохранив при этом одну-единственную, то есть свою личную, индивидуальную, потому что себя отбросить нельзя.

Кто мы тогда? Кем мы стали? Мы стали наблюдателем - чистым созерцателем. Это нам что-то дало? Да, мы многое увидели, чего не было видно вблизи. Но мы оторвались от базы, перестав быть участником и, следовательно, утратили нити влияния.

Да, теперь мы многое видим, понимаем, но сделать ничего не можем. Возникает новая идея: надо вернуться назад, стать участником, но вот парадокс. Вернувшись обратно и став участником, мы тут же теряем способность к наблюдению. Вот уж, действительно, ловушка так ловушка эта самая линейность! Это, конечно, вопрос. Более того, даже проблема, в ловушку которой и попался сам Сергей "Новодворский".

Почему попался? Да потому, что он не может и не хочет понять, что возможен выход из этого положения. И уж тем более не может принять того, что кто-то кроме него самостоятельно сумел обойти эту самую ловушку. А такое прогрессивное решение оказалось, в общем-то, достаточно простым, так как лежало на поверхности.

Идея была в том, что если наблюдатель важен, а участник - необходим, то, значит, так тому и быть. Они обречены действовать сообща, тандемом, как параллель. Единственная сложность, которая мешала до сих пор реализоваться этому положению, так это то, каким образом это могло быть воплощено в жизнь.

Вот это и есть то самое ноу-хау, которое прекрасным образом сумело обойти ловушку. Если коротко и образно выразить суть этой идеи, то она может выглядеть следующим образом.

Наблюдатель обязательно должен быть отделен от процесса участия. Участник должен обязательно находиться в его гущи. Значит, так тому и быть. И что же мы делаем? А мы делаем следующее. Отделяем свое внимание и отбрасываем все системы, выходя за их рамки - без этого никак.

Помните однажды прозвучавшую фразу: истинный процесс познания состоит не в накоплении знаний, а в освобождении от них? Вот мы и освободились и прекрасно все наблюдаем. Мы вне системы, которая нам не подходила тем, что представляла собой лоскутное одеяльце.

Нам нужна другая система, целостная, которая отвечает так называемой холистической парадигме и своей единой системностью будет способна решать проблемы фрагментов с тем, чтобы освобождать их от ловушек замкнутости, зависимости. Как же это сделать?

Выше я уже сказал о том, что, отбросив все системы, личность естественно сохраняет ту, свою единственную, индивидуальную. Так вот что теперь нужно сделать.

Нужно ее специальными упражнениями начать насыщать, питать и совершенствовать теми самыми знаниями, которые имеются на расколотом, но склеенном зеркале. Там оно разрозненно, но, отражаясь и фокусируясь на Вашей личной зеркальной параболе, они соберутся, трансформируясь, в единую целостность.

Детали, вроде бы, те же, старые, но конструкция уже новая, целостная, так как к прежнему количеству добавлена новая качественность. А это и представляет собой совершенно другую (принципиально отличную от прежней), целостную систему знаний, которая уже может отвечать на все вопросы фрагментов.

Но как можно ответить, если это новое целостное построение является выделенным в чистого наблюдателя? Все так. Просто теперь предстоит стать еще и участником. Как это сделать? Думаю, уже несложно. А именно - обратным отражением. Проще так.

Напротив одного, параболического зеркала, разбитого и склеенного, создается второе - Ваше личное, целостное. И их энергии, направленные друг на друга, образуют ту самую обратную связь, которая и называется причинно-следственной.

То есть, дискретная информация из отдельных ловушек отражается в зеркале целостности и в ином, измененном, синтезированном, более совершенном виде, возвращается обратно. Вот Вам, пожалуйста, и вновь возвращенный участник, который не утратил в себе наблюдателя - что и требовалось доказать.

И этот процесс в дальнейшем превращается в постоянную, так называемую стоячую волну энергообмена, который в одну сторону идет как поток информации, и, отражаясь, затем возвращается в другую знанием. Вот что такое параллельность "Встречного ветра".

Видите, все гениальное достаточно просто. Единственная сложность заключается в том, что сделать это не так уж и просто. Нужна настойчивость, целеустремленность, ну и, конечно же, интеллектуальность.

У меня вопрос к Вам, Вова, как к человеку, закончившему факультет прикладной математики. Не находите ли Вы здесь некой параллели с принципами построения голограмм и программного обеспечения их модификаций, которые бы использовали принцип перевода фрагментов в целое и затем последующего наложения целого на те самые фрагменты?

Интересно было бы послушать Ваше мнение об этом, а также мнение как Сергея "Новодворского", так и Сергея "Первого".

Будьте здоровы.

С уважением,
Ли Хоа и П. Веденин



Вопрос:

15.02.2004 12:45  Сергей Новодворский

Здравствуйте, П. Веденин!

Вы уверены, если кто-то пишет, что он Вас не понял - это только из-за кокетства, иных причин и быть не может?

Спрашиваете, как еще можно трактовать текст:

11.02.2004 17:22 Сергей "...Согласен, диалог зашел в тупик. Удивило только, что Вы считаете, что причина этого в том, что "люди не хотят понять друг друга". То есть, если Вас не понимают - то только потому, что не хотят понять? Или Вы имели в виду собственное нежелание понять собеседника? :-) ...А если его не поймут - это, конечно, проблема спрашивавшего, а не отвечавшего. Не понял - значит, не хотел понять... :-)...".

Думаю, можно трактовать как угодно. Я же, здесь на самом деле пытался напомнить, что кроме НЕЖЕЛАНИЯ понять собеседника могут существовать еще множество ДРУГИХ ПРИЧИН, по которым происходит взаимное недопонимание и диалог заходит в тупик.

Может быть, мне не удалось быть достаточно точным в своих высказываниях? Возможно.

В свою очередь, прочитав:
11.02.2004 10:08 Сергей "...Знаете, Сергей, меня терзают смутные сомнения. Мне кажется, что наш диалог зашел в тупик. Так часто бывает, когда люди не хотят понять друг друга. Поэтому дальнейшую переписку по данному вопросу в данном стиле считаю пустой тратой времени...".

Я решил, что именно меня Сергей ОБВИНЯЕТ в НЕЖЕЛАНИИ понять его. Согласитесь, трудно предположить, что Сергей говорил о собственном нежелании понять собеседника. [я и иронизировал потом: Или Вы имели в виду собственное нежелание понять собеседника? :-)...]

Может быть я его неверно понял? Тоже возможно.

И, ведь:
13.02.2004 14:43 Сергей (Новодворский) "...напротив, утверждал, что людям объективно не всегда легко понять друг друга, даже если они этого искренне хотят."

Именно поэтому, я засомневался - какой по счету из Сергеев в Вашем анализе - это я.

С одной стороны - вроде бы Новодворский (почему - писал в прошлый раз), с другой стороны - я искренне жалел о недопонимании, никого не обвинял в недостаточном желании понять меня и проч.
.................................
В одной секте (я общался с ними лично, не с Сети), в ответ на мои вопросы твердили одно - молись и все поймешь! Не понял? Плохо молился!

Вы же повторяете: даешь правильный диалог - и во всем разберемся! Не вышло? Значит, правила диалога нарушил, или вопрос в конце высказывания не задал, или на монолог не вовремя сбился...
....................................
Вы пишите, что если задачи, поставленные в одной системе, рассматривать с точки зрения другой, более высокоорганизованной системы, то для вопрошающего любой поставленный им вопрос будет решен, по его мнению, посредством одного (универсального) метода.

А как вы будете сравнивать уровни организованности систем? По каким критериям?

С уважением,
Сергей Новодворский

PS Вова - браво! Супер! Только, в этом петушином поединке отведи еще роль рефери для П.Веденина - заслуженного мастера спора и диалога, инструктора понимания и объяснения международного класса
:-)


Ответ:

Здравствуйте, Сергей Новодворский.

Причин может быть великое множество. Я же увидел и расценил Ваш ответ именно так. Почему? Видимо, потому, что ответ был очевидным - конечно, с моей точки зрения. Я просто выразил свое мнение. Если же это не так и Вы действительно не заметили очевидного, то мне остается только сожалеть о том, что наши взгляды столь противоположны.  

По Сергею: "...кроме нежелания... есть множество других причин" - это одно, но Вы, почему-то, совмещаете это с "собственным нежеланием понять". Но ведь это так же очевидно, что "в лес" совсем не то же что "по дрова". Не надо передергивать смыслы, разве что просто развлечься.

Не соглашусь, я именно так сразу и понял, что его сожаление относится не столько к вам как личностям, сколько к тому, что вы оба так и не сумели найти основу для диалога, чего он искренне желал.

Можете мне поверить, на этот раз это не мои предположения, а его сожаления, о которых он мне сообщал. Видимо, частое общение с некоторыми представителями специфических сайтов наложило на Вас отпечаток недоверия - а зря.

Теперь о правильном диалоге. Увы, Сергей, опять то же самое. В секте было предложено общение с гипотетическим богом - это одно, ведь там была бы только односторонняя связь. Мы же повторяем: даешь правильный диалог - и во всем разберемся!

Что, неужели и здесь не видна очевидная разница? Неужели факты жизни еще не убедили Вас в том, что большинство конфликтов происходят именно из-за взаимного недопонимания? О чем же я говорю?

Сделайте анализ, найдите ошибки, исправьте их, создайте правила общения - и многие недоразумения просто исчезнут. Вот и все. Вы же: " ...Не вышло...". Ну и что же? Бывает со всеми... но пытайтесь - это же надо всем, и Вам в первую очередь, а не начинать сразу же искать врагов.

Знаете, Сергей, я по профессии психолог, причем хороший, и с профессиональной точки зрения в Ваших рассуждениях иногда проскакивают такие детали, которые говорят мне о том, что у Вас есть некоторые проблемы с психикой, хотя Вы сами этого и не замечаете.  

И о критериях сравнения. Когда Вы говорите о том, кто сравнивает, то мне надо знать, кого Вы имеете в виду. Если это вопрошающий, то ему, естественно, не по кому сравнивать и остается только быть убежденным собственным менталитетом.

Собственно, именно этим качеством от остальных людей и отличались те, кого принято называть новаторами, первопроходцами, открывателями. Им не было свойственно отрицать, тем более голословно, но им всегда было интересно, они докапывались до первооснов и т.д.

Хочется Вам порекомендовать прочесть басню И.А. Крылова "Свинья под дубом". Там автором очень точно выхвачен смысл Вашего вопроса. Приведу лишь одну цитату:

"...Когда бы вверх поднять могла ты рыло,
Тебе бы видно было,
Что эти желуди на мне растут..
.".

Вот, оказывается, в чем беда, я бы сказал, трагедия современности.

Если же говорить о взгляде с более высокого уровня, то отвечающему в этом плане гораздо проще, т.к. ему уже есть, с чем сравнивать. А критерием будет тот самый эффект "свиньи под дубом".

Отвечающий видит связь между причиной и следствием, что позволяет ему не только править совершенные им ошибки, но и, предвидя возможные последствия, не допускать их в будущем.

Конечно, тут надо говорить еще и о глубине, объеме видения, своевременном реагировании и т.д. Но это уже мы говорим о качестве пути.

Кстати, обращаясь к Вове, я в конце письма задал как ему, так и Вам один вопрос, на который хотелось бы услышать ответ.

С уважением,
П. Веденин



Отклик:

15.02.2004 19:04  Сергей Х

Здравствуйте, г-н Веденин и все читатели "Открытого диалога".

Хочу поделиться с вами некоторыми мыслями, появившимися у меня после прочтение сообщения Вовы и ответа ему г-на Веденина от 14.02.04.

Дело в том, что в течение нескольких лет я изучал одну из дисциплин Computer Science (Тут я хочу извиниться за отсутствие перевода computer science, так как не могу припомнить адекватный русский аналог этой дисциплины... Наука о компьютерах? Информатика? Программирование? Информационные технологии? Теория алгоритмов?..) - Объектно-ориентированное программирование. Суть данной дисциплины состоит в развитии методики разработки сложных информационных систем.

За последние годы методы разработки, а, следовательно, и сами информационные системы претерпели огромные изменения. И причины в этом не столько в громадных скачках в эволюции аппаратных средств (вычислительных устройств), а в постоянном вызове со стороны нерешенных задач и расширении сфер применения ИТ (информационных технологий).

Лично меня очень заинтересовало возможность сравнения механизмов работы современных информационных систем и механизмов сознания. Даже не конкретное сравнение, а ответ на вопрос: "А что дальше?" Каким может быть следующий уровень ИС (информационных систем)? Ведь если удастся провести аналогии между эволюцией ИС и эволюцией сознания, то можно будет предсказать, в общих чертах описать тот возможный грядущий качественный скачок в ИТ.

Если данная тема интересна, я могу в следующих сообщениях описать мой взгляд на развитие и текущее состояние механизмов ИС. Понимаю, что задача эта непростая. Что ж. А кто ищет легких путей? :).

Я буду стараться по возможности свести к минимуму использование узкоспециальных терминов и концепций, а в тех местах, где это невозможно, дать им подробное и четкое объяснение. Надеюсь, данная тема найдет отклик как у ИТ-специалистов, программистов (практикующих, отошедших от активных действий или еще не пришедших к ним), психологов, а так же всем, у кого есть исследовательская жилка. Понимаю, что столь объемная задача не уложится в рамки одного сообщения :) и надеюсь на вашу помощь, отклики и конструктивную критику.

Еще раз хочу отметить, что эти столь глобальные вопросы я предлагаю рассмотреть под углом психологии, надеясь, что такая точка зрения может дать нетривиальный результат.

Жду ваших отзывов.

С уважением,
Сергей Х (ранее просто Сергей)

ps. Сергей Новодворский, я хочу еще раз выразить сожаление о том, что наш диалог не состоялся. Также я хотел бы предложить не воспринимать так сильно "в штыки" обращения (сообщения) к Вам. Я уверен, здесь никто не хочет Вас обидеть, оскорбить, унизить или обвинить. Никто также не хочет переделать Вас или хитрыми обманами вовлечь в школу "Встречный ветер", доказывая, что все плохие, а мы одни правильные, идеальные и хорошие. Это никому не нужно!

Тут бы следовало добавить "Поверьте мне, это никому не нужно!", но я не буду этого делать. Ведь предложение принять что-либо на веру, снижает критичность ума, ослабляя защитные редуты сознания. Я хочу добавить: "Проверьте это", ведь есть архив сообщений как из открытого, так и из закрытого диалога за все время существования сайта. Этого материала, думаю, будет достаточно для анализа.

Если же некоторые высказывания все же указывают на возможные проблемы собеседника, то к ним можно относиться как к... Например, как к предложению инструктора по классической игре на шестиструнной гитаре, не зажимать шестую струну большим пальцем левой руки, из-за чего нарушается техника игры. Или как к замечанию напарника по шахматной школе не ходить каждый раз от ладьи, теряя темп, и не позволяя своему напарнику отработать классические дебюты. А может, как к совету наставника по боевой подготовке правильно формировать кисть при ударе, иначе можно просто её сломать о челюсть противника...

А что же нам нужно? Да просто вести диалог с интересными собеседниками, на основе взаимного уважения и интереса. И чем больше будет разноплановых, ярких, индивидуальных, имеющих собственное мнение и убеждения собеседников, тем больше выиграем все мы - как читатели, так и участники.


Отклик:

16.02.2004 07:42  Сергей Новодворский

Добрый день!

Сергей X, спасибо! Обязательно подумаю - есть над чем!

Признаться, разговор со встречными ветрениками было для меня весьма любопытным.

Надеюсь, мне удалось в ходе дискуссии остаться в известных рамках, и мои реплики никем не были восприняты как обидные или бестактные. Если нет - прошу меня извинить.

Пока - перехожу в категорию заинтересованных читателей.

С уважением,
Сергей Новодворский

PS
Сергей Х и Сергей, с которым мы беседовали спорили - это разные люди или один и тот же человек? Да не кокетничаю я! Правда - не понял. Пишет о "сожаление о том, что наш диалог не состоялся" - но по тону и уровню разговора - совсем другой человек. Может, Вы другой Сергей из Встречного Ветра и жалеете, что не состоялся мой диалог со всей школой...

:-)



Вопрос:

15.02.2004 15:51  Неизвестный

Может ли отрицательно отразиться на человеке несистематическая работа над собой? Если да, то как заставить себе систематически работать? Если можете ответить, то напишите пожалуйста.


Ответ:

Здравствуйте, Неизвестный.

Действительно, несистематическая работа человека над собой, безусловно, должна отразится на нем отрицательно.

Дело в том, что приобретенные в труде навыки и знания являются жизненными активами и их можно считать реальной силой только до тех пор, пока их энергетика синхронизируется с действительностью.

Критерием всему нужно считать только ход времени, а он непрерывен. Поэтому и самосовершенствование должно быть также непрерывным, если человек хочет быть адекватным. В противном случае он обречен на отставание, а это опасно, т.к. он может оказаться отставшим навсегда.

Вы спрашиваете, как ЗАСТАВИТЬ себя работать систематически? Увы, заставить себя работать вообще, а уж тем более систематически практически невозможно. Почему практически?

Да потому, что принудить как себя, так и любого другого человека к труду, конечно же, можно, но это будет труд раба, а из истории мы знаем, что труд рабов непроизводителен. А в нашем случае он может быть даже и опасным для самого себя.

Так как же быть человеку, если он хочет, но не может? Есть такая фраза: "если человек хочет, но не может - то он импотент, если же он может, но не хочет - то он просто сволочь". Видимо, к Вам в большей степени подходит вариант №1. Ну что же, это не безнадежно. Теперь есть для компенсации этого недуга соответствующие методики.

Проблема же может быть только в Вас самих, а именно в наличии соответствующего желания "лечиться", а так же трех вер. Необходимо иметь веру в себя, веру в то, что это Вам необходимо и веру в то, что данная система будет подходящей, а так же нужен стартовый уровень доверия к тому, кого Вы выбрали себе в учителя. И только органично войдя в систему, можно надеяться на то, что такая работа будет проходить в систематическом режиме.  

Но опять же, всего лишь только одна надежда, т.к. условия или возможности для Вас будут созданы, а вот способности могут быть выражены только Вами самими.

См.: "Ступени восприятия".

С уважением,
П. Веденин