Автор Тема: Плод познания Адама и Евы  (Прочитано 2554 раз)

Ли Хоа

  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 201
Плод познания Адама и Евы
« : 01 Октябрь 2003, 04:00:00 »
Вопрос:

01.10.2003 19:12 #inkognita#

Зравствуйте уважаемый коллега.

Много прочитал Ваших статей, и что странно, у меня возник такой вопрос:

- что Вы думаете про историю Адама и Евы? Как вы понимаете ход бытия в этой истории.

Я вот например считаю, что те последствия, произошедшего события в Эдеме (Когда Ева соблазнившись - соблазнила Адама)дошли до наших дней, что люди досих пор живут по такому принципу соблазна и досих пор никто не может открыть им на это глаза, потому что сами прогрязли в соблазнах. Куда не "плюнь" везде соблазн.

Я еще считаю, что если бы люди, инзначально, стали бы жить по принципу любви, не заглушали бы братские отношения, хотя бы просто попытались почувствовать то великолепное, ощущение прикосновения к сердцу поцелуя Любви, то не было бы соблазнов и их последствий, таких как зависть, ложь, жадность,притворство, лень, злость, несправедливость, из за этих перечисленных небыло бы других грязных состояний психогенной части мозга, только через душу человек может очистить свой организм от грязи, и семя этого противаядия лежит только в сердце, но никак не в сумеречной зоне или как там ее называют место интелекта, интелектом можно собрать кучу разный способностей, но вот единственное ради чего мы все здесь живем, оно к сожалению-наверно, не развивает. Хотя, многой грязи можно выкинуть из себя этим путем, но не так как нужно, может наверно это может сопутствовать это по жизни, но никак Любовь не должна основываться на знаниях того, как можно читать чьито мысли или еще как то там, я думаю, если человек с самого начала своего пути не понял что есть любовь, то такие знания его просто поколечат в худшую сторону, оно заберет его ссобой в бездну грязи и лжи убийств и хаоса.

Основа Любви - никак не знания про которые здесь так часто обсуждают.

Но нет любви нет и знаний.
Всем привет

Ответ:

Здравствуйте, #inkognita#.

Библейская история про Адама и Еву является не историческим фактом, а красивой легендой, суть которой была вписана в историю сотворения мира в полном соответствии с представлением об этом людей в давние времена. В этом же ключе излагается история появления огня у людей, который им, якобы, подарил Прометей, украв у богов и т. д. и т. п. Наивно было бы представлять, что данное развитие событий имело свое место в развитии истории.

Это тем более верно, что человеческий род не мог начаться с одной пары по генетическим соображениям. Следовательно, и все то, что сопутствовало в этой легенде процессу развития событий, также является надуманным.

В особой мере я не согласен с предысторией этого мифа, согласно которой богом, в первую очередь, был сотворен Адам как мужское начало, а уж затем ему в пару (причем из его собственно ребра) была создана Ева как женская половина. Объективная реальность говорит как раз об обратном.

Жизнь как суть, способная к воспроизводству, проявила себя прежде всего женским началом. Причем первично материнская клетка имела способность к самооплодотворению, и только позже, когда для этого были созданы природные возможности, из женской клетки была выделена мужская единица, получившая в результате этого отделения самостоятельность. Видимо не зря в начале социального устройства первобытного общества доминировала самка, олицетворяя собою матриархат, и только затем эти два начала поменялись ролями и лидером стал мужчина.

Если же рассматривать события, произошедшие в Эдеме, с философской точки зрения, то можно увидеть некоторую предвзятость в толковании нравственности, которую допустил автор этого мифа. В его глазах Ева выглядит инициатором греха (некоего изначального порока), которая, соблазнив мужчину (Адама), ввергла его в ту же дьявольскую карусель. Таким образом была достигнута основная цель автора - принизить женское начало и возвысить мужское, отголоски чего продолжают звучать и в наше время.

Однако у меня по этому поводу есть несколько иное мнение. Дело в том, что все писания, дошедшие к нам из древности, неоднократно переписывались, причем это были не всегда естественные причины. Нередко поводом для переписи служила необходимость внести в тексты некоторые изменения, которые бы в большей степени соответствовали тем обстоятельствам.

Таким образом, достоверность древних манускриптов, не говоря уже о современных изданиях, вызывает очень большие сомнения. Мой взгляд на этот вопрос следующий. Создатель первого труда в виде мифа о сотворении мира, где одними из героев были Адам и Ева, не имел в виду того смысла, с которым мы сталкиваемся теперь.

Скорее всего им были описаны следующие принципиальные положения. Прежде всего, местом исхода был обозначен так называемый рай потому, что он же был предназначен для того, чтобы туда были возращены души по окончании жизненного процесса. Это был некий базис, где властвовал Творец.

Творец сам по себе является хранителем знания, но раз есть знания, значит, они должны быть для чего-то предназначены, а именно для передачи и внедрения в жизненный процесс, символом которого и были плоды.

Однако одно дерево (а им было выбрана яблоня), имело особые плоды, то есть плоды, несущие в себе те самые знания в открытом виде. В нашем понимании это можно разделить на бессознательное и сознательное. Таким образом, уже можно судить о замысле Творца, который среди огромного множества плодов бессознательности поместил всего лишь одно, но обладающее сознательностью.

Если все плоды были предназначены для потребления, то естественно предположить, что и это единственное не являлось в этом плане исключением. Видимо просто к нему было не так легко добраться. Возникает вопрос: "Что же мешало любым другим животным вкусить от этого плода?". Наверное то или точнее тот, кто своей сутью наводит ужас на все живое, то есть змий. Именно Змий, находясь в кроне этой яблони, не давал приблизиться к нему не одному живому существу.

Почему? Видимо и у него для этого были особые причины. Логически рассуждая, мы можем сделать по этому поводу только один вывод. Поскольку эта яблоня несла на себе плоды знания, то, значит, и вкусить этот плод, то есть получить эти знания в актив, должно было то существо, которое способно не только его усвоить, но и, развив, приумножить.

Однако эти знания были сокровищами Создателя, и он держал их для себя. Как видим, Творец был весьма консервативен. Но, видимо, на счастье, наряду с Творцом, как светлой стороной Абсолюта, имелась и вторая грань этой сути, которую общепринято называть дьяволом-искусителем. А это значит лишь то, что за этой сутью скрывается активное, прагматическое начало. И дьявол (мы следуем мифологическим терминам) нашел способ, используя который, можно выкрасть хранящиеся потенциальные знания с тем, чтобы дать им ход в жизни.

Именно с этой целью дьявол, приняв образ змия, с одной стороны, отгонял нежелательных претендентов на этот плод, а с другой, привлекал любопытную Еву, которая, представляя собой женское начало, в большей степени соответствовала замыслам дьявола.

В противовес Еве Адам, являясь проявлением мужского начала, для такой роли был непригоден, так как не мог в принципе быть носителем знаний жизни, ведь он мог быть только ее переносчиком. Задумано - сделано.

Используя весь свой арсенал красноречия и убеждения, дьявол склонил Еву к вкушению знания. Таким образом она, как женская суть, стала тем самым исходным носителем знания жизни, которое впоследствии и позволило развить у человека сознательность.

Следуя легенде, Ева предложила вкусить этот плод познания и Адаму. Таким образом, они превысили уровень животного мира, получив осознанность со всеми вытекающими отсюда последствиями. Но так как Ева вкусила плод первой, а значит, и знания ею были получены раньше Адама, то и активность в проявлении этих знаний априори принадлежит ей, а в ее лице - женской сути.

Затем, следуя хронологии легенды, Творец разгневался за то, что у него таким бессовестным образом умыкнули знания, которые он считал своей монополией, и в сердцах выгнал всех из рая на Землю, предпочитая остаться в оскорбленном, но гордом одиночестве.

Таким образом на Земле оказалось не только все живое, что наполняло собой рай, но и, вместе с этим, на Землю пришло и знание, но с оттенком греховности, так как оно было, по сути дела, выкрано из сокровищницы Создателя.

И вот теперь мы заявляем о том, что люди погрязли в греховности, которая омрачает наше бытие. Ну и, естественно, в первую очередь виним в этом женскую половину человечества как источник оного. Однако почему-то забываем при этом следующие факты, если брать за основу легенду о сотворении мира.

Евой были добыты знания, которыми она поделилась с Адамом, сделав их общим достоянием. Это то главное, на что нужно нам обратить свое внимание. Но у этого процесса есть и вторая, негативная сторона. Знания эти были добыты нелегальным путем, то есть в обход закона, который утвердил Творец. Но ведь с другой стороны все законы для того и пишутся, чтобы их нарушали. Если законы не будут нарушаться, то жизнь прекратит свое развитие, а значит, и исчезнет.

Наверное, Творец для того и написал этот закон, что бы кто-то посмел его нарушить и тем самым начать саму жизнь. Как мне кажется, следуя этой логике, Еву следует не чернить за неблаговидный поступок, а наоборот, возвысить за самобытное творчество.

Однако негативы от этого все же присутствуют в нашей жизни. Почему? Ответ прост. Потому что наряду с благостью, которую несет знание, одновременно была привнесена и греховность в виде преступления за грань дозволенного. И это тоже лежит на совести Евы.

Так почему же мы готовы взвалить на ее плечи весь негатив, ну а все позитивное, естественно, приписать Адаму как мужскому началу? Именно это несправедливое и нечестное, неправедное распределение жизненных сутей, продолжая над нами довлеть, и создает весь тот негатив, который отравляет наше общее бытие.

Да, Ева была первопроходцем (что, впрочем, и соответствовало ее женской сути), пожертвовав при этом своим бессмертием, но зато дав начало самой жизни. Прародительница это сделала для своего потомства, которым является весь человеческий род, представленный обоими полами. Значит, и вопрос этот нам нужно решать сообща.А решение этой проблемы лежит в плоскости взаимодействия между добром и злом. Если быть более точным, то сложность и нерешаемость проблемы заключается в том, что мы ошибочно овеществили эти понятия, то есть: есть хорошая вещь, есть вещь плохая; есть процесс хороший, есть процесс плохой.

Мужская суть утверждает: во всем виноваты женщины, они плохие, а мы хорошие. Женщины, поддаваясь тенденции взаимных обвинений, утверждают обратное. Мужчины говорят, что женщины к ним плохо относятся, женщины утверждают, что постоянно ощущают на себе плохое отношение мужчин.

И в этой цепи взаимных обвинений, как в замкнутом круге, невозможно обнаружить выхода. Но не существует вопросов, на которые нельзя было бы найти ответа. Нужно только суметь однажды взглянуть на проблему под другим углом зрения.

Вернемся к концепции добра и зла и попробуем поставить задачу по-другому. Добра и зла как таковых не существует, но существуют конкретные вещи, сути, и существуют между ними определенные жизнеутверждающие процессы. Какие они, хорошие или плохие?

Ни то, ни другое, потому что мы уже сказали - они жизнеутверждающие. Можно сказать еще, что они жизненеобходимые и жизнеобеспечивающие. Но тогда откуда взялись понятия добра и зла? А взялись они от того, каким образом мы эти самые отношения обеспечиваем. И вот тут-то и возникают платформы для образования этих пресловутых понятий.

Возьмем отношения двух людей, пусть-то мужчина и женщина. Поскольку взаимоотношение - вещь цельная, так как имеет причинно-следственный ряд, то если один делает в этом процессе только для себя хорошо, то, естественно, что другому, в результате, будет плохо. Эта концепция понятна.

В полном соответствии с этой идеей возникло направление так называемых альтруистов, которые действовали в противовес вышеописанному эгоистическому принципу.

Что же мы видим теперь? Один человек делает хорошо для другого, но при этом оказывается в убытке сам - и опять вопрос остается без разрешения.

Сторонники эгоизма утверждают: "Главное, чтоб было хорошо мне и пусть каждый в этом плане старается сам для себя". Результатом такого направления становятся войны, несущие разруху и горе. Как видим, подобная ненавистническая позиция к другому неконструктивна в принципе.

Но другое направление, которое призывает к всеобщей любви, братству и т. д. в принципе мало чем отличается от предыдущей. Отдавая все и в первую очередь другому, ущемляя самого себя, альтруист также наносит большой вред отношениям, а значит, и состоянию общества в целом.

То есть, отдавая все другому, мы приучаем того к инфантильности, прививая ему тем самым паразитические, а затем и эгоистические тенденции. Самого же себя ставя в таком случае в положение подчиненности, унижаем и ослабляем, что в итоге провоцирует эгоистическую сторону к очередному агрессивному выпаду.

Видимо, здесь требуется другое кардинальное решение и оно, как мы уже говорили прежде, кроется в параллельности сознания, которая может строить отношения таким образом, чтобы обе стороны взаимоотношений могли бы быть удовлетворены результатом.

Так мы избегнем крайних положений в отношениях, которые фиксируются на полюсах добра и зла, и создадим новое, третье направление, которое можно просто назвать конструктивным.

Речь идет вот о чем. Каждый человек, являясь личностью, должен, конечно же, в первую очередь думать об удобстве, комфортности и благополучии самого себя, то есть должен быть эгоистом. Если он таковым не будет, то естественно окажется в состоянии слабости, энтропии.

Ну представьте себе, весь мир принял концепцию всеобщей любви и братства. Каждый отрывает от себя все и раздает другому. То же самое делает и другой. Люди этим не пользуются, так как отдают, причем отдают все, значит, они отдают в никуда, оставляя себя нищими. Так долго продолжаться не сможет.

Помните революционный лозунг большевиков: "Чтобы не было богатых!", - а это значит, чтобы все стали бедными. Собственно говоря, об этом мы сейчас и вели речь.

Но продолжаем излагать нашу теорию. Итак, каждый старается сделать себя богаче, обеспеченней, счастливей, то есть лозунг меняется на противоположный: "Чтобы все стали богатыми!".

Но этот вариант также уже нами рассматривался как концепция тотального противостояния. И значит требуется этот лозунг произнести по-новому: "Чтобы все были благополучны", - а в соответствии с этим каждый может стать настолько обеспеченным, насколько он одарен в этой жизни своими способностями.

Каким же образом может быть достигнуто благополучие всех и каждого? Давайте еще раз вернемся к базисной программе, то есть к тому положению, когда каждый в первую очередь старается для себя. Но, вместе с тем, следуя этому направлению, он должен следить за тем, чтобы эти его действия не причиняли, не наносили ущерба другим.

Не надо за других решать их проблемы. Пусть каждый заботится сам за себя, но при этом ненужно ущемлять честь и достоинство, а также права окружающих. Вот и все. Только таким образом можно создать ту самую гармонию, от недостатка которой мы и страдаем, почему-то взваливая вину за это на женскую суть.

Есть такое выражение: "хочешь накормить человека - дай ему поесть, хочешь, чтобы он был сыт всегда, научи его работать". Вот этот принцип и лежит в основе тех отношений, о которых мы только что говорили. Научив человека работать, дав ему возможность зарабатывать, мы тем самым ничего от себя не отняли, но создали условия, в которых между субъектами возможность трений будет сведена к минимуму.

Когда всем станет хорошо, тогда не будет и места для плохого. А разговоры о какой-то мифологической свободе, равенстве, братстве, всеобщей любви и т. д. выглядят утопическими теориями, которые уже однажды возникали и затем благополучно канули в лету. В жизни надо пользоваться реалиями, а не иллюзиями.

Естественно, что знания об этом не придут просто так, по мановению волшебной палочки или вдруг, от какого-то сердечного откровения. Этого результата можно достичь только через труд, долгий и упорный, причем не только на социальной ниве, но и на психической.

Сомнения, вызванные тем, что учебный процесс провоцирует развитие каких-то сверхсил, которые человек может поставить себе на службу, ущемляя тем самым других, необоснованны, так как каждая из настоящих систем, предлагающая свой путь, прежде всего стимулирует у ученика трудовой процесс, который сам по себе, кроме специальных навыков, развивает, параллельно с ними, те самые принципы, о которых мы только что говорили.

В задачу развития входит не активация сверхспособностей человека, а развитие гуманистических принципов. А та самая "куча разных способностей", о которых Вы говорите, является лишь сопровождением для того, чтобы предпринимаемые действия были более эффективными.

Кстати, "коллега", Вам следует внимательней читать статьи с тем, чтобы правильней понимать смысл изложенных там мыслей. Например, мне непонятно, каким образом Вы ухитрились, подменив понятия, интеллектуальные функции передать теневой части ума (сумеречной зоне).

И еще. В дальнейшем постарайтесь излагать свои мысли и строить фразы в предложениях более точно и стилистически верно. Дело не в том, что таким стилем Вы дискредитируете свою "коллегиальность", на которую Вы заявились в своем обращении. Речь идет о том, что очень трудно разобраться в этом хаосе слов и выстроить более-менее внятный смысловой ряд.

С уважением,
П. Веденин