Автор Тема: "Огни святого Эльма"  (Прочитано 2038 раз)

Ли Хоа

  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 201
"Огни святого Эльма"
« : 06 Март 2004, 03:00:00 »
Вопрос:

20.01.2004 09:45  Марина

Добрый день!

Не знаю как правильно поступить. Проблема следующая преподаватель младших классов моего ребенка в прошлой четверти порвала дневник, в этой тетрадь по математике. В первом случае сказала, что ребенок нарисовал цветок вокруг пятерки (я так понимаю, что у ребенка было настроение летать, так как пятерки редкость), а это не кружок рисования. Второй произошел вчера. В-первом случае не стала поднимать, что называется бучу, как обычно делают родители, но после второго понимаю что надо идти к директору, и к сожалению, понимаю, что учитель которому 45 и проработал N-время и выпустил несколько потоков не подлежит увольнению, значит ситуацию не изменить, т.к. нервы у человека не в порядке, он это наверняка знает и не признает, т.к. даже в присутствии меня на уроке орет на детей так, что у меня душа в пятки уходит. (На урок попала случайно, прийдя раньше за ребенком. Учитель не препятствовал присутствию, наоборот, сказала, посидите, подождите).

Хочу поговорить с директором так, чтобы был результат. Помню в моем детстве в школе был преподаватель русского и литературы (повезло, мне, т.к. это было в другой параллели), который ломал об детей линейки, швырял ручки, на протяжении многих лет об этом знала вся школа, все параллели, но так все и оставалось. Так вот я не хочу чтобы так происходило и в моем случае.

С уважением к вам.
Жду ответа.

Отклик:

20.01.2004 17:58  Эрнесто

Марина, насколько я помню, наши родители и по меньшему поводу поднимали"бучу", и преподавателя по крайней мере меняли. По-моему надо собирать родителей и обсуждать эту проблему с директором, который ОБЯЗАН уважать мнение учащихся и их родителей. Он, мне кажется, будет вынужден пойти на уступки...


Ответ:

Здравствуйте, Марина.

Случай, действительно, очень серьезный. Конечно, я не знаю всех деталей произошедшего конфликта, а также и того, что называется предысторией, но, невзирая ни на что, у меня сложилось по произошедшему собственное мнение. Вернее, мнение по поводу того, как было бы правильно Вам вести себя в данной ситуации.

В первую очередь, я категорически против того, чтобы Вы сразу же шли к директору, пытаясь таким кардинальным способом решить вопрос. Вы отметили совершено верно, что возраст преподавателя и ее стаж говорят сами за себя и поэтому к директору можно было бы пойти только в том случае, если бы Вы были уверены, что Ваш вопрос обязательно решится в Вашу пользу. Но у Вас такой уверенности, как мне кажется, нет. А раз так, то и столь решительные меры будут неоправданными, так как, естественно, вызовут определенную реакцию как со стороны самой учительницы, так и со стороны руководства школы.

Поэтому считаю, что в первую очередь Вам следует встретиться с учительницей в неофициальной обстановке, то есть вне школы, но и не у Вас дома. Лучше всего для этого подойдет какая-либо нейтральная территория с хорошим, располагающим интерьером. Например, кафе.

Пригласите, посидите за чашкой кофе, поговорите о жизни, и затем мягко переведите разговор на интересующую Вас тему. Постарайтесь объяснить ей, чем вызваны те поступки Вашего ребенка, которые вызвали со стороны учительницы столь резкую реакцию.

Я думаю, что Ваша доброжелательность, трудности жизни, женская солидарность и т. д. расслабят ее и, возможно, после этого столь жесткое отношение к Вашему ребенку снизится. Главное: не кричать, не угрожать, не наседать, потому что это однозначно вызовет с ее стороны еще большую озлобленность.

Однако, если Вам не удастся найти с ней общего языка или спустя некоторое время она вновь вернется к своей манере поведения, то, видимо, после этого будет иметь смысл идти к директору и ставить вопрос ребром. Но делать это нужно будет не в одиночку.

Скорее всего, такое поведение учительницы не является исключением по отношению только к Вашему ребенку, а значит, столь же резким воздействиям подвергались и другие ученики. Значит, надо будет встретиться со всеми родителями, которые также недовольны данной манерой преподавания и воспитания детей, и всем вместе написать петицию, в которой вы можете не только изложить свои требования, но и обязательно всем поставить свои подписи. Это будет документ.

Если и после этого не будет улучшения климата в классе, то Вам останется последний аргумент - это обращение в СМИ. Журналисты, для которых эта ситуация будет небезразлична, обязательно откликнутся на Вашу проблему. И это тем более будет действенно, что Вы, опять же, в своей претензии не одиноки, так как в ином случае может возникнуть мнение, что заявляет претензии просто капризная мать и невоспитанный ребенок.

Уходить же из школы, искать новый коллектив, конечно, можно тоже, но это будет уже последний жест отчаяния, если никаким другим образом решить проблему все же не удастся.

К сожалению, тот правовой беспредел и беззаконие, которые представляют сегодняшний день (причем не только в школах, но и в других социальных организациях) больше реальность, повседневность, чем исключение.

Надеюсь, что Вы сумеете добиться нормальных условий для учебы и воспитания Вашего ребенка.

С уважением,
П. Веденин



Вопрос:

23.01.2004 14:14  Сергей

Несколько раз невольно становился свидетелем того, как неплохие, неглупые люди (разумеется, "не находившии гармонии с собой), решали неразрешимую проблему согласия с собой и миром, уходя в толкование Библии, "системы" ориентального толка, "принципиально новые отрасли науки" и проч. Они не слетели с катушек, в полном смысле, оставаясь достаточно адекватными членами социума. Но в состояние, когда положение компьютерной мыши ясно подсказывает способ выхода из трудной жизненной ситуации, входят запросто. И определение деловых качеств человека по цвету его ауры (разумеется, невидимой остальным) дается им легко.

Страшнее всего, что они по-своему счастливы. Почему чье-то искреннее довольство собой и жизнью может расстраивать, а тем более пугать? Ну, вот, представьте, человек выпил водки и блаженненько улыбаясь бездумно пялится в небо. Он по-своему счастлив. Но пьяный - протрезвеет. А человек легко решающий проблемы (а на самом деле дурманящий себе мозг) с помощью особой медитации - может ходить "а измененном состоянии сознания" годами.

Не предлагаю спорить об этичности вмешательства в чужую жизнь, о свободе выбора каждого проч.

Для простоты уточним - меня очень интересует, как человек попадает в такую ловушку.

Отклик:

23.01.2004 17:39  Эрнесто

Ну в сущности, это одно из решений. Если бы люди не поступали таким образом, психологии бы не было как науки :) И между прочим психология до сих пор наука спорная и имеет много белых пятен. Далеко не однозначная... А вы говорите... Кому-то ближе религиозное успокоение и твердая вера, которая дает сил. Кому-то восточные учения о саморазвитии. Кому-то фрейдовский психоанализ. Не вижу особой патологии.


Ответ:

Здравствуйте, Сергей.

Никак не могу согласиться с откликом Эрнесто на Ваше письмо, который говорит, что такой "уход" можно рассматривать как одно из решений. Это вообще не решение. Хуже того, это бегство от него, сдача всех жизненных позиций, полная и безоговорочная капитуляция.

Человек перестает быть самим собой, потому что на первую позицию выходит некий безличностный Бог, нечто непонятное, абстрактное, а "Личностное Я" попросту подавляется.

Видимо, депрессия столь жестоко схватила за горло, что человек просто отказался от борьбы за свою суть и отдался на волю религиозного течения. Он - никто, теперь Бог - все. ОН решает, направляет, определяет... короче говоря, владеет и сердцем, и умом. И в итоге мы видим просто телесный мешок, набитый фанатизмом.

И еще один момент. Никак не могу согласиться с Эрнесто и по второму пункту. Я имею в виду не столько по утверждению относительно возникновения психологии, сколько по поводу его утверждения, что психология, в общем-то, и наука - не наука, а так, нечто спорное. Вынужден не просто возразить, а высказать совершенно противоположную точку зрения.

Психология как наука возникла прежде, чем появилась любая другая, и по этой самой причине психология стала матерью, основой всех остальных когда-либо существовавших, существующих и тех, которые еще, возможно, появятся как научные направления. Объясняется это утверждение просто.

Возможна ли какая-либо наука без человека? Очевидно, что нет. Именно человек создает, развивает и утверждает научные направления. Каков человек, такова и наука, я имею в виду ее качество. Значит, качество человеческого сознания является основополагающим в этом процессе. Но ведь эту самую качественность создает, развивает, утверждает и уж затем направляет в востребованные русла именно психология.

Конечно, психология как термин возникла сравнительно недавно, примерно лет двести назад. Но психология как суть зародилась вместе с человеком и была осознанна им вместе с самим собой.

Что же касается "белых пятен", то психология здесь ни при чем. Это не ее вина, а тех, кто работает на этой стезе. Это они недостаточно внимательны к ее проявлениям. Впрочем, этот человеческий недостаток столь же актуален и по всем остальным разделам не только человеко-, но и жизне- знания.

* * *

Отвечая же на Ваш вопрос, Сергей, должен сказать следующее. С некоторой точки зрения, можно было бы поставить под сомнение, что расстройство по поводу людей, нашедших в религии свое успокоение, довольство собой и жизнью, счастье и т. д. действительно актуально и имеет реальное обоснование.

Ведь каждый человек вполне свободен и вправе выбирать для себя ту жизненную концепцию, которая бы наиболее полно удовлетворяла его взглядам, мироощущению, пониманию. Это его позиция и с его точки зрения она правильная. И никто не может навязывать свой взгляд, утверждая, что прав именно он, а другой, естественно, ошибается. Неэтичность этого Вы отметили совершенно точно.

Все было бы так, если бы не одно "но". А это "но" говорит вот о чем. Ну живут себе люди по-своему, верят во что-то, молятся Богу, что-то просят у него, что-то несут ему и т. д. Это действительно их вопросы. Но это их вопросы до тех пор, пока их конкретные религиозные мероприятия не начинают затрагивать интересы других.

Вот именно это уже может вызывать вполне законно обоснованную тревогу, беспокойство и даже страх. Ведь посмотрите на религиозных фанатиков. Насколько они агрессивны, жёстки, бескомпромиссны. Для них существует только их вера и их правда. Все остальное догматом их веры категорически отвергается как лжеучения.

Именно по этому поводу они говорят, что их вера от Бога - от чистого, светлого и лучистого, а все остальное - грех, порок, происки лукавого. Как Вы думаете, стоит ли беспокоиться - если человек, не веря в Бога (в религиозном толковании), кем-то автоматически зачисляется в слуги дьявола - со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Что можно ждать обычному гражданину, если фанатики различных религиозных направлений уже много веков ведут между собой не научные дебаты, а самые настоящие войны? Что говорить, если даже близкие направления не могут договориться между собой о самых простых вещах? Их споры просто смешны. Люди готовы убить друг друга за то, что один осеняет себя тремя перстами, а другой - двумя. Один справа налево, а другой слева направо. И об этом говорят на полном серьёзе.

В святых писаниях любой религии тексты прямо лучатся, светятся добром, человеколюбием, а по факту - крестовые походы, костры инквизиции, джихад и т. д. И это все происходит в нашей жизни, на нашей земле.

Вы спрашиваете, почему? А как Вы думаете? Можно ли спокойно жить, заниматься искусством, наукой, если рядом с Вами в любой момент религиозный фанатик может принести свою жизнь в жертву высшему существу, прихватив с собой еще несколько человек?

Можно, конечно, говорить, что на сегодняшний день так жестоко утверждает свою веру только радикальные течения Ислама, а остальные, вроде бы, белые и пушистые. Ничего подобного. На улице, в магазине, в общественном транспорте почти каждый день можно подвергнуться "атакам" религиозных активистов. Настойчиво, навязчиво они предлагают свои книги, листовки, приглашают, угрожают всяческими бедами, если Вы не явитесь, подобно рекруту, на их призыв.

Даже дома нет от них покоя. Поодиночке или группами зазывают, завлекают и, если человек сопротивляется, тут же начинают грозить карами, бедами, как альтернативу предлагая спасение от их Бога. Может ли это тревожить? Может ли это печалить? Может ли это напрягать? Безусловно, может. И такая тревога вполне обоснована.

Она тем более обоснована, что в силки таких зазывал обычно попадаются люди в состоянии психического кризиса, внутреннего разлада, депрессии. И в результате становятся теми самыми тихими жертвами, которых Вы и приводите в качестве примера. Был человек - и нет человека.

Вы говорите, что такой человек продолжает оставаться адекватным? Ничего подобного. Внешне - да, изменения как будто бы незаметны, но внутри это уже другой, лишенный самости человек. Это уже не личность, это раб. А рабы служат, тихо и безропотно. И чем больше значимых, серьезных, талантливых людей попадет в эти паучьи сети, тем большую тревогу, тем большее беспокойство это будет вызывать у остальных.

Почему? Да потому, что эти самые таланты, являясь людьми искусства, имеют очень тонко организованную психику и нередко равнодушие, безразличие, а порой и обычная жестокость, несправедливость настолько сильно травмируют их сознательность, что нередко глубина их депрессии перерастает в стойкую форму отрицания того миропонимания, которое сопровождает в жизни.

Естественно, что человек всегда стремится к лучшему. И если таких людей не поймают вербовщики, то они сами находят для себя какую-либо нишу, в которой они, по их мнению, обретают вожделенное спокойствие и стабильность.

Ну, скажете, тут-то не их никто не заманивал и они никого. А все же чувства беспокойства и даже беды не отпускают. Я думаю, и на это есть вполне логичное объяснение. Те "медитативные" практики, в которые они погружают свои сознания, действительно опасны, так как в основе их лежит не волевое управление процессом созерцания, а зацикливание на собственной иллюзорности.

В результате происходит медленная, но неуклонная деградация личности. И это не может не беспокоить, ведь эти люди продолжают жить и работать в нашем социуме, а в обществе все имеет причинно-следственную связь.

За примером далеко ходить не надо. Достаточно вспомнить человека, которому пришла идея расщепить атомное ядро. Вполне очевидно, что эта идея (как, впрочем, и другие великие открытия), выполненная в режиме озарения, безусловно, зачата в трансовом состоянии сознания.

Адекватен ли был этот человек с точки зрения науки? Вполне. А с точки зрения здравого смысла? Конечно же, нет. И даже тогда, когда ему пришла параллельная мысль об угрозе для жизни на Земле, угрозе существования самого человечества, он так и не сумел или не посмел закрыть эту тему.

Вы спрашиваете, почему вызывают беспокойство люди в таких состояниях? Именно поэтому. Потому что они, безусловно, талантливы, но в таких состояниях неадекватны здравому смыслу.

И в заключение Вы спрашиваете, как человек попадает в такую ловушку. Вынужден уточнить Ваш вопрос, перефразировав его в другой: "Почему он туда попадает?", так как именно такой вопрос разъясняет эту тему.

А происходит это потому, что человек имеет достаточно высокий уровень развития ума и в результате получает доступ к интеллектуальным знаниям. Но при этом остается всего лишь Участником этого самого процесса.

Возможно, Вы спросите, а кем же еще можно быть? Отвечаю - Наблюдателем. Речь идет о том, что очень опасно быть увлеченным каким-либо процессом, если ты при этом еще и увлечен им. Субъективность преобладает над объективностью. Такое сознание я называю линейным.

Отсутствие Наблюдателя не дает ему возможность параллельно отслеживать сопутствующие явления. Умным, конечно, быть хорошо, но для того, чтобы созидать счастье, явно недостаточно.

Параллельность придает дополнительные качества уму, преобразуя этот институт сознания в разум, который уже теперь понимает, что счастье - это не только то, что для тебя одного, а то, что для всех.

Кстати, у нас готовится к печати и, видимо, на днях будет опубликована статья под названием: "...Где нету входа - выход есть...". Она, на мой взгляд, более подробно и детально рассмотрит процессы различных измененных состояний сознания и связанные с этим результаты.

С уважением,
П. Веденин



Вопрос:

24.01.2004 04:50  Эрнесто

По первом пункту - да, есть люди, которое в это падают и не возвращаются, а есть люди, которые знают, что брать и откуда. И они приходят к расскрыванию своего потенциала, развивают интуицию и интеллектуальное предвидение. Не говоря уже о Наблюдателе. Я знаю одну такую персону. Так же я знаю еще один случай, когда нашему знакомому его душевные практики помогли выйти на новый качественный уровень.

Хотя, случаев, когда люди просто подчиняют себя воле бога гораздо больше, это правда. Но я не очень уверен ввысказывании о депресии, мне кажется это их натура. Они родились такими, любящими подчиняться. Таких ведь очень много,если мы посмотрим на детей - они очень разные и есть те, которые "я сам"кают всегда и везде, а есть те, кому комфортно когда ими кто-то командует. Это естественное разделение человечества на исполнителей и самостоятельных личностей, которые могут хорошо руководить (есть исключения и тут, конечно).

Я сам противник любой массовости и религий, однако, я признаю право человека Нового Века искать себе учителей в потоке информации и их дифференцировать, систематизировать, составляя свое мировоззрение.

Однако, мне тревожно, что Минобразования хочет ввести основы Православия в начальной школе. Вот это в\будет зомбификация с младых лет. Добрый дядя Путин строит свою авторитарную империю по кгбшным методам... и церковь ему в этом помогает...

Далее, о психологии. Я не могу согласиться с тем, что психология, как наука, сегодня адекватна и однозначна - когда последователи Фрейда хулят Юнга, а любители Эрика Берна говорят, что транзакционный анализ может всем открыть глаза, когда на психфаке в курс включен обязательный аутотренинг студентов, а Павел предостерегает нас... я вижу, что в психологии нет единства, нет стопроцентно верно работающих техник, основанных на знаниях, которые признавались бы всеми психологами. Поэтому, я считаю, у этой науки еще все впереди... и как вы верно заметили, @виноваты@ люди, сама наука конечно виновата быть не может :)


Ответ:

Здравствуйте, Эрнесто.

Конечно, исключения встречаются повсюду и всегда, но акцентировать внимание надо на тех персонах, которые являются правилом. Их большинство. Тот же, кто приходит к раскрытию своего потенциала, безусловно, должен не только вызывать уважение, но и его опыт так же должен тщательно анализироваться в сопровождении соответствующих выводов. В этом залог успеха научной мысли.

Теперь о депрессии. Вы, конечно же правы, когда в любом человеческом поступке или поведении в первую очередь отслеживаете его характер, а уж затем нравственную составляющую. Но я-то говорил о другом, а именно о том, что непосредственно толкнуло его на тот или иной поступок, что послужило последней каплей. Не было бы капли - не было бы и трагедии. Говорить о генотипе, характере, конечно же, можно и даже нужно, но только во вторую очередь.

Теперь относительно православия в начальной школе. У нас на сайте есть статья, которая отражает мой взгляд на этот вопрос. См.: "Золотое сечение Пути (религия и школа)". Относительно же позиции президента Путина в этом вопросе мне все понятно и не вызывает никаких нареканий. Для него  наиважнейшим является консолидация общества и любые методы сейчас хороши - главное не допустить раскола и очередного социального и экономического срыва.

Для России это может стать гибелью, она этого уже не переживет. В общем, это тот случай, когда меньшим злом перекрывается большее. Решение, конечно же, не идеальное, но видимо, на тот момент некому было подсказать лучшее. Теперь об авторитарной империи.

Я не стал бы высказываться столь радикально. Во-первых, Путин строить пока еще ничего не может, так как под нашей государственностью нет никакой основы. А именно этот фундамент сейчас и создается. Каким он должен быть? Конечно же, жестким и надежным. Вот само здание потом выстроят гибким и пластичным, но это будет потом.

Затем эти два противоположных качества соединят и образуется новое свойство - упругость - залог силы и надежности. Конечно, Путин, как и любой человек, не безгрешен, но на сегодняшний день он, безусловно, лучший, и в этом наш российский шанс.

Теперь о психологии. Вы невнимательно читали мой текст. Есть наука как факт, а есть научное направление, которое создается людьми... и в этом огромное отличие. Психология - это научный факт, и сам человек тому подтверждение. А вот все остальные науки являются уже производными от этого факта, в том числе и такое научное направление, как человеческая психология.

Мало того, я могу Вам сказать, какая наука стоит рядом с психологией. Что стало развиваться параллельно, но несколько позже? Рядом с психологией парой стоит философия. Именно этот тандем и создал основу для нашей цивилизации.

P.S.: Кстати, не понял, от чего я предостерегаю относительно аутотренинга?

С  уважением,
П. Веденин



Вопрос:

24.01.2004 13:30  Эрнесто

Станно :) мне показалось, Вы, перечисляя те психологические течения, к которым стоит относиться осторожно, упомянули среди холотропного дыхания и НЛП еще и аутотренинг. Если нет - приношу свои извинения, сейчас проверю снова.

Насчет жесткого фундамента - возможно, но от экономистов я слышал много хулы. По поводу того, что стабильность относительная и обеспечивается тем экономическим фундаментом, который заложил еще Ельцин. Что при падении цен на нефть, стоит ждать потрясений. Что идея о сберегании пенсий в Сбербанке показывает нам снова, как правительство может облапошить пенсионеров... Что то, в чем обвинили Ходорковского, подходит в аккурат для того, чтобы посадить около 15 миллионов российских бизнесменов - достаточно, чтобы всяческие внутриэкономические связи порвались и больше не восстановились. Неоднозначно все это. Я не могу поддерживать Путина, видя, что он действительно в некотором роде создает культ генсека - все эти "Идущие вместе", господи боже, просто новые комсомольцы. Однако, судя по рейтингам, именно такой глава и нужен русскому менталитету. Нам всегда нужен был вождь, который суров, но справедлив, показывает куда идти и приказывает куда идти. Вспомним отношения крестьян к царю. "Батюшка", чуть ли Сын Поднебесной, хотя до японского мировоззрения русские люди не дошли :) (японцы здорово изменились с того времени, конечно. Сейчас они совсем не те). Отношение к Ленину, Сталину... Вожди...

Однако, сам я не имею экономического образования, и мне трудно объективно судить о ситуации в стране на данный момент, поэтому я верю знакомым экономистам.

Ну да ладно.

О науке психологии выводы понял. К философии у меня смешанные чувства, если честно. Даже не буду обьяснять почему, думаю, у большинства те же ощущения.

С уважением


Ответ:

Здравствуйте, Эрнесто.

Я не понимаю, какие претензии по экономическим параметрам можно предъявлять Путину. То, что ему досталось, достойно лишь сожаления. Ельцин же, задержись он еще немножко, и России был бы конец - разворовали бы все.

Да, мы пока сидим на нефтяной игле, но оживление в экономике налицо, и не видит этого только слепой. Насчет пенсионеров могу сказать только одно. Конечно, человеку всегда хочется больше, тем более, что это желание оправдано. Но также факт, что не все заслуженное выплачивается. Это правда, как и то, что до сих пор людям не вернули их вклады, сделанные в советские сберкассы. И все же я уверен, что при Путине людей (а пенсионеров в особенности) не обманут.

Касательно Ходорковского могу сказать следующее. Там вопрос соотносится с его финансовой деятельностью, точнее по налоговым неплатежам. Практика юридического прессинга по налоговым проблемам является общепринятой во всем мире и наше законодательство в этом плане много лояльнее, чем в других странах мира.

А то, что подозреваемый старается исказить картину реальности, никого не удивляет. Почему бы ни попробовать уголовное дело представить политическим? Авось кто и клюнет. Вот Вы и клюнули. Хоть Россия уже и не та, но в памяти народов еще хранятся следы былых амбиций. Вот некоторые нечистоплотные люди и пытаются реставрировать прежнее отношение с тем, чтобы под шумок избегнуть наказания.

А опасности для 15 миллионов российских бизнесменов никакой нет, если они люди честные. А вор, как говорил Жиглов, должен сидеть в тюрьме. Насчет внутриэкономического хаоса, которого Вы опасаетесь, так это все пустые страшилки. И теперь насчет культа генсека.

Мне, честно говоря, абсолютно непонятно, о какой мании величия Вы говорите. Путин же через 4 года уйдет с президенского поста. Нет никакого смысла раздувать персональный пузырь. А все эти "Идущие вместе", действительно напоминающие старых комсомольцев, просто очередные клоуны, созданные как альтернатива скинхэдам. Но к Путину-то они какое имеют отношение?

И напоследок о философии. Ваше отношение к этой науке, видимо, вызвано простым незнанием предмета. Поэтому отвечу так. Если психология - наука о самом человеке, его внутреннем мире, то философия - это наука о психологии отношений между элементами, составляющими мир внешний. Возможно, теперь Вы отнесетесь к этой науке с почтением.

С уважением,
П. Веденин



Вопрос:

25.01.2004 11:43  Сергей

"есть люди, которое в это падают и не возвращаются, а есть люди, которые знают, что брать и откуда"
Эрнесто

Уважаемые, П. Веденин и Эрнесто,

Вы пишите, " можно было бы поставить под сомнение, что расстройство по поводу людей, нашедших в религии свое успокоение, довольство собой и жизнью, счастье и т. д. действительно актуально и имеет реальное обоснование"

Еще раз уточню, что не готов сейчас обсуждать этичность, целесообразность и обоснованность вмешательства в чужую жизнь, свободу выбора проч. Считаю этот вопрос отдельной и очень большой темой.

Я не говорил, что "никто не может навязывать свой взгляд, утверждая, что прав именно он, а другой, естественно, ошибается". Но не отстаивал и противоположное утверждение.

Вполне разделяю Ваше беспокойство, по поводу религиозных фанатиков, готовых на террор, ради утверждения своей веры, не оставляет меня безразличным и будущее России, но сейчас мой вопрос о другом.

Меня интересует самоощущение человека (группы людей), находящихся в любопытном состоянии, когда он (они) вооруженные неким учением (неважно, религиозным, научным, псевдонаучным или психотехническим) берутся бодро обсуждать и решать проблемы свои и чужие, ни секунды не сомневаясь, что вопросов без ответов для них не существует. И не важно, используют ли они для поиска ответов гадание с помощью игральной кости, сложные математические модели или тренируют тело и сознание с помощью неких упражнений. Они схожи в одном - ответ (решение) может и должен быть найден. Ну, или уж если ответ нельзя найти немедленно - то он наверняка появится потом.

Совсем точно - меня чрезвычайно интересует механизм попадания человека в такую ловушку.

Почему обратился именно к Вам?

Отчасти, потому, что среди "неплохих, неглупых людей" о которых я упоминал в своем первом вопросе, ("уходивших в толкование Библии, "системы" ориентального толка, "принципиально новые отрасли науки"), были и те, кто нашел свои ответы в Вашей системе.

Но не это главное.

Главное - очевидная готовность "Встречного ветра" говорить с кем угодно и о чем угодно... Обсудить временную работу на лето для юноши? Пожалуйста. Конфликт девушки с квартирной хозяйкой? Легко. Политика? Воспитание, юриспруденция, экономика... м-мм....экстрасенсорика, религия, выращивание карликовых слонов в домашних условиях...

Считаю необходимым настойчиво подчеркнуть, что не берусь обсуждать любые, конкретные вопросы, касающиеся Вашей системы. Не считаю возможным спорить о том, чего не знаю.

С уважением,
Сергей

Отклик 1:

25.01.2004 17:30  Эрнесто

Если честно, для меня вопрос звучит немного странно этот вопрос. Как попадают? Наверное, имеют большое желание найти ответы на все вопросы, и самое забавное, что даже адепты Симорона находят решения, которые их полностью удовлетворяют.

Я не вижу дилеммы если честно. Обычное большое человеческое любопытство подвигает людей на это. А если мы говорим о том, что они берутся судить о том, о чем не имеют ни малейшего понятия и , не желая разбираться в этом, тем не менее имеют твердое мнение по данной теме... ну это ограниченность, свойственная многим (которая идет рядом с верой зачастую). Я бы сказал большинству. Еще может не хватать банальной смелости, чтобы признать некомпетентность. Иногда человек ассоциирует себя со своим умом, поэтому любое незнание для него нож в его видение собственной личности. Что не дает ему иного выбора, как иметь ответы на все вопросы. Любыми путями, которые он считает пригодными.

Мне так кажется.


Отклик 2:

25.01.2004 17:37  Эрнесто

Вообще, знаете, это довольно естественно для западных людей - пытаться рационализировать знание с тем, чтобы иметь работающую модель мира. И задавая вопросы, искать на них ответы.


Ответ:

Здравствуйте, Сергей.

Полно и исчерпывающе ответить на Ваш вопрос представляется мне весьма затруднительным делом. На мой взгляд, Вы не сумели точно и четко оформить свой вопрос, и потому, вместо того, чтобы отвечать, мне приходится гадать. А это, согласитесь, большое неудобство.

Кстати, и Эрнесто, в своем обращении к Вам, пишет о том же. Постарайтесь еще раз, упростив свой вопрос до минимума, четко и определенно выделить при этом основную мысль.

И все же я попробую ответить Вам, ориентируясь на отдельные фразы Вашего письма, которые, возможно, были мною поняты именно так, как Вы это и планировали. Если что-то будет не так, пожалуйста, уточните. Уверен, что мы сумеем разобраться во всем и до конца.

Итак, Вы назвали ощущение человека, вооруженного каким-либо учением и погруженного в соответствующую технику, любопытным. Целиком с Вами согласен - это действительно очень любопытное своей необычностью состояние сознания, когда ум, то есть осознаватель, подключился к процессу общения с интеллектуальной зоной, имеющей выход к абсолютному знанию.

Вместе с тем в продолжении Вашей фразы слышится ироническая нотка по поводу того, что эти самые раскрытые способности выполняются на высочайшем уровне уверенности. И в этом Вы тоже были бы абсолютно правы, если бы не звучал сарказм.

Однако Вас, как я понял, интересует базис этой самой уверенности, который дает ему возможность твердо и без сомнений излагать ту или иную концепцию.

Прокомментировать данное положение могу так. Обретение устойчивого, сбалансированного внимания, а также приведение ума к дисциплине является первейшей и наиглавнейшей задачей нашей практики. Я не берусь комментировать техники других школ, и поэтому будем обсуждать все возникающие вопросы только с позиции школы "Встречный ветер".

Естественно, что выше заявленная дисциплина и сбалансированное внимание становятся рабочим инструментом для приведения сознания как к концентрации, так и к медитативному восприятию. (См.: "...Где нету входа, выход есть...").

Те переживания, которые сопровождают человека в этом состоянии, являются для него абсолютной реальностью и с этой точки зрения информационный блок, полученный им в результате соответствующего запроса, будет для него столь же реальным. В противном случае (я имею в виду, если бы были сомнения) ставилась бы под вопрос сама возможность как концентрации, так и медитации.

Однако полученная в результате медитативного видения информация для адепта школы еще не представляет собой знания. Теперь ему нужно, вернувшись к обычному состоянию сознания, переосмыслить полученную им в результате общения с интеллектом информацию.

Опираясь на свой практический опыт, характер, нравственность, правила жизни, написанные природой и социумом, он, осмысливая полученный блок, переводит его в уже так называемое личное мнение, которое у него не вызывает никакого сомнения. В этом Вы правы.

Но Вы не правы  в другом, когда считаете, что эта самая личная убежденность и абсолютная истина для него тождественны. Это далеко не так. Я сказал, что человек, получивший интеллектуальную информацию и переосмысливший ее, обретает личное, устойчивое мнение по конкретному вопросу и готов поделиться этим мнением для обсуждения с любым, кого эта тема может заинтересовать.

Готовность предполагает, что адепт готов к конструктивному диалогу (обратите внимание - не к спору, а именно к диалогу), в котором он, как я уже отмечал, аргументировано излагая свое видение проблемы, столь же внимательно и конструктивно способен выслушать любое другое мнение.

Для чего это ему нужно, если он уверен в своем? Отвечаю. Он уверен только в своем, но свое - это часть целого. Следовательно, он понимает, что целое, как абсолютное, безусловно более истинно. И с этой точки зрения любое оппонирование поможет ему либо еще более утвердиться в своем мнении, если оппонент слаб, либо, учитывая какие-либо значимые моменты, он может подкорректировать личное видение.

Надеюсь, Вы поняли, что личная уверенность и абсолютное знание для адепта "Встречного ветер" - вещи совершенно различные. А ведь может быть еще более интересное состояние, когда ты одновременно устойчив в личном мнении и в то же  время признаешь, что оно не единственно верное и уж тем более неокончательное.

Устойчивостью для такого балансирования (скажем, устойчивого неравновесия) является понимание тех жизненных процессов, которые идут в природе. Я говорю о времени. Оно подвижно, непрерывно и текуче. В соответствии с ним, как с содержанием, столь же пластично и последовательно меняется и форма.

Нет ничего более постоянного, чем изменчивость. Каждый миг мир другой. Где-то быстрей, где-то медленней - неважно. Важно осознать принцип. А осознавший этот принцип понимает, что мир дуален, так как делится на субъективный и объективный. Вот, Сергей, что самое удивительное, так это способность к переменам при сохранении устойчивости.

Это напоминает катание на лыжах. Все изменчиво, все текуче, ты это понимаешь, сам скользишь, и вокруг тебя нет ничего постоянного, кроме одного - четкого, реального центра внутри себя самого.

Является ли такая позиция знанием? На этот вопрос я отвечу так. То, что путник видит впереди себя - это его предположение, основанное на внутреннем убеждении. То, что позади его - это его знания, полученные в результате опыта. Что в настоящем? В настоящем только одно - миг уверенности в самом себе. Если Вам все это представляется любопытным, как Вы заявили об этом вначале, то мы можем продолжить раскручивание этой темы.

И, наверное, теперь уже последний штрих: его право на, как Вы пишите, бодрое обсуждение и решение чужих проблем. Еще раз хочу подчеркнуть - я говорю только о "Встречном ветре". Ваше удивление по поводу того, что мы с готовностью беремся рассуждать, обсуждать и давать советы по любым темам и на любом уровне с одной стороны понятно, но, с другой стороны, не вижу тут ничего странного.

Ваше любопытство, видимо, связано, как Вы сами говорите, с недостаточной информированностью о той системе, какую использует "Встречный ветер". Я же не вижу ничего странного в том, чтобы оказать посильную помощь любому нуждающемуся, если мы видим, что данный процесс возможен как действенная реальность.

Но еще раз обращаю Ваше внимание, что не принимаю Вашего утверждения, по которому получается, что для нас не существует никаких вопросов без ответов. Это, как я уже говорил, неверно. Есть вопросы, на которые пока получать ответа не удается. Есть неполные ответы, не удовлетворяющие, сомнительные и т. д.

Вместе с тем я убежден, что эти самые "неразрешенности" связаны не с недостатком или отсутствием необходимого интеллектуального материала, а с временной неспособностью ума к осмыслению такого материала.

Затем Вы пишите, что Вас интересует механизм попадания в такую ловушку. Вот здесь абсолютно неясно, что Вы подразумеваете под термином "ловушка" и кто тот, кто в нее попал? То ли это адепт школы, то ли это вопрошающий? Пожалуйста, объясните поточнее, что Вы имели в виду.

См.: "Свет факела и мерцание гнилушки".

С уважением,
П. Веденин



Вопрос:

25.01.2004 12:05  Эрнесто

Не люблю полит. споры, но все же...

Да, экономическая ситуация в стране оживилась. Однако я не вижу в этом заслуги лично Путина.

Когда я говорил о генсеках, я не имел в виду манию величия, я имел в виду создание культа вождя. А извините, когда президенты Чечни заявляют, что Путину надо дать пожизненный срок правления, а его портреты начинают вешать повсюду. Когда "Идущие вместе", которые по Вашему не имеют отношения к Путину, а по-моему имеют САМОЕ непосредственное (финансирование откуда? идеи какие? лозунги какие?), гордо превозносят Путина, а тот скромничает (как и Сталин, как и Брежнев), когда такими замечательными образами делают все СМИ подконтрольными, а единственную оппозицию давят. Тогда я удивляюсь. И я удивляюсь тому, как это так вышло, что Ходорковского арестовали именно сейчас, а не в 94 как следовало. Случайностей, как мы знаем, нет. А особенно в политике.

Путин был хорош, когда начинал реформы в начале своего срока, это факт. Тогда его поддерживали даже СПС (по крайней мере, я это читал в Новой Газете). А то, что вы говорите о ворах - после развала советского союза были возможности, большие дыры в конституции и многие (неглупые) люди просто ими воспользовались, на что имели полное право. Если сажать всех, кто так сделал , как раз и выйдет несколько миллионов человек.

Это просто неразумно.

Иногда я думаю, что демократия - не удел России. 90 процентов России не готово жить при демократии. Так что, наверное, Путин попал в яблочко и со своей стратегий и со своим имиджем (не будем преувеличивать его заслуги, имидж продумывался все-таки имиджмейкерами).

Вот так. Но я понимаю, что Вы не измените своей позиции, а я не считаю, что моя позиция такая уж неправильная.

Так что, стоит отставить эти споры в сторону. Предоставляю Вам право последнего голоса.

С уважением

P.s: к философии (не как к науке, а как к научноу направлению) отношение у меня отрицательное. Вспомним притчу о Ходже Насредине и философах.


Ответ:

Здравствуйте, Эрнесто.

Я не собираюсь с Вами спорить или пытаться переубедить Вас. Идет просто обмен мнениями по каждому конкретному вопросу. И уж совсем считаю некорректным Ваше высказывание о приоритете моего последнего слова.

Скажу честно: обмен мнениями с Вами всегда доставлял и доставляет мне истинное удовольствие. Но вот эта фраза как ложка дегтя. Пожалуйста, Эрнесто, никогда не переходите на личности, если Вам дорога истина. А прекращать диалог не вижу смысла. Он интересен, конструктивен и, скорее всего, любопытен для многих тех, кто следит за ним из Интернетовской паутины.

А теперь по строчкам. Об экономической ситуации и лично о Путине. Да, Путин лично экономику не поднимает, это не штанга. Но, с другой стороны, если бы был президентом избран кто-либо другой, например, тот же Немцов или Явлинский, думаю, что Россия как государство с экономической и политической карты мира попросту бы исчезла.

Страна бы, возможно, осталась, и то в значительно усеченном виде, но государства России уже бы не было. Поэтому именно то, что Россия как государство есть и продолжает быть, заслуга именно Путина как ведущей личности.

Теперь о культе вождя. Опять мне непонятен ход Вашей мысли. Пусть не культ личности, пусть культ вождя. Зачем он Путину лично, если через четыре года его сменит другой президент?

А если это способ возродить традицию, то опять же бессмысленно, ведь тот новый президент, как новая метла, будет мести по-новому, то бишь по-своему. И даже из принципа, чтобы не походить на предыдущего президента, он все равно все переделает по-своему. Как видите, Эрнесто, Вы неубедительны.

Теперь о вилянии хвостом подхалимов. Опять же, не могу согласиться с Вами в полной мере, хотя отчасти понимаю те мысли, которые подталкивают Вас к таким выводам. Можно было бы, например, рассудить так: "Если что-то мне не нравится и это мне не по нутру, то я просто волевым жестом должен это запретить. А раз этого не происходит, значит, в этом что-то есть".

Повторяю, Эрнесто, отчасти в этом есть определенная логика. Но не все так однозначно, как это видите Вы. Например, насчет президента Чечни. Прежде всего, нужно понимать менталитет наших кавказцев. И уж здесь-то Путин ни причем, так как работают вековые национальные традиции.

На мой взгляд, Путин совершенно правильно делает, что в отношении Кадырова публично не пресекает подобные заявления. Это было бы для того пощечиной. Надеюсь, Вы понимаете, что в большой политике такие вещи недопустимы.

В то же время, я убежден, что при личной встрече и в мягкой форме он непременно обратил внимание того на некорректность подобных высказываний.

Об "Идущих вместе". Я уже высказывал свое отношение к этому движению. Видимо, оно было создано определенными организациями и с определенными целями. Конечно, эти организации, как, впрочем, и все в государстве, подотчетно президенту. Но в то же время, как нельзя объять необъятное, так и президент не может все делать за всех. А здесь был допущен явный просчет. В общем, кто-то переусердствовал.

Кстати, заметили ли Вы, Эрнесто, что информации о них как-то поубавилось? Видимо, как раз сам Путин и выразил свое мнение по данному движению. Получается, что эти самые идущие действовали-то вопреки, а теперь затихли благодаря. Не знаю, Эрнесто, почему так получается, но объективного видения Вам явно не хватает.

Теперь о СМИ. Знаете, Эрнесто, есть огромная разница между критичностью и критиканством. И мы это уже обсуждали. Так вот, то единственное СМИ, на которое Вы намекаете, было закрыто абсолютно по делу.

Прочтите еще раз стихотворение "Корабль Россия". Там есть такая фраза: "...Когда наверху рвут штурвал на себя...". Вот ведь в чем проблема. Избрали капитана - пусть он и управляет. Помогать - да, способствовать - обязательно, подсказывать - непременно, делать замечание - правильно, но не нужно же ставить человеку, находящемуся на дистанции, подножки, на рану сыпать соль, заниматься травлей и т. д. Не нужно пилить сук, на котором сидишь.

Просто взвыла свора, которая почувствовала - за штурвал взялась крепкая и знающая рука, а значит, для многих запахло жаренным - вот и все. А то самое единственное СМИ, возглавляемое Киселевым, не было никаким свободным, а просто исполняло заказ владыки Гусинского. То же самое было чуть-чуть раньше, когда известный журналист оказался продажным и с трибуны первого канала вещал голосом Березовского. Именно это Вы называете свободой слова? Нет, Эрнесто, я не могу здесь с Вами согласиться никак.

То, что у нас нет хороших, настоящих альтернативных прессы и СМИ, которые не были бы цепными псами своих хозяев (это не свобода слова), а, будучи наблюдателями, излагали бы свои взгляды на проблемы со стороны, работая при этом в конструктивном, а не в деструктивном, разрушающем режиме, то это плохо. Вот в чем вопрос, вот в чем проблема.

К сожалению, действительно, на сегодняшний день я такой СМИ не вижу, и здесь я с Вами солидарен. На мой взгляд, просчет Путина и его команды в этом плане очевиден. Да, надо не дифирамбы петь (хотя это тоже нужно, ведь любому человеку приятна похвала), а работать на общую цель, пусть даже и строго спрашивая с того, кто взял на себя ответственность за тот самый штурвал. Надеюсь, что на новом этапе его правления это все же произойдет.

Что же касается Ходорковского, то тут я Вас совсем не понимаю. Все до примитивного просто. Силовые структуры никогда не хватают преступника в момент преступления. В этом нет никакого смысла. Даже рыбаки по первому звонку не вытаскивают своего невода, а ждут момента, когда сделать это можно будет с максимальной для себя выгодой. Вы говорите про 94 год? А кто бы тогда это делал? Ельцин, что ли? И какими руками?

Просто сейчас пришло то время, когда сделать это можно с максимально эффективным результатом. Не буду оспаривать, что в этом деле присутствует политический привкус. Конечно же, отчасти он есть. Но дело-то уголовное и по экономическим проблемам. Так что виноват - пусть ответит. А когда спрашивать? Это пусть выбирает тот, кто это должен делать по статусу.

Чувствуется ли здесь рука Путина? Однозначно чувствуется. Но ведь и вопрос-то какой? Государственный. И не вижу в этом ничего предосудительного. Что, если в Европе или в той же пресловутой Америке арестовывают и судят проворовавшегося бизнесмена, разве там нет президентского участия? Конечно же есть, иначе для чего он там вообще нужен? Все от него, все через него.

Теперь о так называемых нечестных капиталах. Эрнесто, Вы все перепутали. Я прекрасно понимаю, какова была экономическая и политическая ситуация в нашей стране на рубеже Горбачев - Ельцин.

И конечно, некоторые воспользовались этими прорехами с тем, чтобы относительно законно нажить значительные капиталы. Почему я говорю относительно? Потому что юридически да, не подкопаешься, но ведь есть еще так называемая моральная сторона.

Вот у меня, Эрнесто, вопрос к Вам. Идет впереди человек и роняет кошелек с деньгами. Причем это все, что у него есть для жизни. Не замечая этого, он идет дальше. Вы подходите к кошельку и поднимаете его.

Юридически Вы абсолютно чисты. Кошелек лежал на земле, он был ничей, Вы его взяли и теперь он Ваш. Но у этого вопроса есть и другая сторона. Ведь Вы видели, что этот человек по своей глупости или неаккуратности уронил кошелек. Вы знаете, что этому человеку больше не на что будет жить. И при этом Вы спокойно кладете кошелек в свой карман и даже не пытаетесь вернуть его владельцу, пусть-то и за положенное вознаграждение.

Так вот, с другой стороны, как Вам в этой роли Вы сами? Вот о чем идет речь, когда говорят не о незаконных капиталах, а о нечестных. Мало того, тот самый Путин, который Вам так несимпатичен, говорит, что да, было такое дело, но в юридическом толковании преступления нет, а моральное к делу не подошьешь.

Поэтому он лично, под свою ответственность заявил, что пересмотра этих положений не будет. Но вот то, что, обладая такими капиталами, оборачивая их и преумножая, люди от жадности или от глупости, используя низкий уровень контроля соответствующих органов, продолжили свое моральное падение уголовно наказуемыми делами, то за это они и должны отвечать. В чем проблема-то?

Но и это, как говорится, еще не все. Путин устами налоговой полиции говорит, что все понимает. Да, поддались соблазну - бывает. Но теперь нужно пойти добровольно в налоговые службы и выплатить все, что они должны по закону. И никакого преследования не будет, если это будет сделано вовремя и в полной мере.

Конечно, с правовой точки зрения преступление совершено и по этому поводу должно быть возбуждено уголовное дело. Но при решении этого вопроса будут обязательно учитываться те самые положения, о которых говорилось выше.

Так что Вы, Эрнесто, не правы, когда предполагаете, что тюремные зоны пополнятся миллионами нечестных бизнесменов. И уж тем более, что экономика рухнет. Она растет, она поднимается, но опирается при этом на правовые ноги, а не на костыли беспредела.

И о демократии. Демократия - это не удел, а заслуженность. Не может быть демократии там, где к этому не готовы. Дайте демократию варварам, обладающим ядерной дубинкой, и они поубивают всех и погибнут сами.

Демократию надо заслужить, к демократии надо прийти, до демократии надо вырасти. Как я уже сказал, мы пока еще в этом плане даже не растем, но правовой фундамент под здание будующей демократии закладывается уже сейчас, хотя многим это и не нравится.

Поэтому не нужно на Россию смотреть как на некую моральную уродицу. Да, нам по жизни сильно не повезло, особенно с советской властью, но тот опыт, который мы получили, и то знание, в которое впоследствии все это будет переплавлено, поставят в будущем Россию на ведущее место в мире. Может быть, этого и опасаются те самые властители, СМИ которых информируют мир о так называемой, теперь уже российской угрозе.

И насчет имиджа. Вы абсолютно правы в этом вопросе. Все это так. Но вот Ли Хоа, изучая Ваши доводы, высказала следующую мысль. Безусловно, Путин пользуется помощью имиджмейкеров, как, впрочем, и любой публичный человек. Но есть одна особенность, которая Путина выделяет как личность из общей массы.

Наблюдая за выступлениями Путина, можно четко видеть два отличающихся друг от друга состояния его психики. Речь идет вот о чем.

Вот он говорит, как будто отвечает выученный урок на заданную тему - это работа штата советников, аналитиков и помощников. Но вот в какой-то момент ему это или надоедает, или он чувствует сковывающие его рамки. И тогда, продолжая тему, он высказывает свои собственные мысли своими словами.

Вот когда четко видно, где говорил президент Путин, а где говорит человек Путин.

Мне кажется (как это верно заметила и Ли Хоа), популярность Путину создали именно те фразы, когда он говорил от самого себя, и народ это почувствовал. Честность и искренность нельзя подделать.

С уважением,
П. Веденин



Вопрос:

25.01.2004 20:38  ФЕДЯ

Добрый день!

Уже достаточно большое количество времени я задумываюсь над одним вопросом. Я не могу найти людей, понимающих меня. Люди, окружающие меня, не могут понять меня, они считают себя выше меня, и как мне кажется, думают, что они самые лучшие.

Каждый день я просыпаюсь с надеждой, что вот именно сегодня я буду вести себя, как надо. Я с радостным настроенимем встречаюсь с людьми, но во время нашего разговора, кто-то говорит что-то не так, и это выводит меня из себя. В нашем обществе, я уже сформировался как один человек, который ведёт себя, как хочет, смешит народ, но я не такой и хочу перемениться, я как насмешка для людей. Я хочу вести себя более сдержанно, ничего не смущаться и не бояться. Как мне найти людей, которые смогли бы понять меня? Помогите пожалуйста ответить мне на этот вопрос и на другие, которые я не называл, но они понятны...


Ответ:

Здравствуйте, ФЕДЯ.

Ваше письмо породило у меня много встречных вопросов, не разобравшись с которыми, мне сложно оказать Вам необходимую помощь. Начну с того, где Вы пишите о проблеме, которую можно было бы обозначить как неспособность к коммуникации.

Но этот вопрос прежде всего требует такого понятия, как равенство. Речь идет не об уравниловке, а о том, чтобы люди не смотрели друг на друга свысока. Что же я слышу от Вас? По Вашему мнению, они считают себя выше Вас. А, вслушиваясь в Ваш тон, создается впечатление, что Ваше мнение обратное. Естественно, что люди, находящиеся на таких позициях по отношению друг к другу, неспособны к взаимопониманию.

Далее. Вы тут же пишете, что каждый день просыпаетесь с надеждой, что сегодня-то Вы будете вести себя как надо. Это мне и вовсе непонятно. Ведь отсюда получается, что Вы признаетесь в том, что при контактах с другими людьми неадекватным являетесь именно Вы, если мечтаете стать другим, то есть лучше. Но факты жизни говорят об обратном: налицо есть то, что есть по факту, а это вновь все то же взаимное неприятие.

С Вашей стороны процесс конфронтации начинается с того, что Вас раздражает и даже выводит из себя чье-то мнение. Видимо, Вы убеждены, что это неверно и у Вас по этому поводу есть свое, более правильное предположение. Но, ФЕДЯ, есть такая поговорка: "человек предполагает, а бог располагает", где под "богом" подразумевается истина.

Это значит, что Вы, конечно же, имеете полное право на свое собственное мнение по любому вопросу, но это же самое право Вы, во-первых, не можете отбирать у других людей, а во-вторых, каждое субъективное мнение является относительным, то есть правильным частично, а не абсолютно.

Поэтому любые споры по личным мнениям бесперспективны, так как неспособны ничего решать. Разговаривать надо, ориентируясь в идее не на спор и утверждение своего мнения, а на налаживание взаимопонимания, то есть с учетом мнения Вашего оппонента.

Главное не то, что он утверждает, а что он имеет в виду под этим, как он пришел к такому заключению и на какие базисы он опирается, а также как он видит эту вещь в развитии, то есть во времени. Вот о чем надо говорить, а не спорить по принципам.

Далее. В Вашем тексте есть два взаимоисключающих положения. Сначала Вы пишите, что Вы сформировались в то, что собой представляете на сегодняшний день. В то же время сетуете на это положение, желая перемениться, так как кажетесь насмешкой для людей.

Мне кажется, что Вам прежде всего нужно разобраться с самим собой и решить, каким Вы хотите быть, как Вы видите свое истинное лицо. И с этой точки зрения уже можно будет делать соответствующие коррекции. А без базиса строить новый имидж абсолютно бесперспективно. Столь же неэффективно будет на старом фундаменте модифицировать прежний.

Давайте определимся с тем, каким Вы хотите быть, а уж затем мы станем говорить, как это сделать. Также я не согласен с Вашим предположением, что решить Вашу проблему можно только за счет смены окружения.

Вы думаете, что можно, оставаясь прежним, найти внутреннее спокойствие сменой друзей? Это глубокое заблуждение. Люди сегодня одни, а завтра другие. К тому же, каким образом Вы сумеете четко ограничить доступ к себе людей? Нет, вопрос надо решать принципиально, а не заниматься частичным подстраиванием.

Заканчивая, обращаюсь к Вам с просьбой. Помогите мне ответить на мои вопросы и тогда я, в свою очередь, постараюсь быть максимально полезным Вам.

С уважением,
П. Веденин



Вопрос:

26.01.2004 00:58  Fess

Никогда не лити к Цели, лети по Пути! Ведь Цель, когда ты её достигаешь, обрывает тебе крылья, а Путь бесконечен...


Ответ:

Здравствуйте, Fess.

Фраза известная, но нужно правильно понимать ее смысл, который не столь лаконичен и категоричен, как прописанный текст. Речь идет о том, что Путь представляет собой два базовых положения. Первое говорит о процессе движения, а второе - о цели движения.

Очевидно, что важными являются обе составляющие и одна без другой становится бессмысленной. Но столь же очевидно и то, что эти две составляющие неравноценны. Это значит, что одна из них является ведущей, а другая - ведомой. И вот здесь вступает в силу личностное понимание сути Пути.

Наиболее правильным будет решение, когда на ведущую роль будет поставлен сам процесс движения по Пути, а на ведомую - его цель. Конечно, одно определяет другое, но все начинается с процесса.

Можно привести такой пример. Человек хочет попасть из пункта А в пункт Б, но не знает туда пути. Он может сколь угодно долго расспрашивать обо всех проблемах, но при этом ни на шаг не приблизится к желанной цели.

Что же ему надо сделать? А сделать ему надо первый шаг, имея в идее путь к цели. Спросите: "А в какую сторону надо шагнуть?". А в любую - неважно, в какую именно. Главное - это начать процесс. Все остальное будет коррекцией. Вот так у Вас есть шанс достичь поставленной цели. А иначе все будет только болтовней.

Процесс движения должен своей сутью олицетворять Путь и поэтому, как заглавная величина, должен писаться с большой буквы. Цель же не должна писаться с большой буквы по следующей причине.

Вы верно отметили, что цель, по ее достижении, обрывает крылья. И тому есть масса примеров. То есть достиг, успокоился и больше уже ничего не хочется. Чтобы этого не произошло, а Путь бы состоялся, намеченная цель пишется с маленькой буквы, потому что представляет собой не базовую или конечную цель, а этапную. В общем, этакую веху, которая больше предназначена для коррекции движения, ориентации на Пути, чем для подведения итогов.

И последнее. Главная цель жизни, конечная точка Пути, конечно, также должна быть. Но она является перспективной, далекой, а самое важное, виртуальной, то есть возможной в том плане, что со временем ее суть, значимость могут пластично меняться по ходу движения. А раз так, то она становится не столь важной, как сам процесс движения, который определяется сегодня, здесь и сейчас, каждый миг, наглядно демонстрируя свое качество и Ваше искусство.

Смотрите "...Где нету входа, выход есть...".

С уважением,
П. Веденин