A A A A Автор Тема: Между Сциллой и Харибдой  (Прочитано 2563 раз)

Ли Хоа

  • Global Moderator
  • *****
  • Сообщений: 201
Между Сциллой и Харибдой
« : 29 Январь 2004, 03:00:00 »
Продолжение статьи "Огни святого Эльма".

Предложение:

26.01.2004 10:53 Сергей

Для Сергея от 25.01.2004:

Здравствуйте, Сергей.

Я мог бы предложить конкретно себя для анализа мироощущений человека, если бы был уверен, что подхожу под категорию человека "попавшего в ловушку". Однако я считаю себя учеником школы "Встречный ветер" и, может быть, по Вашим понятиям попадаю в эту категорию. Задавайте свои вопросы, и я постараюсь на них ответить в меру сил и возможностей.

Что касается "очевидной готовности "Встречного ветра" говорить с кем угодно и о чем угодно"... Давайте выражаться точно. "Встречный ветер" - это идея, а идеи говорить не могут. Говорят люди. Согласно своим силам, возможностям, кругозору и компетентности. И если у конкретного человека широкий кругозор, то этому можно удивляться, а можно и завидовать.

С уважением,
Сергей



Вопрос:

27.01.2004 01:18 Fess

Здравствуйте, уважаемый П.Веденин!

Вы знаете, я просто в шоке! Я заглянул в свободную минутку, чтобы поделиться понравившейся мне фразой. Но тут меня ждал полный разгром! Вы же дали ответ на не поставленый на прямую мною вопрос!!!... Это просто поразительно! Ещё раз доказав то что Вы несомненный психолог и профессиональный консультант, Вы поставили себя (в моих глазах) на порядок выше, а то и на два!

С уважением к лучшему, Fess !!!

Ответ:

Здравствуйте, Fess.

Честно говоря, я не собирался ни Вас, ни кого-либо еще приводить в шок или доводить до разгрома. Вы предложили одну из фраз, распространенных в нашем обществе, которыми люди пользуются для обозначения определенного узконаправленного смысла. Но нужно понимать, что эти фразы, как свернутые формулы, можно разворачивать, входя в них своим вниманием.

Я просто привел Вам пример такой работы, которую делают в нашей школе. И скажу еще больше: то, что я развернул, далеко не исчерпывает всей глубины смысла. Эту фразу можно раскрывать еще глубже, однако в восприятии чего-то нового, как и в еде, важна культура принятия.

Люди ищут знания, не понимая, что ими они уже изначально обладают. А отголоски этих самых знаний, в виде таких свернутых фраз, бродят по миру. Они как бы предлагают себя для поднятия волны интереса, служа вратами в мир непознанного.

Ключом же от этих врат восприятия является способность к проникновению через концентрацию на точке входа. Затем идет этап медитативного видения, после чего наступает период осознания глубинного смысла.

Каждая такая фраза - это пропуск доступа к определенной сфере интеллектуального знания, в которой можно производить ментальную работу. О ней у нас только что вышла интересная статья, ссылку на которую мы считаем необходимым привести еще раз.

См.: "...Где нету входа, выход есть...".

С уважением,
П. Веденин, Ли Хоа

Отклик 1:

27.01.2004 10:14 Эрнесто

Здравствуйте, Павел. Прошу прощения, если мое сообщение показалось Вам некорректным. Я обычно стараюсь не переходить на личности никогда, если я зашел далеко в этот раз, прошу меня извинить.

Фраза о "последнем слове" не была подколкой. Я просто хотел закрыть тему и сказать, что из уважения к Вам, даю Вам право сделать это.

Отклик 2:

27.01.2004 10:43 Эрнесто

Хороший обстоятельный ответ, Павел. Спасибо. В общем, если Вы желаете продолжать диалог, мы продолжим.

Итак, о Кадырове - да, с ремаркой насчет менталитета Вы попали в самую точку. В общем-то я это тоже знал, может быть сильно хотел быть убедительным, потому и не отметил ;)

О поимке Ходорковского - Вы сказали прямым текстом то, на что я намекал. На то, что его держали рядом как человечка, которого в нужный момент можно будет арестовать и (кроме прочего) заработать немного рейтинга у простого населения.

А вот, говоря о СМИ, с Вами не согласен. Естественно, НТВ не был независимой телекомпанией. Но зато, все люди имели шанс сначала посмотреть РТР, а потом НТВ и сопоставить, найдя истину посередине.

Сейчас фактически такой возможности нет. И если в советское время все читали между строк газеты "Правда", чтобы узнать, что происхоило на самом деле, теперь остается только такая же крикливая Новая Газета (тоже, кажется, подотчетная Березовскому).

----------------------------------------------------------------

Феде - пойми, где твои слабости и просто придумай план-программу для их исправления.

Я лично собираюсь пойти с другом на курсы риторики и коммуникации, найти учителя по музыке (в общем-то, он уже найден) и начать заниматься боевыми искусствами.

Ответ:

Здравствуйте, Эрнесто.

Не понял, в чем Вы не согласны со мной в отношении СМИ. Я тоже сожалею, что развалилась очень интересная команда. Они выискивали важные и злободневные темы, профессионально их подавали и, видимо, неспроста имели массу поклонников.

Но в их деятельности была одна, но важная особенность. Я имею в виду явный крен к тенденциозности, а с некоторых пор и прямое неуважение к власти. Этого не потерпит никто, даже самый демократичный и лояльный правитель.

В общем, в том, что произошло, виноват Киселев со своим "экающим" менталитетом. Именно на нем, а не на ком-то другом лежит вина за развал отличной команды профессионалов с большой буквы. Ему, видимо, показалось что деньги Гусинского и "заграница им поможет", что пришло их время. А не тут-то было.

Вот и поднялся вой, тем более, что деньги-то надо отрабатывать. К сожалению, от того потрясения НТВшники до сих пор не очухались, а жаль. Их свежего взгляда и нестандартного мнения явно не хватает.

Видимо, все еще срабатывает ленинградский "блокадный" синдром. Искренне желаю им, во-первых, как можно быстрее придти в себя, а во-вторых, иметь умного и дальновидного руководителя. Тогда и у них, и у нас все получится.

Чечня действительно гадюшник, но (как верно подметила Ли Хоа), если их огородить колючей проволокой и пустить по ней ток, то тут же этот ток начнут воровать.

P.S.: Эрнесто, мы видим, какое активное участие Вы принимаете в Диалоге, и нас это радует. Однако, параллельно, у нас возникает вопрос: как идут дела с учебой или Вы уже дома?

С уважением,
П. Веденин, Ли Хоа



Вопрос:

27.01.2004 21:58 Оцу

Здравствуйте.

Я хотела бы разобраться в одном вопросе. Он относится к теме имиджа.

Дело в том, что мне неоднократно приходилось слышать мнение некоторых людей о том, что при общении нужно быть самим собой, говорить всегда правду, не сгибаясь под бременем различных обстоятельств.

Казалось бы, их подход самый беспроигрышный. Им не надо ничего придумывать, мудрить. Словом, живут по естеству. Но жизнь показывает, что счастье им это не приносит. Их не любят, сторонятся. Нельзя сказать, что людям не нравится слышать о себе правду. Просто с правдолюбцами как-то неуютно.

В то же время, есть и такие, которые, поняв ущербность предыдущего стиля поведения, избрали иной путь. Они всегда на измене, постоянно напряжены из-за того, что ожидают раскрытие своей лживости.

Конечно, подстраиваясь, они срывают поначалу куш в казино судьбы, но время всё расставляет по своим местам, и они в итоге остаются ни с чем.

Так как же правильно?
С уважением,
Оцу

Отклик:

27.01.2004 22:33 Эрнесто

Оцу - стиль большинства взрослых людей одинаков. Будучи по существу правдивыми насколько это возможно, они ногда могут соврать из этичных соображений (подарок, допустим, не понравился, лицо человека, с которым они общаются показалось уродливым, а тот спросил о том, как он выглядит и так далее).

То есть обычно на первом месте стоит этика, а на втором истинное мнение. Люди выбирают из меньших зол меньшее - когда есть выбор между тем, чтобы сказать неправду или уязвить чувства собеседника или оскорбить его, лучше сказать неправду.

Или полуправду. Непосредственные люди никогда не говорят того, во что не верят. И это приносит им массу хлопот и проблем. Однако, лично я таких людей люблю. У них как правило здоровая натура. Говоря только правду, они ожидают того же от собеседника и не склонны на нее обижаться.

Так что с такими товарищами я всегда говорю напрямую, так сказать "не церемонясь" там, где они не церемонятся со мной.

В любом случае, если приходится врать, надо четко отделять ложь от правды, чтобы самому потом в нее не поверить. Мне очень трудно говорить людям неправду(как и правду) в ситуациях, которых я описал выше (если какая-нибудь девушка, которая мне внешне не нравится, спросит мое мнение о своем внешнем виде, я буду смущен и отделаюсь фразой, из которой она все же может сделать вывод о моих заключениях). Это тоже моральная дилема. Мне кажется здоровые и уверенные в себе люди никогда не врут. Стоит стремиться к этому, но одновременно надо научиться поддерживать отношения и быть тактичным. Балансировать где-то посередине. Вот такое мое мнение. Если мне кто-нибудь подробно раскроет мои же мысли (с примерами), буду очень рад.

P.s: есть еще третий путь, - подстраиваясь верить в то, что сам говоришь. Это самообман и самый худший вариант из возможных.

Ответ:

Здравствуйте, Оцу.

Вопрос, заданный Вами, является очень актуальным, так как востребован буквально каждым мгновением жизни в обществе. Непрерывные коммуникации, общения требуют для эффективности процесса взаимопонимания.

Но практика жизни показывает, что именно этого аспекта как раз и не хватает. Люди плохо понимают не только друг друга, но нередко неспособны понять даже самих себя. В результате мы и сталкиваемся с теми проблемами, которые по сути и формируют нашу жизнь и оказывают влияние на нашу судьбу.

Не только жизнь, но и сама смерть находятся в прямой зависимости от уровня взаимопонимания. "Так как же быть, как себя вести, чтобы это было правильно?", - спрашиваете Вы. Однозначно на этот вопрос, видимо, ответить невозможно. Если бы такой ответ был бы, то люди уже давно бы его нашли и использовали бы в своем общении как друг с другом, так и с самими собой.

Однако, как я уже сказал, такого однозначного решения, видимо, нет. Но тогда возникает другой вопрос: "А что же есть?". На этот вопрос Вам очень хорошо ответил Эрнесто. Его мнение в этом плане выглядит достаточно симпатичным.

Он пишет, что правдивый человек - это мужественный, смелый, открытый, незлобный и т. д. Эти качества как будто привлекательны. Но, с другой стороны, как Вы сами верно указываете, такие люди из-за своей прямодушности нередко становятся жертвами хитрецов, которые ловко пользуются их доверчивостью.

В результате попадая в неудобные положения, те вынуждены оправдываться, что-то доказывать, иногда наказывать тех самых хитрецов, но если мы посмотрим на возникшую проблему непредвзято, то увидим, что такое поведение, как бы ни выглядело привлекательным снаружи, все же проблематично и иногда может очень сильно осложнить жизнь.

Другой вопрос. Если вести себя лживо, хитрить, постоянно подстраиваться под кого-то и т. д., то это рано или поздно все равно приведет к печальному итогу и деятельность такого человека будет в конце концов пресечена - нередко с довольно печальными последствиями для него самого. И что уж совсем плохо, то и мнение о таком человеке, как и память о нем, навсегда останется в самых омерзительных ассоциациях.

И даже близкие к такому человеку люди, а нередко и продолжатели рода будут, наследуя, нести на себе, как печать, эту черную метку. Очевидно, что такая манера поведения хоть и является в некоторой мере востребованной, но также не отвечает истинности.

И, естественно, возникает вопрос, который Вы, собственно говоря, и озвучили: "Так как же быть? Как жить, общаясь, чтобы при этом не замарать свою честь и в то же время сохранить свою целостность, неприкосновенность?".

Мы с Вами рассмотрели эту проблему с двух принципиально противоположных позиций. Известно, что истина всегда посередине. Однако серединой является не то третье, что не сопряжено ни с первым, ни со вторым и в результате оказывается чем-то незаконнорожденным, то есть неподходящим ни к одному, ни ко второму. В то же время, неправильно было бы, совмещая одно и другое, получить что-то третье как некую смесь. По этому поводу в народе недаром говорят: "ни рыба ни мясо".

И, тем не менее, истинность срединного пути не подвергается сомнению. Как же можно совместить казалось бы непригодное к смешанию и не находящееся в равном удалении от двух крайних положений? Но, видимо, решение по этому поводу есть, и давайте попробуем его вместе найти. Вернемся к началу.

Мы много говорили о заглавных качествах как первого варианта, так и второго. И в итоге пришли к мнению, что как одно, так и другое непрактично. Но, в то же время, мы говорим о существовании некого срединного пути, который способен нас вывести к истине.

Но ведь путь - это процесс. А раз так, то давайте значение известных положений заменим на то, что называется, собственно говоря, процессом.

Процесс как действие, пригодное к жизни, должен быть реальным, а значит, как минимум, в нем должны присутствовать две стороны, которые придадут ему целостность или законченность. Какие же это могут быть стороны?

Естественно, мы говорим об общении или диалоге, который может быть выражен в любых формах - это неважно. Важно, что есть факт контакта. И вот здесь возникает процесс обмена энергией взаимоотношений.

Одним из базовых законов (можно сказать, наиважнейшим или причинным) является факт обратной или причинно-следственной связи. Вот на этой самой основе мы и создадим концепцию, которая, образовав срединный путь, сможет провести личность сквозь такие две конфликтующие силы как через Сциллу и Харибду.

Продолжим разбор. Раз мы говорим об искусстве общения, имеющего причинно-следственную связь, то, значит, нужно определить, между кем создается этот процесс. Очевидно, что между субъектом и объектом, где под субъектом каждый может подразумевать своего личного осознавателя, а под объектом - любую противоположную сторону, пусть-то закон, какое-либо (абстрактное) мнение, конкретная персона, вещь или даже внутренний голос - это неважно.

Главное, что мы сумели определить одну и вторую сторону, обозначив ближнего как субъект, а дальнего - как объект. Это первое. И второе - то, что между ними должна быть образована устойчивая обратная причинно-следственная связь. Вот это и есть та самая энергоцепь, которая даст силу для образования срединного пути.

Понятно, что каждая из сторон должна, для сохранения своей целостности, стремиться к самоутверждению. Но при этом, находясь в причинно-следственной зависимости, каждый субъект, будучи для другого объектом, должен понимать, что его личная безопасность, целостность и комфортность также находятся в неразрывном единении со своей противоположной стороной.

Это значит, что, делая хорошо только для себя, ты естественно делаешь плохо для другого. Но другой - это тот же ты, только не в прямом, а в переносном смысле и рано или поздно этот посыл вернется откликом.

Отталкиваясь от этой идеи становится понятным, что лучшее добро - это то добро, которое не ты вырываешь для себя, а то, что приносят тебе. То, что возвращается. Но возвращается то, что другая сторона захотела дать с тем, чтобы нужное ей добро также вернулось и ей. Вот как действует в принципе этот самый механизм срединного пути.

Теперь давайте переведем изложенное на язык личностных отношений. Тот, который "Я" и тот, который "Он" находятся в следующей взаимосвязи. Тот, который "Я", естественно, следуя эгоистическим позывам самосохранения, стремится получить для себя дивиденды. Понятно, что эти самые дивиденды лучше всего получить за счет "Его", то есть другого. Значит, другой должен быть способным к такой отдаче. А раз так, то его нужно в этом плане стимулировать.

Это похоже на тот процесс взаимоотношений, который состоится между садовником и плодоносящим деревом. "Я"-садовник тщательнейшим образом ухаживает за деревом. Он все отдает ему, но разве это альтруизм? Нет, он это делает для себя, исходя из своих эгоистических побуждений.

Садовнику нужен плод. Хороший, здоровый, сочный и полезный. Ему нужно много плодов и он делает все, чтобы это было так. Но он также думает и о том, что хорошо бы, чтобы так было и всегда. Следовательно, его внимание к дереву должно быть не только сиюминутным в своем качестве, но и долгосрочным.

А дерево? Да то же самое! Оно очень хочет жить, расти, цвести и плодоносить. Ему очень нравится быть защищенным от невзгод, вредителей и прочих неприятностей. Но кто ему в этом деле может стать необходимым? Только садовник! Следовательно, и дерево снабжает садовника великолепными плодами именно для того, чтобы удовлетворять свои личные эгоистические потребности.

Итак, мы можем сделать первое заключение. В основе идеи срединного пути лежит понятие о симбиотических отношениях или то, что мы называем монадностью.

Но люди потому и стоят несколько в стороне от общей природы, что, имея ум, способны не только использовать законы жизни, но и, пользуясь своей силой, модифицировать их под себя. Это значит, что только человек может, проявляя свои эгоистические тенденции, одновременно с этим не считаться. С тем самым принципом обратной связи. То есть, человек может взять... и не вернуть. Вот тут-то, собственно говоря, и возникает грань проблемы.

Но вопрос разрешим, если мы продолжим следовать природной концепции. Это значит, что "Вы" дали "Ему" с тем, чтобы "Он" вернул нужное "Вам". Но "Он" этого не сделал. Значит, "Вы" не получили свое. Следовательно, эту самую пустоту "Вы", следуя закону природы, возвращаете обратно. Вот когда человек сумеет понять, что существует принцип обратной причинно-следственной связи.

А если "Вы", в свою очередь, попытаетесь подвергнуть его столь же негативному воздействию, пусть даже и из мести, то и "Он" теперь, на основании все тех же самых принципов, вернет "Вам" пустоту, и теперь уже проиграете "Вы". То есть такой "счет" должен идти по принципу один к одному, без развития этого негатива.

Проблему, как пламя, надо гасить, не добавляя туда топлива. Все должно быть сбалансировано: на хорошее-хорошее и на плохое-плохое. Понятно, что свое первично, но другое также важно, хотя и в опосредованной форме. Поэтому предлагаю ввести следующую терминологию.

Чувство внутренней безопасности, целостности, которое обеспечивает личную комфортность, следует обозначить как Честь. А чувство причинной, обратной связи (которая и дает эту самую комфортность) обозначить как Совесть.

Жить по Чести и по Совести значит не инфантильно желать для себя комфортности, а делать все для того, чтобы эта самая комфортность была бы создана. Отсюда активность в таком деле как раз и является залогом требуемой комфортности.

Может возникнуть предположение, что неадекватные отклики создадут новую проблемность. Это не так. Каждый борется за себя и это никогда и никем не может восприниматься как негатив. Вот когда борьба направлена против другого, а не за себя, то именно здесь и возникают сложности. И это очень важно для осознания.

Скажете, что это все теории. Да, но вот Вам и практические советы о том, как же себя вести. Жить по чести - это значит соблюдать следующее правило: говорить и делать все так, чтобы Ваша убежденность в собственной правоте не поколебала бы Вашу комфортность.

Жить по совести - значит говорить и делать все так, чтобы это не могло в будущем отразиться негативом - опять же на Вашей собственной комфортности. И это не позиция хамелеона, которая заявляет приоритет пассивного над активным, наоборот.

Это то, что сейчас называется имиджмейкерством и демонстрирует преимущество агрессивного стиля поведения. Речь идет не об экспансии, а о том, что в современном обществе более востребовано реальностью ведущее положение, чем ведомое. Авторитетность, конечно же, значима, но это всего лишь половина. Вторую половину представляет харизма, создающая для личности законченную целостность.

Надеюсь, понятно, что в первом случае мы говорили, о чести, а во втором - о совести. Таким образом, видно, что нет однозначного ответа на поставленный вопрос, но есть конкретное решение этого вопроса, которое утверждает преимущество концепции Воли, то есть свободы самовыражения.

И последнее. Как это делается "технически"? Люди все разные, и поэтому так затруднено их взаимопонимание. О чем говорить, если нередко человек не может совладать даже с самим собой? Но и эта проблема решаема, если к ней подойти правильно. Речь идет вот о чем.

Хоть мы и разные, но в одном едины - все хотят для себя комфорта, благополучия. Значит все же есть общая платформа. Вот на ней-то и надо строить базис отношений.

Обычно люди пытаются решать вопросы, начиная с тех, которые представляют собой так называемое яблоко раздора. Результаты таких попыток известны. Ближайшим примером тому является Ирак, да и наша тема возникла неспроста.

А что, если подойти к этому вопросу с другой стороны? Может быть, нам будет легче и быстрей договорится, если мы начнем свой диалог с того, в чем мы едины.

Считается, что зачем говорить о том, где проблем нет? Очевидно, в этом положении и заключена основная ошибка. Невозможно выстроить здание согласия и сделать его устойчивым без надежного фундамента. Вот таким-то фундаментом и должен стать блок согласия.

Это не пресловутая толерантность, которая призывает к взаимной терпимости, а в итоге возникает просто усталость... И что же? Проблема заканчивается либо взрывом, либо ломкой. Все это неконструктивно.

Но на базисе реального согласия уже можно рассуждать о том, как, не нарушая целостности общего фундамента, конструктивно присоединять к нему те части, которые и послужили причиной для конфликта. Такая техника действительно способна обеспечить взаимопонимание всех и комфортность каждого, то есть жизнь по Чести и Совести - жизнь по Воле.

С уважением,
П. Веденин



Вопрос:

28.01.2004 09:32 Неизвестный

Для Сергея от 26.01.2004

Здравствуйте, Сергей.

Cпасибо за ответ по существу и предложение продолжить диалог!

Меня действительно очень интересует механизм попадания людей в ситуацию, когда некоторая концепция (система, вероучение, и т. д.) становится для них сверхценной и начинает представляться адекватным способом решения любых проблем.

Негативная оценка (да и то, весьма осторожная, со многими оговорками), содержащаяся в моих вопросах, относится только к конкретным лично известным мне людям и случаям "философской интоксикации". Да, собственно, я и не хотел бы, пытаясь объять необъятное, рассуждать сейчас о том хороша или плоха та или иная система, и вообще оценивать хорошо ли уметь находить ответы на все вопросы медитируя или вчитываясь в какие-нибудь сакральные тексты . Тем, более, я не возьмусь говорить о концепциях, идеях и людях лично мне не знакомых.

О кругозоре, способностях и компетентности.

Если кто-то (человек или группа людей) берется "говорить с кем угодно и о чем угодно" или решать методами некой новой супернауки любые проблемы - то, меня интересует именно "анализ его мироощущения". При этом, говорит ли он дельные вещи, или несет чепуху (или то так, то эдак, как чаще всего бывает...) - не важно.

С уважением
Сергей

Отклик:

28.01.2004 18:30 Эрнесто

Неизвестный. Я все равно не понимаю Вашего вопроса :( может перефразируете?

Потому что если говорить о каком-то анализе мироощущения, то он будет совершено разным для разных людей и разных систем\наук\религий, которые будут питать ум человека идеями.

Строго индивидуальный подход мне видится. Вы же не беретесь говорить, что мироощущение просветлевшего дзенского патриарха и сатаниста суть одно и то же? А оба меж тем, как Вы выразились ранее, попали в одну и ту же "ловушку" - не хотели быть овцами...



Диалог 1:

28.01.2004 11:30 Эрнесто

Насчет тенденциозности - английская BBC и особенно австралийская ABС тоже встали поперек горла правительству, тем не менее, никто не может ничего с этим сделать. По очевидным причинам. А ведь их смотрят "белые воротнички", люди, имеющие намного большую власть и влияние, чем "голубые ворочтнички".

Таковы правила демократии, но мы до нее не доросли.

Диалог 2:

Здравствуйте, Эрнесто.

Я согласен, что правила демократии должны быть демократичными (извините за тавтологию). Но я говорил о том, что мы еще не построили не только демократического общества, но и какого-либо общества вообще. Мы еще только заливаем фундамент. Поэтому и правила нашей жизни должны соответствовать истинному положению вещей, а не тем идеалам, к которым нужно стремиться.

Однако убежден, что если все же, невзирая на все препоны, достигнем такого уровня развитости как Англия, Австралия и т. д., то и у нас будут работать законы демократии так, как это и должно быть. А сейчас живем с тем и в том, что имеем, но и это мы должны делать как мастера своего дела. Без надлежащего кунфу, нам удачи не видать.

С уважением,
П. Веденин



Просьба:

28.01.2004 18:40 Эрнесто

Прошу создателей и читателей ресурса 5vetrov извинить меня за частые опечатки и ошибки в выборе слов. Я часто печатаю быстро и не всегда после проверяю корректность. Ли Хоа - теперь я Вас понимаю :)



Вопрос:

28.01.2004 19:34 Эрнесто

Здравствуйте, Павел. У меня назрел такой вопрос. Я чувствую, что мне надо повышать качество своего умения общаться и понимать людей. Для этого я (логично) хотел вместе со своим другом записаться на курсы риторики и коммуникатики (коммуникации? не уверен в том, как должен звучать термин). Однако, пока в Интернете я не нашел информации о таких курсах в моем городе. Я лишь знаю о существовании центра НЛП, который, кажется, предоставляет такие возможности.

Вы отнеслись критично к названию НЛП и к корректности самого подхода к "лечению" пациента, а также некоторых пресуппозиций НЛП. Однако, я читал отзывы о том, что люди после курсов децствительно многое для себя открывали и начинали продуктивнее, легче общаться и делиться знаниями и опытом.

Можете ли Вы прокомментировать аргументы за и против такого шага? (пойти на курсы по НЛП). Буду Вам очень благодарен, так как очень ценю Ваше мнение.

С уважением.

Ответ:

Здравствуйте, Эрнесто.

В народе говорят: "лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать". Все, что я говорил на тему о НЛП, имеется на сайте, и Вы все это знаете. Но, тем не менее, вопрос образовался вокруг именно этого направления. Видимо, есть в нем нечто притягивающее, чарующее, убаюкивающее.

Поэтому не вижу необходимости вновь что-либо объяснять. Начните заниматься, делайте то, что требуют, делайте хорошо, качественно - будьте мастером, но при этом не забывайте делать одно - отслеживайте, наблюдайте, будьте не только участником, но и безучастным свидетелем - непредвзятым, незаинтересованным.

И тогда Вам будут не опасны любые, самые коварные ловушки. Вы их просто будете видеть. А раз так, то и не попадетесь в них. Но, в то же время, сумеете взять все то, что Вам будет необходимо.

P.S.: Кстати, в одном из прошлых писем Ли Хоа интересовалась одним вопросом. Хотелось бы получить на него ответ. Неприлично заставлять даму ждать :)

С уважением,
П. Веденин

Отклик:

29.01.2004 05:18 Эрнесто

Если я буду этим заниматься (а, пока еще не факт) буду отслыать конспекты семинаров :) Но у них и стоимость правда совсем не детская. Так что, видимо, это все пока в необозримом будущем.



Вопрос:

29.01.2004 04:57 Эрнесто

Я же отправил Вам письмо еще два дня назад?! Если не дошло, напишу снова. Может у меня вирус новый появился на компьютере

Ответ:

Здравствуйте, Эрнесто.

Ваше письмо с ожидаемым нами ответом до сих пор неполучено. Проверьте свои каналы.

С уважением,
Ли Хоа



Вопрос:

28.01.2004 23:10 ФЕДЯ

Здравствуйте! Большое спасибо за ваш ответ, но я не очень понимаю смысл... Попытаюсь объяснить вам более понятно.

Я писал, что мне кажется, люди, которые окружают меня, считают себя выше меня. Но я же не виноват, что они себя ведут именно так, а я пытаюсь найти с ними общий язык, но никто не воспринимает меня, как личность.

Когда я просыпаюсь, я задумываюсь над тем, как мне вести себя, и в последнее время я веде себя адекватно, по сравнению к другим людям.

На счёт мнения, Вы наверное не очень правильно поняли...когда я общаюсь с другими людьми, никто не высказывает своего мнения, а просто высказывает какую-то нелепость, не относящуюся к разговору, именно это меня и выводит меня.

На счёт смены имиджа... В перврм письме я писал, что я сформировался, как один человек, но хотел измениться в лучшую сторону. В данный момент, я уже изменился, но люди не замечают этого, они продолжают насмехаться над моей старой жизнью и продолжают обращаться со мной так, каким я был раньше... Я стремлюсь к лучшему, я хочу, чтобы моё мнение тоже влияло на других людей. А каким я вижу своё собственное лицо, я ещё не до конца определился, но я знаю то, что я хочу вносить в общество только положительное, хочу, чтобы меня ценили в обществе и могли опираться на меня...

Но на счёт Вашего последнего высказывания я сильно заблуждаюсь, я не говорил того, чтобы измениться необходимо сменить друзей, надо только сменить атмосферу, вокруг себя. На данный момент, я мого точно сказать, что у меня нет таких друзей, на которых я мог бы положиться, значит у меня нет друзей. Я пытаюсь найти их, в моём понимании друг - это в первую очередь, человек понимающий тебя и твои проблемы. Пока я не нашёл таких людей... Надеюсь, что данное высказывание, с моей сторон, быдет Вам более понятнее.

Непременно жду ответа, надеюсь, что Вы сможете помочь мне в моей проблеме. До встречи! P.S. ...Фёдор...

Ответ:

Здравствуйте, Фёдор.

Для того, чтобы влиять на внешний мир, нужно создать механизм такого влияния. Естественно, что одного желания явно недостаточно. Возможно, этим и объясняется то, что окружающие Вас люди не замечают за Вами существенных изменений, хотя, как Вам кажется, они есть.

Вы пишите, что изменились. Хотелось бы узнать, сколько времени Вам на это потребовалось, каким образом Вы это делали, как определяли этапы процесса изменения и в чем проявился сам результат (по Вашему мнению).

Мне кажется, что те изменения, о которых Вы говорите, в большей степени являются предположениями, чем реальностью. В противном случае Ваши знакомые не прошли бы мимо этого факта и хоть в какой-то мере все равно бы его отметили.

Думаю, что Вам надо перейти от мечтаний на тему самосовершенствования к реальным психологическим практикам. Как я уже говорил, влияние на внешний мир может обеспечить только непосредственное воздействие на него мира внутреннего. Этот процесс можно представить себе в виде следующей последовательности.

Для того, чтобы вырезать из дерева фигурку, нужно иметь нож. Для того, чтобы иметь нож, его надо приобрести. Вот именно об этом и идет речь. Вам нужно, используя необходимый механизм самосовершенствования, заняться развитием собственной личности.

Сюда должны входить занятия по культуре физического тела, крепости здоровья, психической стабильности и ментальной развитости. Именно гармоничное сочетание этих четырех позиций и позволит быть уверенным в том, что механизм воздействия на внешний мир у Вас готов.

Останется его только активировать с тем, чтобы начался конструктивный процесс причинно-следственных связей. Для этого Вам потребуется задействовать еще один механизм, но теперь уже влияния, который может быть обозначен как духовность.

Именно он и обеспечит устойчивость и значимость Вашего присутствия во внешнем мире, в результате чего и внешний мир вынужден будет признать Вас как необходимую часть самого себя.

Если Вы думали, что, спросив, можно получить ответ (как можно решить Вашу проблему) в "пять минут", то тогда Вы заблуждались. Настоящие дела требуют средств, времени и упорства. Это можно сравнить с качеством древесины. У медленно растущего дерева древесина отвечает высшим пробам, а у быстрорастущих качество древесины посредственное.

Напоследок хочу заметить следующее. Вы уже создали в своем окружении в отношении себя определенный имидж. И изменить что-либо к лучшему, безусловно, можно. Но это будет непросто. Память людей - вещь коварная. И иногда шлейф воспоминаний тянется за человеком в течение всей жизни, нередко определяя даже его судьбу.

Поэтому повторяю еще раз. Если у Вас появилось желание радикально изменить свое положение в обществе, Вам придется много и упорно трудиться. В противном случае все останется лишь на уровне одних разговоров.

К этому могу добавить только одно. Для получения требуемого качества и реально быстрого результата подбор систем для саморазвития по пяти вышеперечисленным пунктам должен быть определен как подходящий и подобран с учетом Ваших индивидуальных возможностей.

Желаю успехов.

С уважением,
П. Веденин