К сведению:
09.02.2006 00:00 Ли Хоа
Здравствуйте, посетители Диалога.
Опубликованы следующие тексты:
Будни утописта,
Моббинг - коллективная травля.
С уважением,
Ли Хоа
Вопрос 1:
13.02.2006 13:44 Лена
Мне хотелось бы задать вопрос, который беспокоит меня несколько лет. Я вижу будущее, судьбы людей, итоги того или иного поступка... Можно ли изменить будущее?
Однажды я сделала это, но как оказалось я изменила только часть своей судьбы.
Я видела рождения (1 ребенок уже родился) и смерти (2 уже произошли) людей, близких мне. Последняя смерть меня пугает (это было мое первое пресказание) оно до сих пор давлеет надо мной, могу ли я изменить что-либо в судьбе других людей...
И последний вопрос: говорить им или нет о предсказаних, которые я видела, которые их касаются (иногда это происходит не по моему желанию)
Я хочу узнать ответы на эти вопросы
С уважением, Лена
Ответ 1:
Здравствуйте, Лена.
Если Вы действительно обладаете этим даром природы, то почему и, главное, чем он Вас беспокоит? Если же говорить о будущем, то могу ответить на этот вопрос так. Изменить будущее невозможно никому, даже самому господу богу, - если, конечно, таковой существует.
Это есть природная данность, и она как неизбежна, так и неизменяема. Повлиять же на те процессы, которые мы называем Судьбоносный Путь, не только возможно, но и необходимо. Собственно говоря, мы это и делаем каждый день, просто в разной форме активности и разумности.
В противном случае жизнь не могла бы быть проявленной в этом мире. А сам факт как рождения, так и умирания органически вписывается в тот процесс, который мы назвали жизнью. Так что Вы ничего не изменили ни в своей судьбе, ни в чужой, увидев то, что было предначертано ходом событий.
Совсем другое дело - как это было сказано и сказано ли вообще. Я не думаю, что это надо делать в насильственной форме. Если Вас об этом спросят, то Ваше чувство чести и совести подскажет, как это сделать. Но самой вторгаться в ход вещей, не имеющих к Вам прямого отношения, нельзя.
А вообще, надо учиться управлять своими способностями. Эксплуатация неординарных качеств Вашей психики может привести к печальным последствиям, истощив Ваш жизненный потенциал.
А зная, как и что с Вами происходит, уже можно регулировать процессы отношений как во внутриличностном мире, так и в отношениях с людьми.
См.:
Предвидение,
Ясновидение, предвидение, дежавю.
Желаю счастья.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос 2:
15.02.2006 12:10 Лена
Здравствуйте
Ваш ответ на мой вопрос о предвидении будущего породил новые вопросы. Я совершенно не разбираюсь в терминологии и это вызывает некоторые затруднения. Мне будет проще объяснить на примере. Начнем с дежавю. В процессе общения с человеком, я поняла, что сейчас мы поссоримся, я его обижу. И вот я стою, шокированная "открытием", пытаюсь поддержать беседу, затем понимаю, что наша беседа переходит в препирательства. Я решила изменить ситуацию, что собственно и сделала. В итоге мы поссорились, но "эмоциональный слепок" изменился, возможно, если бы я спохватилась ранеше ссоры вообще можно было бы избежать. Таким образом я изменяю будущее. Изначально я знаю итог, либо просто эмоциональный слепок, после чего я могу, постоянно контролируя ситуацию, изменить содержание или видоизменить.
Я воспринимаю будущее на разных уровнях. Это и эмоциональный фон, и просто знание (абсолютно безэмоциональный голос), странные ощущения в организме, когда должно произойти событие, которое меня заденет, заинтересует и т.д., это и сны, т.е. все намешено. А для себя все это я называю просто прогнозированием.
Когда Вы спросили, почему и, главное, чем мой дар природы меня беспокоит? Я отвечу, что ничем. Я просто в восторге, мне это очень нравиться. А касательно смерти... это было мое первое предсказание, оно было в форме моего неэмоционального голоса. Сначала я была просто удивлена, а потом, когда через 1 месяц узнала, что оно начало сбываться...Это началось почти 10 лет назад. У меня начались проблемы с сердцем. Ведь проще отрицать в себе дар, чем принять чужую смерть - так было вначале. Мой дар начал выливаться в другие формы, его было не так-то просто засунуть в чулан, он искал выход. Получался замкнутый круг: узнав о смерти, я начала подавлять свой дар, начались сердечные приступы, но я их боялась и пыталась предсказать их приход... в итоге все начало усугубляться и изменяться...Только недавно я поняла причины, почему все это происходило в моей жизни.
Только осенью, я увидела себя "своими глазами" - это было ужасно. Нечто светлое, мягкое металось среди каких-то "металлических сооружений", странных ходов и пещер (слова это только слабое отражение), когда-то я сама воздвигла все это для защиты от внешнего мира и от самой себя... После того, как я все это разрушила, я перестала бояться своих предсказаний, страх полностью оставил меня...изменились полностью мои собственные структуры "души".
Вы говорили о Судьбоносном Пути, мне хотелось бы побольше узнать об этом.
К слову сказать, я не вижу своего будущего - его просто еще не существует, как собственно и прошлого...
А со всеми, кто будет читать эти строки я хотела бы поделиться "некоторыми своими наблюдениями": все в мире взаимосвязано - бесконечные нити переплетений мыслей, поступков, желаний - это так красиво! (освечено огнями), красота душ, "частично соеденненных", просто завораживает. А люди, которые находяться в единении со вселенной/природой/миром, пусть даже на миг - они бесконечны.
Нужно открыть душу миру и он откроется Вам, дарите всем свет и доброту!
С уважением, Лена
Ответ 2:
Здравствуйте, Лена.
Дежавю - это эффект повтора реальности, осуществлённый без воли на то человека. Поэтому тот случай с описанием ссоры дежавю не является. Теперь о самой ссоре.
Вы действительно увидели, что те отношения, которые возникли между Вами и молодым человеком, неминуемо должны привести к ссоре. Но это видение - ни есть утверждение, а только предположение, которое можно использовать как предупреждающий сигнал, но он не факт.
Ведь речь идёт о будущем, а оно ещё не произошло, сл., и может быть изменено, - если, конечно, для этого хватит времени. Предвидение было привнесено в наш ментал природой. Оно предоставляет упреждающую информацию о том, что зарождено в прошлом, но комплектуется настоящим.
Вы говорите: "...я не вижу своего будущего - его просто еще не существует, как собственно и прошлого...". Непонятно, тогда с кем я разговариваю? Если у этого голоса нет прошлого, то, естественно, откуда возьмётся и будущее? Но если у меня нет галлюцинации, то тогда что это за факт настоящего, называющего себя "Я"?
См.:
Наследственность, наследство, дух и судьба.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос 3:
17.02.2006 10:43 Лена
Здравствуйте
Ваша реакция на мою фразу, что "...я не вижу своего будущего - его просто еще не существует, как собственно и прошлого..." показалась мне очень интересной. Она доказала, что дуплексное общение не является идеальной и вносит непонимание. Хотелось бы внести ясность: "...я не вижу своего будущего - его просто еще не существует..." - это означает, что все, что я видела сбылось, теперь я сама "строю" свое будущее и т.д. (объяснения по поводу моего прошлого и будущего займут слишком много времени и могут вызвать путаницу, поэтому все это я опускаю).
Хоть этот сайт и называется открытый диалог, но фактически диалога получиться не может.
У меня возник ряд вопросов: обладают ли все люди врожденными способностями (любого характера) и если нет, то можно ли их развить с помощью различных техник/тренировок и т.д.? Также хотелось бы узнать о "...информационных пластах Ноосферы".
С уважением, Лена
Ответ 3:
Здравствуйте, Лена.
Недопонимание случается от того, что люди неточно формулируют свои мысли, а не от системы связи. К тому же, у нас с Вами не дуплексная связь, а симплексная, что как раз позволяет избегать искажений.
Но Вы мне так и не ответили на мой вопрос, который касался не столько Вашего будущего, сколько прошлого, которого, по Вашим словам, так же, как, собственно, и будущего, не существует.
А наш сайт называется не "Открытый диалог", а "Встречный ветер". И потом, мне непонятно: объясните, почему на нашем сайте: "...фактически диалога получиться не может..."?
То, чем мы занимаемся сейчас, разве не является диалогом, то есть беседой двух людей, выслушивающих друг друга и отвечающих в последовательной форме?
По Вашим вопросам.
Все люди от рождения обладают всеми природными характеристиками, которые только возможны. Но вот проявленность, а также выраженность этих характеристик различна, индивидуальна, что, собственно говоря, и представляет характер.
Поэтому развить можно только то, что имеется, а если имеется всё, то и развить можно всё, но одно - в большей степени, а другое - в меньшей.
То же, что относится к теме по "Ноосфере", Вы можете прочитать по сл. ссылкам:
Созидание жизни,
Сон разума,
Одиночество Воина,
"Я" - Солнце.
С уважением,
П. Веденин
Обращение:
18.02.2006 10:45 Юрий
Здравствуйте Павел Веденин!
Прошу опубликовать моё сообщение для посетительницы Вашего сайта Лены.
Лена, если Вы желаете продолжить диалог на заданную Вами тему, напишите по нижеуказанному адресу, так как данная тема для меня так же интересна.
К сведению:
16.02.2006 00:01 Ли Хоа
Здравствуйте, посетители Диалога.
Опубликован следующий текст:
Ментальное поле в пространстве сознания.
С уважением,
Ли Хоа
Предыстория диалога в статье:
Будни утописта.
Вопрос 1:
09.02.2006 14:04 Оскар
Здравствуйте, Павел.
Конечно, оставаться на одном месте - верх легкомыслия. И в этом отношении я не считаю какое-либо состояние совершенным, хотя определенные положительные моменты уже достигнуты - промежуточные пункты назначения. Прорехи, конечно, обнаруживаются со временем, но иногда они уже не представляют интереса, в некоторых случаях сменяются акценты агрессии, в других они просто перекрываются. Жизнь-то не останавливается, а вместе с этим и оборонительные мероприятия также не стоят на месте. Они модифицируются и корректируются исходя из принципа адекватности, основанного на реалиях жизни.
В данном случае мы с вами говорим об одном и том же, но с разных позиций. Вы - о выживании с позиции учения о стратагемах и использования трансакций - действия, направленные против агрессии, я - о выживании, но с позиции построения крепости и обращения всех сил "на внутреннее поле" - деяния, направленные на себя.
Мастерство исследователей выражается в сроке. С этим я также согласен. И "дело только в мастерстве учеников". Причем как в вашем случае, так и в моем. И в этом же отношении "...Любая возможность рассчитывается только сроками её реализации...".
Вы спрашиваете меня, нужна ли стратагема для того, чтобы противник понял, что его усилия тщетны. Я отвечаю так. Нужна, если некорректно выстроена сама крепость.
Что же касается основной идеи стратагем - устранение конфронтации, то я могу сказать, что не всегда активные действия (трансакции) способны погасить конфронтацию. Как раз таки может возникнуть новая волна агрессии. В моем же случае, как я вижу, все усилия по взятию крепости не встречают себе на пути активного сопротивления, либо каких-нибудь агрессивных действий, но силовое поле крепости просто-напросто поглощает действия агрессора.
Про мясо и шашлык думаю, что у нас возникло недоразумение. Вы имеете ввиду нанизывание мяса - встречное движение шампура и куска мяса? Тогда я могу сказать, что при большом куске мяса или если имеются хрящи/прожилки, то я предпочел бы сконцентрировать силу двух рук в одностороннем движении, например, поставить на упор шампур, взять двумя руками кусок мяса и нанизать его с двойной силой.
В отношении трактовки некоторых понятий. Вы знаете, Павел, я уже не раз сталкивался с тем, что терминология/дефиниции, используемые вами в текстах, несколько отличаются от того, что можно почерпнуть из общедоступных источников, например, из словарей, нормативных актов и глоссариев. В этом, конечно, нет ничего предосудительного. Более того, лично я это приветствую, благодаря чему можно увидеть новый взгляд на уже известное. Дело в другом. У меня предложение составить толковый словарь основных терминов, используемых на сайте, с учетом их толкования создателями и разработчиками сайта. Я понимаю, что вовлечь в жесткие рамки слов многие явления невозможно, однако, иметь базовое представление о терминологии было бы полезным, особенно для начинающих путь.
Теперь о моем состоянии. То, что из утопии оно трансформировалось в ущербное - это уже успех. Ведь утопия - она несбыточна, а вот ущербное - уже вполне существующее, но, конечно, требующее доработки и развития (балансировки).
Да, сейчас это весьма субъективно. Может ли субъективное стать объективным? Думаю, что да. И вот каким образом. Возьмем конкретную ситуацию. Возникает мысль, которая перерастает в идею, после чего эта идея озвучивается третьим лицам. На данном этапе она абсолютно субъективна, но проходит некоторое время, идею подхватывают сначала один, затем другой, после чего уже группа людей считают, что идея, хоть и родилась в "недрах" мозга одного человека, но все же уже может претендовать на объективность. По прошествии же некоторого времени и развитии этой идеи она становится "само собой разумеющимся", т.е. объективным. Понятно, что для перевода субъективного в объективное нужна энергия и воля. Этим и будет заниматься лицо, предложившее ее в свое время. Так было со многими вещами в истории, так происходит и в повседневной нынешней жизни. А иногда даже одной лишь озвученной мысли хватает для того, чтобы идея стала сразу же объективным явлением. Не это ли одно из проявлений магии влияния?
С уважением,
Оскар
Ответ 1:
Здравствуйте, Оскар.
Нет, мы с Вами говорим о разных вещах.
Вы - о защитном выживании, а я - об активном проживании.
Стратагемы тем и отличны от одностороннего деяния (направленности только на себя), что (по их концепции) и атака, и защита должны использовать только агрессивный ход энергии - нападение.
Очевидно, по Вашему мнению более рациональным является пассивное ведение противостояния, выраженное бряцанием оружия, принятием устрашающих поз, бравых выкриков и т.д. Кроме того, демонстративное проявление силы не только сдерживает противника, но имеет и тренировочный эффект.
И вот теперь: "...нужна ли стратагема для того, чтобы противник понял, что его усилия тщетны..... Нужна, если некорректно выстроена сама крепость...". А что такое корректно выстроенная крепость? Это агрессивная крепость, выстроенная по принципу стратагем. Пассивная защита - это вариант, ограниченный тупиком.
И погасить конфронтацию можно только активными и целенаправленными усилиями. В противном случае, "болезнь" принимает хроническое течение, нередко становясь неизлечимой. А опасность в этом тем велика, что нельзя исключить и злокачественного перерождения болезненного процесса.
Вы говорите о том, что: "...может возникнуть новая волна агрессии...", - из-за активности действий по устранению конфронтации. Это заблуждение. Рецидив "болезни", конечно, может заявить о себе вновь, но не по этой причине, а из-за непрофессиональных действий участников. А это не одно и тоже.
Может ли субъективное стать объективным, пусть-то и со временем? Уверен, что нет. И вот почему. Объективное - это то, что происходит в действительности, а субъективное - это то, как это воспринимается людьми.
Мы, по одиночке и все вместе, можем судить о вещах, исходя только из чувственных ощущений и логического осмысления. Другого способа просто нет.
Даже медитация ограничена субъективностью, которая до тех пор, пока мы живём в материальном теле, неистребима и незаменима.
И, потом, объективность ведь сиюминутна, как временной миг. Чего её ждать? Без толку. А ускорять ход субъективного мышления - реально.
Вот магия влияния как раз и направляет свои усилия именно в этом направлении. Объективное всегда будет "за горизонтом", но вот распознать, где оно дислоцировано, и организовать туда Путь - воистину титанический труд.
Однако дело в том, что никто за самого субъекта не сможет этой работы сделать. Хотя побуждение возможно и со стороны.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос 2:
17.02.2006 06:14 Оскар
Здравствуйте, Павел.
Ну, что ж, давайте говорить о разных вещах.
Я о защитном выживании, вы - об активном проживании. Только прежде необходимо внести коррективы в определение трансакций, непосредственно связаных со стратагемами, "посредством которых возможно воплотить идею выживания в реальность". Тогда не "выживания", а "проживания".
Защитное выживание проявляет себя не только во взаимодействии с реальным соперником, который представляет собой материальное воплощение агрессии, но и с событиями, при которых трансакциями едва ли что-то можно изменить. Например, прокол шины автомобиля, сход оползня, задержка авиарейса и пр. события, которые не находятся в видимой зависимости от действий самого человека и/или необходимости использования знаний и возможностей стратагем. "Ну почему это случилось именно со мной, ведь это могло произойти с кем угодно?" - обычные вопросы, которые задают себе люди, если они не могут объяснить какую-либо случайность. Так вот, при гармоничном функционировании внутренней системы защиты такие события "не притягиваются", "обходят стороной". Хотя, казалось бы, человек ничего специально не предпринимает, но неприятное событие как бы отталкивается от мощной системы защиты. Причем, этот "щит" распространяется как на самого человека, так и на его окружение. О таких людях говорят, что "у них есть ангел-хранитель". Это, конечно, религиозный взгляд на тему. Я же объясняю такие явления, не прибегая к методам, используемым религией. И как вы понимаете, "бряцание оружием" и "демонстрация силы" тут совершенно не при чем.
В своих ранних сообщениях я использовал слово "пассивное". Думаю, что оно не совсем корректно. Однако необходимо учитывать, что тема находится только в стадии зарождения и ошибки терминологического характера вполне допустимы. Они далее будут исправлены.
По конфронтации. Не всегда конфронтацию можно погасить только активными усилиями. Например, я очень часто использую игнорирование таким образом, что вся энергия агрессии не находит опоры и "уходит в никуда". Злокачественность же, нередко, возникает тогда, когда "врачи" начинают активные действия (агрессивные) для того, чтобы погасить очаг заболевания, вместо того, чтобы "оставить в покое" болезнь и мобилизовать внутренние силы - обратить энергию "на себя".
По рецидиву с вами согласен, с одной лишь оговоркой - он может возникнуть из-за непрофессиональных деяний (не только действий) участников, поскольку бездействие в некоторых случаях эффективней действия, равно и имеет более серьезные последствия.
Если идея становится "сама собой разумеющейся" не только для ее создателя и проявляет себя во многих сторонах жизни, то исчезает и такая ее характеристика как ущербность.
Говоря же об объективности и следуя вашим выводам, я скажу, что объективности, как таковой, не существует. Есть только Путь, который простирается "за горизонт", однако я ничуть не боюсь связанного с этим титанического труда. Ведь действительно, Путь стоит того, чтобы его пройти.
И я посчитаю для себя за честь, если хоть какую-либо его часть я буду находиться в попутчиках со школой Встречный Ветер.
С уважением,
Оскар
Ответ 2:
Здравствуйте, Оскар.
Речь идёт именно об идее выживания, как о способности выдержать нагрузку со стороны внешней агрессивности. Не надо выхватывать фазы из контекста, если Вы желаете вести настоящий диалог в режиме корректности. Иначе ничего конструктивного развить не удастся.
Я говорю об эпизоде, который выражен трансакцией, Вы же - о принципиальной позиции, которая сравнима со стратагемой. Трансакция отличается от стратагемы именно этим. Первая осуществляет выживание, а вторая - проживание. Вы же ратуете именно за выживание в режиме стратагемы.
В то же время, как я понял, прокол шины врага, сход оползня и т.д., по Вашему мнению, - есть защитные действия. Но если это случай, то какой смысл о нём говорить в этом ключе? Если же намеренное действие, то тогда надо говорить о трансакции, но где же здесь защита?
Если жить таким образом, прикрываясь одной средой, то это не жизнь, а бесперспективное существование. К тому же, не гарантирующее безопасности, а лишь отодвигающее опасность. Ярким примером тому может послужить ситуация, сложившаяся на сегодняшний день между Китаем и Тибетом.
Оперировать трансакциями - это волевой посыл, а прятаться в убежище - безвольное состояние, пусть-то и пропагандируемое религией. Здесь всё ясно, т.к. убежищем выставляет себя церковь, а это привязывает к ней верующих, делая рабами. Вот в чём смысл этой идеи - в пропаганде покорности.
А надеяться на то, что, дескать, здравый смысл победит и агрессия пройдёт стороной, потому что здесь творятся непонятные вещи - смехотворно, особенно в наше время. Лично мне, наоборот, было бы интересно разобраться в вопросе, преодолеть проблему и т.д. И опять пример из жизни - покорители гор.
Так что, как бы Вы ни объясняли действие такого "щита", это, по сути, мало, что меняет. И потом, мы говорим о правилах жизни, а не об исключениях.
Даже для одной тысячной человечества таких "укрытий", о которых Вы говорите - не хватит. Только стратагемы, вооружённые трансакциями, могут стать способом надёжной защиты от нападения именно в силу своей дозированной агрессивности.
Перечтите всю тему "Стратагемы" с самых азов, и, надеюсь, она предстанет перед Вами совершенно в ином свете.
Вы решили более не использовать слово "пассивное" - хорошо, но чем оно будет заменено? Если агрессивностью, то тогда о чём мы полемизируем?
Но если чем-то средним, то это бы стало выглядеть, как: "ни рыба, ни мясо". Речь идёт не о терминах, а о принципах, которые должны быть чётко определены и конкретно выражены.
Вот Вы говорите: "...я очень часто использую игнорирование...". Это "часто" имеет место до тех пор, пока Ваш противник интеллигентен.
А теперь сравните количество интеллигенции с обывателями. Вы опять выхватываете случай из жизни, как фразу из контекста, и пытаетесь на её основе аргументировать.
Ваше сопоставление нашей темы с ходом лечения болезни вызывает у меня сочувствие. Неужели Вы действительно считаете, что болезнь надо: "...оставить в покое...", а врачи ошибаются, когда: "...начинают активные действия (агрессивные) для того, чтобы погасить очаг заболевания..."?
Внутренние силы - это, конечно же, хорошо, и никто не отрицает их значимости. Но ведь не зря же народная мудрость гласит: "на бога надейся, а сам не плошай". Я постоянно говорю о том, что только параллельность способна стать наиболее успешным способом обеспечения жизненности.
А бездействие никогда не может быть эффективней действия, пусть-то и в "некоторых случаях". Эффектней - да, но только не эффективней. Ведь эффектность - сиюминутна, а эффект - долгосрочен, и здесь с истиной не поспоришь. Разве что из-за принципа, по привычке или из "любви к искусству".
И вот что меня еще заинтересовало: "...идея становится "сама собой разумеющейся" не только для...". Как это "...становится..."? Вот так, безлично, по мановению волшебной палочки, что ли? И потом, ведь речь идёт об идее. Значит, должен быть её родитель, носитель и т.д. Или она сама себя родила и внедряет?
Очевидно, что нет. У каждой идеи есть слуги, защитники, армия и хозяин, который управляет этими активами и направляет их силы. Следовательно, она не становится "...само собой разумеющейся...", - её такой делают, что и есть Стратагема. Однако это не гарантирует её от ущербности. Ведь все мы - всего лишь развивающиеся люди.
И последнее.
Из каких это моих выводов следует, что объективности, как таковой, не существует?
Наоборот, я всегда утверждал и утверждаю, что мир дуален, а его параллельность представлена как объективностью существования жизни, так и субъективностью её выражения.
Находиться же временно на пути - бессмысленно. И, тем более, бесполезно находиться на чужом пути. Надо жить, идя личным Путём, культивируя при этом свое постоянство.
А к "временщикам" и отношение всегда было соответствующее - в том числе, и со стороны этого самого пути.
С уважением,
П. Веденин
Поздравление 1:
18.02.2006 18:53 Юлия М
Уважаемый Павел Леонидович!
Поздравляю Вас с Днем Рождения! Желаю Вам здоровья! Желаю, чтобы каждый день радовал Вас полнотой бытия, творческими удачами, а всё созданное Вами жило и процветало!
С уважением, Юля.
Ответ:
Здравствуй, Юля.
Благодарю за поздравление и добрые пожелания. А их исполнение зависит от всех нас - тех, кто живет идеей "Встречного ветра" и работает над ее процветанием.
Все те, кто рядом со мной в этот день, передают тебе самые теплые и дружеские пожелания, чтобы там, в Питере, тебе стало уютнее и радостнее.
"Сладких" производственных успехов
и всего самого хорошего.
С уважением,
П. Л.
Поздравление 2:
18.02.2006 21:16 Юрий
Павел Леонидович!
Позвольте и мне поздравить Вас с Днём рождения и пожелать счастья и успехов. Благодарю за помещённое на сайт моё обращение к Лене.
Будьте счастливы!
С уважением,
Юрий.
Ответ:
Здравствуйте, Юрий.
Благодарю за поздравления.
В свою очередь, хочу пожелать Вам твердости духа, удачи и личного счастья.
С уважением,
П. Веденин
Поздравление 3:
19.02.2006 14:05 Оскар
Здравствуйте, Павел.
Искренне поздравляю вас с Днем Рождения!
Ваши ученики - это грани вашей души. В них вы вкладываете самое сокровенное и важное. Благодаря этим граням вы слышите свой голос и видите свое отражение.
Пусть эта обратная связь будет для вас ясной, прочной и без искажений.
С наилучшеми пожеланиями,
Оскар
Ответ:
Здравствуйте, Оскар.
Благодарю за поздравление!
Вы достаточно образно выразили суть тех отношений, которые должны возникать между учениками и их учителем, но не совсем точно.
Я в них ничего не вкладываю и не могу этого сделать, если бы даже и хотелось. Но вот предложить информацию, дать ей объяснение, подсказать, как с ней надо работать и т.д., - вот это и есть моя миссия, как учителя.
И если так происходит на самом деле, то ученики, как кристаллы-самоцветы, сами начинают светиться. Но не отражённым светом, идущим от учителя, а своим, личным, индивидуальным.
Поэтому я никак не могу лучистость ученика считать своим отражением, да таковым она и не может быть по определению. Ведь каждый из них имеет от природы свой голос, так зачем же его глушить?
Я уже говорил, что для меня высшей мерой оценки моего труда может служить следующая фраза, которую я мог бы озвучить, обращаясь к своему ученику: "Победителю ученику от побеждённого учителя".
Они должны идти быстрее и дальше, а их путь должен быть более ярким и насыщенным. Но как это можно будет сделать, если они окажутся всего лишь моими копиями, пусть и хорошими? Никак! Вот о чём я.
С уважением,
П. Веденин
Вопрос 1:
19.02.2006 15:58 Оскар
Здравствуйте, Павел.
Дело в том, что я не выхватываю фразу из контекста. А делаю вывод исходя из, например, названия одной из статей на сайте: "Стратагемы:
искусство выживания".
Поэтому я и посчитал, что "выживание" и "проживание" несут несколько разный смысл. Так, я думаю, что проживание - это форма существования. А вот выживание - это борьба за самоутверждение.
Если я что-то некорректно воспринял в этой связи, то ваши уточнения будут очень полезны.
В то же время, вы, в определенной степени, неправильно поняли мои слова. Дело в том, что в ваши слова вкралась некая неточность. Да, я говорил о проколе шины, но не врага, а прокол шины своего автомобиля. Знаете, есть такое понятие: обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор). Так вот таких "непреодолимостей" не случается. Они обходят стороной. И в этом случае мы говорим действительно о разных вещах. Поймите, стратагем тут уже вовсе нет. Это другая тема, вернуться к которой я вам предлагал, но, к сожалению, я не был услышан.
Поэтому мы и сопоставляем сейчас совершенно несопоставимые вещи. Даже если мы будем вести "настоящий диалог", то к конструктивности он нас не приведет.
Враг тут вообще не при чем. Конечно, если врагом не считать природные явления. Разве что он разбросал шипы на дороге или сделал подкоп у подножья горы. Но у меня совсем другая мысль - состояние внутренней сбалансированности, состояние интегрированности, когда человек гармонично "вписывается" в картину жизни. Вот я о чем!
Да, я использую игнорирование. Но уж, поверьте мне, Павел, люди, с которыми приходится таким вот образом сообщаться, далеки, весьма далеки от понятия "интеллигентный человек". Однако это не значит, что я "зацикливаюсь" на своем игнорировании, я просто ухожу от возможной прямой агрессии. Но в конечном счете нужное мне решение вопроса все же приходит закономерностью. Как оно приходит - это уже другой вопрос и другая тема. Вот в ней и возможно обсуждение стратагем.
И я не считаю, что только стратагемы могут стать способом защиты. Жизнь чрезвычайно многогранна и такое утверждение выглядит в какой-то мере категорично. Черное и белое, интеллект и ум, день и ночь, мужчина и женщина, активное и пассивное - не это ли проявления дуальности?
Про "рыбу и мясо". Я согласен, что тема еще весьма "сырая". А ваша критика способствует формированию позиции по ней. Она позволяет мне смотреть на вопрос с разных позиций, стимулирует к тому, чтобы подобрать нужные слова, использовать примеры из жизни, и т.д.
По болезни. Нередко - это не означает "всегда". Надеюсь, что понятно. Я использовал слово "нередко" потому, что современная медицина работает с перекосом на активные действия для погашения очага заболевания, вместо того, чтобы многие вопросы "отдать на откуп" самому организму. А вот о параллельности этих процессов я с вами согласен "на все 100". Впрочем, этот вопрос (равно как и вопрос бездействия) больше относится к дискуссии об иммунной системе. И здесь ее развивать неуместно. Думаю, что вы согласны.
Мне понятен ваш интерес к "...становится...". Конечно, мне следовало бы добавить "...в результате деятельности вдохновителя и сподвижника...". Да, это не гарантирует ущербности, но и не является залогом ущербности. В этом-то и состоит основной вопрос - постоянное развитие и совершенствование идеи.
Объективность и субъективность. Постараюсь объяснить. "Объективное - это то, что происходит в действительности, а субъективное - это то, как это воспринимается людьми". Это ваши слова.
Так ведь получается, что все то, что происходит, то и существует для нас с вами только потому, что оно воспринимается нами. А если это происходит, но не воспринимается нами, то этого и нет. Вот и получается, что все вокруг лишь результат восприятия, но никак не течения или существования.
Я нахожусь на своем пути, он не прямолинейный, но постоянен. И я не связываю этот путь с жизнью только в "материальной оболочке". Это весьма ограничивает понимание пути. Потому что путь в моем понимании - это путь души. Да, в этом отрезке я - со школой, но этот отрезок ограничен жизнью моего тела. В то же время, путь не может ограничиться ею, ведь "духовная вытяжка" идет дальше, а сказать, что ее попутчиками на очередном отрезке пути будут все те же лица - некорректно.
Хотя...
С уважением,
Оскар
Вопрос 2:
19.02.2006 16:24 Оскар
Здравствуйте, Павел!
Вы знаете, это, скорее всего, опять утопия. Но вот такой взгляд на тему.
Предлагать информацию, давать объяснение, и пр. - это есть миссия преподавателя. Учитель же и ученик - это пара, которая образовалась на основе духовности. И как же можно ничего не вкладывать, если духовные знания (не информация из материального мира), передаваемые от одного к другому, "взращиваются на интеллектуальной ниве, и могут быть переданы только из души в душу".
Многие вещи, которые ученики обретают, имеют истоки именно учителя. И это происходит именно потому, что вводятся в действие механизмы обратной связи. Ну, сами подумайте, что будет значить ученичество, если нет обратной связи?
А вот "ученический" свет кристалла-самоцвета в своей световой гамме имеет едва уловимый отблеск, благодаря которому учитель может всегда "распознать почерк" своего ученика.
Ведь все ученики, вольно или невольно, напрямую или опосредованно, но вбирают в себя энергетику своего учителя. В учениках же учитель видит частичку себя, поскольку духовное общение оставляет след, как в учителе, так и в ученике.
Мои извинения за очередную утопию.
С уважением,
Оскар
Ответ:
Здравствуйте, Оскар.
Делать вывод, исходя только из названия статьи - это ли ни есть "выхватывание" фразы из контекста? А где же смысловое исследование текста?
Кстати, называется статья "Искусство выживания", а "Стратагемы : " - это обозначение темы, где та статья находится. Также, трансакции входят составной частью в стратагему, но ею не являются.
А проживание и выживание, естественно, несут различный смысл. Мало того, каждое из этих слов может иметь ещё и собственное значение, в зависимости от контекста.
Сейчас Вы говорите об одной трактовке: "...проживание - это форма существования. А вот выживание - это борьба за самоутверждение...". У меня стратагемы - искусство выживания.
Так что не так? В то же время, ранее Вы же говорили о том, что не приемлите агрессивной формы отношений, предпочитая - пассивную.
Теперь оказывается, что Вы за агрессивное выживание, но Ваш контекст этого не утверждает. Вспомните то, с чего начался диалог, где Вам ближе было именно пассивное проживание.
Если Вам нужны ещё уточнения, пожалуйста. Стратагемы, вместе с трансакциями, являются искусством выживания в агрессивном мире отношений.
И мастерство в этой сфере просто необходимо для того, чтобы человек мог жить счастливо, проживая в комфорте отпущенные ему судьбой годы. "Проживать" здесь есть выражение синхронности времени.
О проколе шины.
Вы утверждаете, что: "...я говорил о проколе шины, но не врага, а прокол шины своего автомобиля...". У Вас, оказывается, была совсем другая мысль. Ну, так надо было ею поделиться. А так, разве это можно было понять из Вашего текста?
Вот для того, чтобы говорить об одних и тех же вещах, надо выражаться максимально точно, а читать - внимательно. Тогда и не будет произноситься лишних слов. Так чья это неточность?
Теперь о том форс-мажоре, о котором Вы что-то хотите мне поведать. И где: "...стратагем тут уже вовсе нет...".
Вы говорите о состоянии внутренней сбалансированности, интегрированности, гармонии. Но вот вопрос: а откуда эти качества взялись?
Знаете: очень немногие могут похвалиться тем, что владеют своей психикой в полной мере. Значит, её надо развивать, а это уже стратагема, только личного плана. Но ведь дело в принципе. В том, что стратагемы есть форма ведения конструктивных отношений.
Пассивностью же конструктивность обеспечить невозможно. Зачем Вы мне рассказываете о том, что уклоняетесь от прямой агрессии, и, выводя проблему из кризиса, решаете её другим путём?
Прежде всего, не всегда можно уклониться (а тот, кто считает возможным делать это всегда, тем самым "роет" себе яму). Надо быть готовым к любой развертке событий, а успокоенность - расслабляет.
А вот то, как приходит решение, - это и есть компетенция стратагем. Так что это не другой вопрос, а прямой, непосредственный. Вы что-то оспариваете, сами не понимая, что. Или уже поняли, но не можете остановиться?
Ведь банальное обдумывание предстоящего дня уже, по факту данного процесса, является стратагемой, для решения которой Вами же привлекаются те трансакции, которые, по Вашему мнению, в наибольшей степени должны стать успешными.
Вам, видимо, не пришлось по "вкусу" слово "агрессивность". Но, скорее всего, Вы его неверно трактуете, очевидно, напрямую сопоставляя с экспансией. Кстати, в теме "Стратагемы" есть специальная статья и об этом различии.
Есть пассивность, которая выражается безволием, неверием и, как следствие, приводит к коллапсу, бегству либо капитуляции. Но есть и активность, которая может быть выражена: суетой, агрессивностью и экспансией.
Где суета есть бессмысленная подвижность, агрессивность - действия, нацеленные на отстаивание своих интересов, а экспансия - действия, направленные на захват чужих "интересов".
И теперь посмотрите, сколько раз в день Вы обоснованно агрессивны, что без стратагем и их "реализаторов" - трансакций, исполнить было бы просто невозможно. Это не категоричность, но факт.
По болезни.
Причём здесь: "...Нередко - это не означает "всегда"..."? Да хоть бы и редко - какая разница, если речь идёт о здоровье человека и даже о самой жизни?
И "перекос" медицины (как Вы это называете) на сегодняшний день и в нашем обществе вполне уместен. Знаете, как возрастет смертность, если: "...многие вопросы "отдать на откуп" самому организму..."! Так что и это Ваше очередное заблуждение.
Далее о том, чтобы добавить: "...в результате деятельности вдохновителя и сподвижника...". Пожалуйста, добавляйте теперь, хотя надо было сразу. Но при чём здесь: "...Да, это не гарантирует ущербности, но и не является залогом ущербности..."?
Вы мне разъясняете, что именно постоянное развитие и совершенствование идеи есть основной вопрос? Так завершите этот экскурс по ликбезу относительно вдохновителя.
По объективному и субъективному. Нет, так не получается.
Ваши слова: "...если это происходит, но не воспринимается нами, то этого и нет..." и вывод: "...все вокруг лишь результат восприятия, но никак не течения или существования...".
Противоречие: если это "происходит", но этого нет, тогда что же происходит? Вот тот-то и оно.
А способность либо неспособность к восприятию никак не могут отождествляться с действительностью. "Собака лает, а караван идёт" - независимо.
Относительно раздвижения границ Пути.
Уверен, что было бы неконструктивно заглядывать в завтрашний день, не решив дел сегодняшних.
Ограничение понимания как раз очень важно, чтобы не произошло рассеивания внимания, что случается очень часто.
Ученик - учитель.
"Вкладывать" - значит занимать некий объём.
Но ведь каждая вещь обладает своим эго. Следовательно, будучи заложенной, она, естественно, начинает стремиться к самоутверждению.
А этим подавляет те естественные процессы, которым природой было предназначено развиваться в том месте. Вот для того, чтобы не подавлять, не надо и закладывать.
А вот для того, чтобы развивать личные активы, надо не закладывать в душу, а способствовать, побуждать, что и будет передачей энергетического импульса от души к душе.
И опять Вы передёргиваете. Ну как соотносится принцип обратной связи и закладка "вещей"? Обратная связь действительно необходима, но не для закладки, а для диалога.
Ученики же не могут обретать своих вещей, да ещё позаимствовав их у учителя. Ведь обретать можно только чужое, поэтому обретённое - ни есть своё. А своё надо взращивать, потому как оно уже имеется в каждом.
По моему мнению, ровно столько, сколько учитель видит своих частичек в ученике, ровно настолько он его "обокрал", лишив способности на этом месте развить свои качества. Ведь психика - не бесконечна по объёму.
Да, есть такие "учителя", которые именно так понимают процесс обучения (а, проще говоря, копирования). Они всегда себя располагают впереди творческого коллектива.
Я же убежден: учитель должен быть позади. Попытайтесь понять смысл того, что, как и почему было вложено именно в такую конфигурацию.
А оставленный след - ни есть вещь. След - это, всего лишь, - память.
С уважением,
П. Веденин
Отклик 1:
20.02.2006 09:54 Ааз
Здравствуйте, Оскар.
Мое любопытство победило. Вот уже столько времени читаю Ваши сообщения, интенсивность которых достигает уже чуть ли не 1-2 в день, и все не могу понять - зачем вы это делаете? Такие частые и такие большие сообщение - зачем? Лично у меня создалось такое впечатление, что Вами движет не познание, а (надеюсь, следующее Вы воспримете без обиды) желание покрасоваться - дескать, какие умные слова я знаю. Но писать, ради самого процесса письма?
Если же Вам действительно интересно разобраться, понять, открыть для себя что-то новое, то я предлагаю Вам обратить внимание на одну из "вер". Пример - очень сложно доказывать теорему, когда не веришь в её истинность. Или еще пример. Не уверен, занимались ли Вы единоборствами, но: когда инструктор в зале показывает какой-то технический элемент можно до хрипоты спорить, оспаривать, сомневаться, критиковать, доказывать неполноту и тд., а можно просто начать его делать. И часто случается удивительная вещь - то, что казалось невозможным, "неправильным", вдруг становится понятным, близким и родным...
Может стоит сделать небольшую паузу и, притормозив критику, включить осмысление?
PS. В заключении, я также предложил бы Вам найти через поиск сообщения двух, скажем так, персонажей - "Вовочка" и "Джонни"
Ааз
Отклик 2:
20.02.2006 13:24 Оскар
Здравствуйте, Ааз.
Вы считаете, что частые? Один раз я послал 2 сообщения в день, да и то потому, что это было поздравление. В остальных случаях мои сообщения были выдержаны перерывами в два-три дня. И можно ли их назвать частыми? Я считаю такую цикличность обсуждения весьма приемлемой. К тому же, если она слишком частая, то есть возможность сделать более редкими ответы на сообщения собеседника, этим самым, сделав дискуссию более размеренной. В этом проблемы не вижу.
Сегодня по пути на работу и у меня возникла мысль спросить у собеседника аналогичный вопрос: «Зачем?». И немного позже я сам себе ответил на свой же вопрос: «Если имеется живой интерес к теме, если диалог не переходит на личности, если есть моменты, которые требуют к себе внимания, то почему же нужно ее «сворачивать» или делать паузу? Действительно, зачем?
Вы считаете мои сообщения большими? К счастью они не больше того, что необходимо для обсуждения темы. Я согласен, что материал воспринимается лучше, если он краток, но лично я не могу допустить, чтобы в погоне за лаконичностью уходила суть.
Теперь по желанию покрасоваться. Скажите, а чем можно покрасоваться перед аудиторией и конкретно перед моим собеседником, а самое главное – зачем? Что может подвигнуть на это человека? Очень часто - неудовлетворенные амбиции. У меня же таковых нет, а присутствует жажда познания. И если вы считаете, что я слишком требователен к количеству, пренебрегая качеством, то я думаю, что все должно усвоиться без излишков и на пользу.
Желание же покрасоваться, показать себя, стать популярным, быть в центре внимания осталось далеко-далеко в прошлом. Самое интересное, что я замечаю: с годами все эти «внешние атрибуты» теряют свою актуальность безвозвратно.
По процессу ради процесса скажу так. У меня уже есть некоторые наработки по теме, возникшей в результате обсуждения стратагем. Надеюсь, что смогу все это оформить и выложить на Открытом диалоге в возможно сжатые сроки. А разобраться мне действительно интересно, особенно открыть что-то новое в уже известном, в том, что уже происходит весьма продолжительное время.
Вы весьма четко привели пример с теоремой. Только в моем случае доказывания нет, т.к. теорема еще в стадии разработки. Ааз, не все сразу, «Москва не сразу строилась».
Кстати, вы высказали свою точку зрения по форме моего общения на Открытом диалоге, но не сказали ни слова по существу. Прошу вашего видения по теме, ведь вы проявили любопытство к сообщениям, так пусть же оно будет дуальным: как к стилю общения, так и к существу вопроса. Но не по противопоставлению стратагемы и моей темы, а именно по моей теме.
С моей стороны пауза, конечно, будет. Но не потому, что я буду «тормозить критику» или «включать осмысление», первого с моей стороны нет, наоборот, критикуют меня, а вот по второму такие мысли. Если вы считаете, что я все это делаю неосмысленно, то это заблуждение. Я стараюсь «держать руку на пульсе», поскольку в данном случае хочу осмыслить не тему стратагем, а вновь родившуюся. Пауза же будет вынужденная, поскольку отправляюсь в очередное большое путешествие по просторам страны.
Но мысли остаются со мной, и по возвращению я вновь буду выступать на Открытом диалоге. Надеюсь, что за это время вы не потеряете интерес ко мне и вновь проявите хотя бы любопытство.
Кстати, у меня много тем для обсуждения. Это и «К вопросу о внимании», и «Солдаты иммунной системы», и «Экология питания», и «Моральный аспект Стратагем», и «Мировое правительство» и многие другие. Так что динамика Открытого диалога будет весьма высокой.
Я следил за сообщениями указанных вами персонажей, однако они и отличаются от меня тем, что я – сподвижник своих и близких мне по духу идей, а они всего лишь персонажи…
Кем они были и где они сейчас? А я с вами здесь и сейчас. Давайте же не будем проводить аналогий между ними и мной. Ведь каждый – это индивидуальность и подход к каждому должен быть соответствующий.
С уважением,
Оскар
Отклик 3:
21.02.2006 14:16 Ааз
Здравствуйте, Оскар.
К сожалению, не смогу высказать свое мнение по Вашей теме, так как не могу уловить ее сути, кроме того, что она связана со стратагемами. В Ваших сообщениях очень много перемешано - и некие идеи, и собственная оценка персоналии, некий жизненный опыт... Было бы замечательно увидеть конспективно основные положения Вашей теории, а так я даже не могу сформулировать для себя, о чем же принципиально Вы говорите. Где, так сказать, фишка? Но, как я понимаю, некие тезисы готовятся, так что я подожду.
Кроме того, хочу отметить, что, на мой взгляд, Ваш подход к разработке темы очень сильно напоминает мне "умствование". Занимались ли Вы исследовательской работой? Тогда Вам должно быть знакомо состояние, когда тема "открывается". И в этот момент, самое главное, прочувствовав, описать увиденное максимально точно, используя всю доступную нотацию, язык, понятийный аппарат и тп. Если же "раскрытия" темы, вопроса не произошло, то придумывать, надумывать - пустая трата времени, которое лучше потратить на "загрузку" информацией по данному вопросу и развитие интуиции.
Ааз
Отклик 4:
21.02.2006 16:41 Оскар
Здравствуйте, уважаемые собеседники.
Ваши сообщения по-праву достойны внимания, а мнения очень интересны.
У меня же остался один с небольшим час до отлета самолета, а билетов еще и на руках нет.
Вам же говорю, что обязательно продолжу дискуссию, как только вернусь. А сейчас и вправду, мне нужно поспешать, иначе пропущу рейс...
С уважением и до скорой встречи,
Оскар
Вопрос:
22.02.2006 16:35 Былина
У меня проблема, я к вам пишу с надеждой на помощь.
В нашем кругу друзей всегда очень тепло, и вот есть один парень, он правда старше нас, так вот он всегда и всех критикует. Чттобы то ни было, а в ответ это вот так, это эдак, это неправильно итд.
Но все бы ничего, а вот недавно я сделала ему подарок на день рождения. И представляете, он при всех начал и его критиковать, это надо было вот так, это не верно, а надпись (я сделала памятную надпись) вообще была названа глупостью. Блин, ну разве так делают? Я с нему к душой, а он взял и все разложил на хорошо-плохо.
Представляете каково было мне! Теперь я уж боюсь ему что-то дарить т.к. не уверена что ему это понравится и он снова не начнет критиковать. Как говорят, дареному коню в зубы не смотрят. А он не только смотрит, но и выискивет пятна с кариесом.
С уважением
Ответ:
Здравствуйте, Былина.
Так в чём заключается Ваша проблема, и на какую помощь Вы возлагаете надежду?
Да, я представляю, каково Вам было в тот момент. Вы к нему со всей своей душой, а он к Вам - со всей своей. И тут вдруг оказывается, что ваши души имеют противоположные характеристики. Тогда нет ничего удивительного в том, что понравившаяся Вам вещь стала для него совершенно неприемлемой. Вот он и высказался по этому поводу в категорической форме.
Возможно, следуя этикету, ему нужно было промолчать или, подыгрывая Вам, даже изобразить радость по поводу сделанного ему подарка. Но он настолько оказался разочарован им, что не смог сдержать своих эмоций. Надо было, конечно, сдержаться, но это не в его характере, который, к тому же, ещё и плохо им управляется.
А что, разве он это скрывал, и никто не знал о его безмерном пристрастии к критике? Вы сами пишете, что: "...он всегда и всех критикует...". То, "что" и "как" делает он, - это его вопрос, а то, как Вы реагируете на эти выпады, - Ваша проблема. Он - человек взрослый, следовательно, перевоспитывать его уже поздно, да и нужно ли это делать - неуверен.
Но если Вам не подходит его общество, так почему же Вы не только вместе с ним, но ещё и дарите ему подарки, подчёркивая этим своё уважение? Как говорится, "не нравится - не ешь". Если бы Вы, вместе со своими друзьями, объявили бы ему бойкот, то тогда он, возможно, задумался о своём поведении и несколько снизил бы порыв к критическим замечаниям.
Относительно же "даренного коня и его зубов", то моё мнение по этому вопросу далеко неоднозначно. Например, мне было бы небезразлично, какого качества сделанный мне подарок. Ведь подарком можно осчастливить, но можно и унизить. Это я как раз насчёт "пятен с кариесом". А вообще, прежде чем делать подарок, надо поинтересоваться: по делу ли он?
Ведь как это делается обычно. Люди ищут подарок для другого человека, исходя из своих соображений. Но он же - не Вы, поэтому и подарок нужно делать для него. Надо знать, что человеку нравится, а что - нет. Что ему нужно, а что просто окажется в его жизни лишним и т.д. К процессу дарения надо готовиться загодя и очень тщательно, а не спонтанно.
Тогда и "корм будет в коня".
С уважением,
П. Веденин
